Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 08АП-14953/15

город Омск

17 марта 2016 г.

Дело N А75-3827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14953/2015) общества с ограниченной ответственностью "СВ Мебель" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2015 по делу N А75-3827/2015 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению бюджетного учреждения профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский музыкальный колледж" к обществу с ограниченной ответственностью "СВ Мебель" о взыскании 131 011 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СВ Мебель" - Колупаев В.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 01.09.2015 сроком действия на 1 год), Дементьев О.Ю. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 12.01.2016 сроком действия на 1 год);

от бюджетного учреждения профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский музыкальный колледж" - Колтунова А.С. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 07.10.2014 сроком действия на 3 года),

установил:

бюджетное учреждение профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский музыкальный колледж" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВ Мебель" (далее - ООО "СВ Мебель", ответчик) о взыскании 131 011 руб. 20 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 28.03.2012 N 46.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2015 по делу N А75-3827/2015 с ООО "СВ Мебель" в пользу бюджетного учреждения профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский музыкальный колледж" взыскана неустойка в сумме 131 011 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлине в 4 930 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании договорной неустойки в размере 2 959 руб. 51 коп.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на невозможность изготовления и поставки товара в срок до 31.03.2013; на подписание договора и направлении его истцу 06.04.2012; на неприменении судом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая доводы подателя жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "СВ Мебель" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель учреждения с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом, в тексте договора именуемый заказчиком (покупатель), и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 28.03.2012 N 46, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность покупателя до 31.03.2012, а последний принять и оплатить мебель согласно техническому заданию (приложение N1) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1. и 5.1. договора).

Согласно пункту 5.1. договора датой поставки считается дата подписания товарной накладной и акта о выполненных работах по установке и настройке.

Пунктом 3.3.2. договора стороны согласовали, что доставка товара осуществляется поставщиком своим транспортом и за свой счет с представлением всех принадлежностей и документов на товар.

В пункте 6.2. договора стороны установили, что в случае невыполнение или ненадлежащего выполнения поставщиком своих обязательств по договору начисляется неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 0,1 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения произошла по вине заказчика или вследствие непреодолимой силы.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив содержание пунктов 5.1., 5.3., 6.1., 6.2. договора в совокупности по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел, что пунктом 6.2. договора согласовали ответственность поставщика за нарушение определенного договором срока поставки товара в виде неустойки в раз мере 0,1 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка от суммы не поставленного в срок товара.

В силу чего довод апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, так как судом первой инстанции учтены положения указанной нормы в обжалуемом решении.

Обязательный претензионный порядок урегулирования спора сторона не установлен в договоре.

Вместе с тем, истец направил ответчику претензию от 27.06.2012 N 519/01-11 с предложением оплатить неустойку в размере 131 011 руб. 20 коп., что подтверждается описью вложения от 28.06.2012 и почтовым уведомлением о получении (том 1 л.д. 21-24).

Претензия получена ответчиком 06.07.2012 и оставлена без исполнения.

В пункте 8.2. договора стороны установили подсудность споров Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

27.10.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий договора поставки от 28.03.2012 N 46 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа и поставка), Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее - Федеральный закон N94-ФЗ), а также условиями заключенного контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 47 Федерального закона N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок.

Как усматривается из материалов дела, договор поставки от 28.03.2012 N 46 заключен по результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок, оформленных протоколом от 19.03.2012 N 0387200017912000003-1 (том 1 л.д. 72-81). Данный протокол опубликован на официальном сайте htpp://zakupki.gov.ru 19.03.2012 (том 1 л.д. 81).

В силу части 7.1. статьи 47 Федерального закона N 94-ФЗ контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола.

Как указывает истец, договор подписан 28.03.2012 и в тот же день внесен в реестр контрактов на официальном сайте htpp://zakupki.gov.ru. Данные обстоятельства подтверждается скриншотом страницы указанного сайта (том 1 л.д. 126).

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы о подписании договора 06.04.2012 и направлении его истцу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально.

Согласно части 8 статьи 47 Федерального закона N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

В извещении о проведении запроса котировок срок поставки товара определен "с момента подписания договора до 31.03.2012" (том 1 л.д. 83).

Следовательно, настоящим договором определен конечный срок поставки товара до 31.03.2012.

При этом довод подателя жалобы о невозможности изготовить и поставить товар в срок до 31.03.2013 является несостоятельный и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку договор заключен по результатам проведения запроса котировок в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона N 94-ФЗ.

Ответчику заранее было известно о сроках, объемах поставки и, изучив извещение о проведении запроса котировок (от 29.02.2012) и проект контракта, который является частью извещения.

ООО "СВ Мебель" приняло решение участвовать в его проведении и подало котировочную заявку (рег.N 2 от 16.03.2012), в которой выразило свое согласие исполнить условия договора, указанные в извещении, в том числе, исполнить обязательства по поставке товара в срок до 31.03.2012 и нести ответственность за ненадлежащее выполнение по нему своих обязательств в указанном в извещении размере.

Доказательств направления истцу протокола разногласий по условию, определяющему срок поставки, доказательств урегулирования разногласий в материалы дела не представлено.

Из взаимосвязанных положений статей 457, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к обязанностям ООО "СВ Мебель" относится поставка в обусловленный срок товаров покупателю. При этом срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, ссылаясь на поставку второй партии товара 24.05.2012 по товарной накладной N 9, ответчик не представил товарно-транспортную накладную, подтверждающую факт доставки именно в эту дату, с учетом содержания пункта 3.3.2. договора о доставке товара поставщиком своим транспортом и за свой счет.

Поскольку доказательств того, что обязательства по договору исполнены ответчиком в установленный срок, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "СВ Мебель" 131 011 руб. 20 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2015 по делу N А75-3827/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер