Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 18АП-1334/16

г. Челябинск

18 марта 2016 г.

Дело N А76-28495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А. и Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2015 по делу N А76-28495/2015 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Спецпроминструмент" - Домничев Д.А. (доверенность N 1 от 31.12.2015).

17.11.2015 закрытое акционерное общество "Спецпроминструмент" (далее - истец, поставщик, ЗАО "Спецпроминструмент") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик, покупатель, ОАО "Коршуновский ГОК") задолженности за поставленный товар 393 776, 24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2015 по 11.11.2015 в размере 10 418, 35 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 12.11.2015 по день фактического исполнения обязательств по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 процентов годовых, расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО "Спецпроминструмент" на основании заключенного с ОАО "Коршуновский ГОК" договора N 17223 от 15.04.2015, спецификаций NN 1 - 4 поставило в адрес ответчика продукцию на сумму 393 776, 24 руб., что подтверждается товарными накладными. По п. 3 спецификаций оплата должна быть произведена в течение 30 дней с даты поступления продукции. В установленный срок оплата не поступила, задолженность составила - 393 776, 24 руб.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2015 по 11.11.2015 в сумме 10 418, 35 руб., представлен их расчет.

Согласно ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Заявлено о взыскании процентов за период с 12.11.2015 по день фактического исполнения обязательств по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 процентов годовых (т. 1 л.д. 3-6).

В отзыве ответчик, не оспаривая сумму основного долга, указывал на возможность применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов и госпошлины ввиду трудного финансового положения покупателя, являющегося градообразующим предприятием (т. 1 л.д. 57-60).

Решением суда первой инстанции от 21.12.2015 требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг за поставленный товар - 393 776, 24 руб., проценты - 10 418. 35 руб., расходы по уплате госпошлины - 11 084 руб., начислены проценты за период с 12.11.2015 по день фактического исполнения обязательств по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 процентов годовых.

Суд установил наличие заключенного договора поставки, нарушение обязанности по оплате товара, возникновение задолженности и правомерности требований о ее взыскании. Сделан вывод об обоснованности начисления процентов, расчет которых судом проверен и признан верным.

Ввиду неисполнения обязательства по оплате товара, требования о начислении процентов с 12.11.2015 по день фактического исполнения обязательств по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 процентов годовых признаны обоснованными.

Указано на отсутствие оснований для снижения размера процентов, доказательств их чрезмерности. Трудное финансовое положение покупателя не является доказательством несоразмерности размера процентов последствиям неисполнения обязательства. Признано не подлежащим удовлетворению ходатайство об уменьшении размера госпошлины ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих трудное финансовое положение ОАО "Коршуновский ГОК" (т. 1 л.д. 95-100).

02.02.2016 от ответчика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований.

При вынесении решения судом необоснованно удовлетворены требования в части взыскания процентов за период с 14.07.2015 по 11.11.2015 в размере 10 418, 35 руб., и процентов за период с 12.11.2015 по день фактического исполнения обязательств, так как согласно п. 6.7 договора N 17223 от 15.04.2015 размер неустойки не может превышать 3% от неоплаченной суммы, т.е. 11 813,28 руб.

Указано на возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, п. 2 ст. 333. 22 НК РФ и снижения размера процентов и госпошлины ввиду трудного финансового положения покупателя, вызванного обстановкой в стране, наличием крупных сумм задолженности, обращением взыскания на его денежные средства. Сделана ссылка на значимость ОАО "Коршуновский ГОК", являющегося градообразующим предприятием, возможность наступления негативных социально-экономических последствий в виде невыплаты заработной платы работникам (т. 1 л.д. 107-112).

Истцом заявлено о частичном отказе от исковых требований - процентов - на 142,72 руб. и процентов, начисленных с 12.11.2015 и по день уплаты долга. Отказ от исковых требований (полный или частичный) является правом участника дела, он не нарушает прав и интересов участников процесса и принимается судом.

В остальной части истец возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом.

Ответчик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, его представитель не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах указанных в апелляционной жалобе основании.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, установил следующее.

ЗАО "Спецпроминструмент" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 18.03.2008 (т.1 л.д. 50-52). ОАО "Коршуновский ГОК" также зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2002 (т. 1 л.д. 53-55).

15.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N 17223 (т. 1 л.д. 9-16), по п. 1.1 которого поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию материально-технического назначения, стоимость которой определяется в спецификациях на основании заявок покупателя (п. 2.1 договора).

Спецификациями N 1, N 2, N 3, N 4 (т. 1 л.д. 19-26) стороны согласовали наименование товара, количество, стоимость.

Согласно п.3 Спецификаций N 1, N 2, N 3, N 4 оплата производится в размере 100 % в течение 30 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

По п. 6.7. договора при нарушении предусмотренных настоящим договором и спецификациями сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3 % от неоплаченной суммы.

Поставка товара подтверждается товарными накладными от 05.06.2015 N 2476, от 05.06.2015 N 2475, от 27.05.2015 N 2286, от 27.05.2015 N 2287, от 27.05.2015 N 2288 на общую сумму 393 776, 24 руб. (т. 1 л.д. 27-36) с подписями и печатями ответчика.

04.09.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 214 с требованием уплаты долга, оставленная последним без удовлетворения (т. 1 л.д. 42-43).

Доказательства оплаты товара в материалах дела отсутствуют.

По мнению подателя жалобы - ответчика суд первой инстанции неосновательно удовлетворил требования о взыскании процентов, размер которых в соответствии с п. 6.7 договора не должен превышать 3 % от неоплаченной суммы, указано на возможность снижения размера процентов и госпошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности, взыскал проценты за период с 14.07.2015 по 11.11.2015, расходы по уплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 далее ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.3 Спецификаций N 1, N 2, N 3, N 4 оплата производится в размере 100 % в течение 30 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Неуплата долга установлена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания п. 6.7. договора N 17223 от 15.04.2015 (с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий т. 1 л.д. 45, 46) сторонами согласована договорная неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3 % от неоплаченной суммы.

Учитывая, что размер процентов, взысканных судебным решением, не превышает размера неустойки, которая могла бы быть предъявлена ответчику за нарушение обязательства, его права и законные интересы не нарушаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (проценты) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку такие доказательства представлены не были, суд правомерно не усмотрел оснований для снижения размера процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Изучив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда о недоказанности ответчиком его затруднительного финансового положения, позволяющего предоставить отсрочку.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В части отказа от исковых требований производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, указанная госпошлина взыскивается с лица при вынесении судебного акта.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 150 п.4, 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества "Спецпроминструмент" от исковых требований в части взыскания процентов - 142 руб. 72 коп. и процентов за период с 12.11.2015 по день фактической уплаты долга. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2015 по делу N А76-28495/2015 в этой части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2015 по делу N А76-28495/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в федеральный бюджет госпошлину 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин