Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 02АП-1020/16

г. Киров

18 марта 2016 г.

Дело N А31-5801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Красавина Д.О., действующего на основании доверенности от 14.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМ корпорация"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2015 по делу N А31-5801/2015, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Защитные сооружения Костромской низины" (ИНН: 4401002595, ОГРН: 1024400521573)

к обществу с ограниченной ответственностью "БМ корпорация" (ИНН: 7602100767, ОГРН: 1137602005628)

об обязании произвести замену некачественного товара,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Защитные сооружения Костромской низины" (далее - ФГБУ "Защитные сооружения Костромской низины", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "БМ корпорация" (далее - ООО "БМ корпорация, Общество, ответчик) произвести замену мульчера, поставленного по договору от 17.12.2013 N 0341100002113000039_45046.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2015 исковые требования ФГБУ "Защитные сооружения Костромской низины" удовлетворены.

ООО "БМ корпорация" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно обязал ответчика произвести замену товара, поскольку из заключения эксперта не следует однозначный вывод о том, что недостатки товара имеют производственный характер.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ФГБУ "Защитные сооружения Костромской низины" указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО "БМ корпорация" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения и решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По правилам пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, 17.12.2013 между ООО "БМ корпорация" (Поставщик) и ФГБУ "Защитные сооружения Костромской низины" (Заказчик) заключен договор на поставку мульчера N 0341100002113000039_45046, по условиям которого Поставщик обязался поставить Заказчику мульчер в количестве 1 единицы в соответствии со спецификацией (приложение N 2), а Заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором (т. 1 л.д. 14-21).

Цена договора составила 867 000 рублей (пункт 3.1).

Поставщик гарантировал качество, соответствие технических и функциональных характеристик поставляемого товара характеристикам товара, указанным в договоре (пункт 4.1) и предоставил гарантию на товар в течение не менее 12 месяцев с момента сдачи его в эксплуатацию (пункт 4.4).

В разделе 5 стороны согласовали порядок сдачи и приемки товара.

Приемка товара осуществляется комиссионно с участием представителя поставщика (пункт 5.2).

В случае поставки товара с дефектом, поставщик обязался заменить его в течение 14 календарных дней с момента предъявления претензии заказчиком (пункт 5.6).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали техническое задание на поставку мульчера, в приложении N 2 - спецификацию на поставку мульчера (т. 1 л.д. 18-20, 21).

Во исполнение условий договора поставщик поставил заказчику мульчер Ferri THFL/F-105, что подтверждается товарной накладной от 28.02.2014 N Д0000004 и актом сдачи-приемки от 28.02.2014 (т. 1 л.д. 79-80).

19.03.2014 стороны подписали акт ввода техники в эксплуатацию (т. 1 л.д. 81).

29.05.2014 во время эксплуатации техники произошел обрыв зубьев ротора мульчера, о чем заказчик проинформировал поставщика, что подтверждается электронной перепиской сторон (т. 1 л.д. 24-27).

09.06.2014 представителем поставщика составлен акт осмотра мульчера (т. 1 л.д. 28).

17.06.2014 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал заменить поставленный мульчер на новый в течение 14 календарных дней с момента предъявления претензии (т.1 л.д. 29-30). Письмом без даты (вх. N 01-16 от 25.06.2014) ответчик признал дефект ротора мульчера модели THFL 105 (710CF) серийный номер А 7801, гарантийным случаем и проинформировал истца о том, что ротор будет заменен (т. 1 л.д. 31).

07.08.2014 истец повторно направил ответчику письмо, в котором потребовал исполнения гарантийных обязательств в срок до 15.08.2014 (т. 1 л.д. 32).

04.09.2014 представителем поставщика произведены работы по установке молотков на мульчер, запрессовка нового подшипника, что подтверждается актом выполненных работ (т. 1 л.д. 33). Согласно замечаниям заказчика, изложенным к тексте акта, сборка агрегата не закончена из-за отсутствия у исполнителя комплектующих.

Письмом от 09.10.2014 ответчик проинформировал истца о том, что на все оборудование Ferri Srl, в том числе, мульчеры для экскаватора, режущие элементы (зубья, молотки, лезвия) не распространяется гарантия, так как эти части оборудования являются расходными (т. 1 л.д. 36).

18.12.2014 ответчик произвел замену ротора, подшипников и уплотнения мульчера, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 35).

Согласно акту, при испытаниях вышел из строя подшипник с холостой стороны ротора мульчера.

Письмом от 18.12.2014 истец проинформировал ответчика о том, что 18.12.2014 при пробном запуске мульчера после гарантийного ремонта заклинило подшипник с холостой стороны ротора, указав, что подшипники были заменены в ходе гарантийного ремонта 04.09.2014, в связи с чем, потребовал принять незамедлительные меры к восстановлению работоспособности мульчера (т. 1 л.д. 37).

04.03.2015 представителем поставщика произведена замена неисправного подшипника. После пробного пуска обнаружен перегрев подшипника вала мульчера, что отражено в акте от 04.03.2015 (т. 1 л.д. 40).

05.03.2015 истец направил ответчику претензию N 01-17/111, в которой потребовал произвести замену некачественного товара (т. 1 л.д. 41).

Письмом без даты (вх. N 01-16 от 18.03.2015) ответчик отказал истцу в замене товара (т.1 л.д. 42).

В целях проверки доводов истца и возражений ответчика против заявленных требований, а также в связи с возникновением между сторонами спора по качеству поставленного товара определением суда от 29.09.2015 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации" Потепалову Е.А. (т.1 л.д. 140-144).

Согласно заключению эксперта от 29.10.2015 N 4023 наиболее вероятная причина обрыва зубьев ротора измельчителя древесины Ferri 710TF заключается в некачественной приварке зубьев (молотков) к барабану ротора на заводе-изготовителе, т.е. в наличии у мульчера скрытого производственного недостатка (т. 2 л.д. 2-26).

На корпусе мульчера имеются признаки сварки, осуществлявшейся вне производства данного оборудования. С левой стороны (по ходу движения) мульчера на верхней и задней стенках корпуса присутствуют сильные забоины, изнутри видимые как глубокие вмятины, а снаружи - как выдавленные наружу участки стенки. Эти деформации корпуса являются следствием обрыва молотков (зубьев) от барабана ротора и их сильного соударения со стенками корпуса. Причина возникновений этих деформаций - наличие производственного недостатка у ротора мульчера. Кроме этого у корпуса присутствует деформация (прогиб к центру) передней кромки левой боковой стенки. Наибольшая величина прогиба составляет 5 мм. Замеренное расстояние между внутренними поверхностями правой и левой боковых стенок не постоянное, изменяется от 1050 мм (изначальный размер) до 1044 мм, разноразмерность - 6 мм. Данная деформация левой боковой стенки не связана с обрывом зубьев и вероятно возникла при соударении мульчера, находящегося на стреле экскаватора, с каким-либо препятствием или самим экскаватором. Дефект является эксплуатационным. Отвечая на вопрос суда о причине выхода из строя подшипников ротора мульчера, эксперт пришел к выводу о том, что при первоначальной аварии подшипники ротора вышли из строя по причине очень больших ударных нагрузок на них после обрыва молотков и соударения молотков ротора с застрявшими молотками, а также, вследствие появления сильного дисбаланса ротора. Перегрев и заклинивание подшипников на вновь установленном, замененном роторе мог быть вызван множеством причин, например, таких как:

- возможная деформация корпуса после ремонта эксплуатационной организацией (недостаток эксплуатационный, не производственный);

- выявленная деформация корпуса вследствие неаккуратной эксплуатации, (недостаток эксплуатационный, не производственный);

- выявленное циклическое трение ротора об обечайки боковых стенок корпуса, вызывающее вибрации и дополнительные радиальные нагрузки на подшипники (недостаток производственного характера);

- возможное не соответствие линейных осевых размеров между посадочными местами подшипников на роторе и на корпусе мульчера (недостаток производственного характера);

- выявленная не квалифицированная установка ротора в корпус мульчера (недостаток производственного характера);

- возможное попадание грязи и песка в подшипники до или во время установки нового ротора (недостаток производственного характера);

- возможное отсутствие смазки в подшипниках сразу же после ремонта специалистом сервисной службы (недостаток производственного характера).

Основной вероятной причиной перегрева подшипников после замены ротора эксперт считает несоответствующим образом произведенный ремонт мульчера (включающий в себя замену ротора и другие необходимые при ремонте профилактические мероприятия) специалистом сервисной службы. Применение сварки на защитном кожухе могло вызвать изменение геометрии кожуха в небольших пределах. Если произошедшие изменения геометрии кожуха существенны, то это могло повлиять на работоспособность мульчера. Изменение геометрии корпуса могло привести к нарушению размера между посадочными местами подшипников в корпусе мульчера, а также, к несоосности посадочных мест (стаканов) подшипников относительно оси ротора, что могло повлиять на работоспособность подшипников ротора. Для того, чтобы вне заводских условий полностью устранить все повреждения на кожухе, возникшие в результате аварии, требуется произвести замену корпуса мульчера на новый корпус. По мнению эксперта, стоимость такой замены (с учетом стоимости ремонтных работ, транспортных, таможенных и других накладных расходов) превысит половину стоимости нового мульчера. По этой причине проведение восстановительного ремонта мульчера с заменой его корпуса экономически нецелесообразно. Эксперт считает, что частичное восстановление мульчера вне заводских условий (восстановление его работоспособности не устанавливая при этом гарантийного ресурса) возможно. Для этого потребуется разборка мульчера, проверка всех базовых размеров корпуса и при необходимости правка геометрии корпуса, замена подшипниковых стаканов, замена подшипников, проверка величины дисбаланса ротора, при необходимости - отбалансировать ротор должным образом собрать мульчер и проверить его работоспособность. Для такой работы требуются соответствующие производственные условия и наличие необходимого оборудования. По мнению эксперта, дальнейшая эксплуатация мульчера не допустима, ввиду того, что имеются недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации: ротор задевает и трется о корпус, подшипники перегреваются и заклинивают).

Причиной первой аварии мульчера с отрывом молотков являлось наличие у ротора мульчера скрытого производственного недостатка, выраженного в некачественной приварке молотков к барабану ротора. Основной причиной дальнейших недостатков (циклическое трение ротора о корпус, перегрев и заклинивание подшипников), выявившихся после ремонта мульчера (подварки корпуса и установки нового ротора) эксперт считает несоответствующим образом произведенный специалистом сервисной службы ремонт мульчера.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по договору от 17.12.2013 истцу передан товар с недостатками, которые исключают использование мульчера по целевому назначению с учетом технического задания и спецификации.

Выявленные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Довод Общества о том, что из заключения эксперта не следует однозначный вывод о том, что недостатки товара имеют производственный характер, отклоняется апелляционным судом, поскольку экспертом установлено, что причиной первой аварии явились скрытые производственные дефекты, основной причиной дальнейших недостатков является несоответствующим образом произведенный специалистом сервисной службы ремонт мульчера.

Обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара, на который установлен гарантийный срок, в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет ответчик, как продавец товара. Доказательств нарушения истцом правил эксплуатации спорного товара ответчик не представил.

Ответчик не доказал, что недостатки товара возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации товара либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы ответчик не заявил.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что при передаче товара истцу его качество соответствовало условиям договора.

При указанных обстоятельствах требование истца о замене товара ненадлежащего качества правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2015 по делу N А31-5801/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМ корпорация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных