Вход
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 12АП-1347/16
|
г. Саратов |
|
|
17 марта 2016 г. |
Дело N А12-44867/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатырёвой Н. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Парьева Василия Михайловича (ИНН 341101021468, ОГРНИП 307345734100016)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2015 года по делу N А12-44867/2015 (судья Чурикова Н.В.)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Парьева Василия Михайловича (ИНН 341101021468, ОГРНИП 307345734100016)
к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Родина" (403221, Волгоградская область, станица Преображенская, ул. им Н.Сухова, д. 2 А, ИНН 3411004254, ОГРН 1063457034739)
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074,ИНН 3445071298), Абанькин Владимир Анатольевич, Абраменко Михаил Николаевич, Алесич Ольга Владимировна, Антонова Лидия Петровна, Антонов Николай Васильевич, Антонов Сергей Михайлович, Антонова Таисия Александровна, Арчакова Мария Георгиевна, Березов Андрей Викторович, Блошкин Владимир Михайлович, Блошкина Мария Семеновна, Богачева Мария Семеновна, Болдарев Григорий Викторович, Веремеева Нина Георгиевна, Водолазов Александр Николаевич, Галкина Вера Михайловна, Евдокимова Ольга Федоровна, Егоров Алексей Юрьевич, Егорова Анжелика Юрьевна, Еремина Анастасия Николаевна, Еремичев Виктор Иванович, Жорина Римма Ивановна, Захарова Екатерина Николаевна, Захарова Пелагея Гавриловна, Земляков Александр Николаевич, Землякова Лидия Васильевна, Землякова Наталья Сергеевна, Иванова Светлана Ивановна, Иконников Алексей Николаевич, Иконникова Елена Александровна, Иконникова Таиса Константиновна, Каблова Тамара Ивановна, Коваленко Николай Афанасьевич, Коробейникова Людмила Васильевна, Коробков Сергей Владимирович, Курин Николай Александрович, Ледова Тамара Усмановна, Лёдов Максим Юрьевич, Леонов Сергей Николаевич, Мельникова Вера Ивановна, Мельник Елена Александровна, Мещерякова Зоя Ивановна, Михайлов Алексей Васильевич, Михайлов Алексей Владимирович, Михайлова Надежда Васильевна, Моисеев Виталий Петрович, Мушинская Татьяна Васильевна, Неклес Надежда Владимировна, Неуструева Валентина Михайловна, Никулин Василий Георгиевич, Оганезян Азат Васильевич, Парьева Таисия Ивановна, Петров Николай Николаевич, Пиюков Алексей Иванович, Попова Тамара Николаевна, Растокин Виктор Федорович, Растокина Надежда Николаевна, Рогачев Владимир Иванович, Савенко Екатерина Филипповна, Слащилин Алексей Николаевич, Слащилина Анна Ефимовна, Смутина Мария Николаевна, Спивак Анатолий Яковлевич, Спивак Валентина Васильевна, Спивак Сергей Анатольевич, Сусарева Нина Ивановна, Сухова Татьяна Ивановна, Тихонова Галина Васильевна, Федотов Алексей Михайлович, Федюнина Серафима Тихоновна, Фоменко Николай Васильевич, Шабельников Владимир Васильевич, Шабельникова Елена Владимировна, Шабельникова Ольга Владимировна, Шиповский Алексей Алексеевич, Штонда Надежда Викторовна,
о признании прав аренды и субаренды земельного участка и обременений правами аренды и субаренды земельного участка отсутствующими,
в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Глава крестьянско-фермерского хозяйства Парьев Василий Михайлович (далее - ИП Глава КФХ Парьев В. М., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Родина" (далее - ООО "Агропромышленный комплекс "Родина") о признании зарегистрированных прав аренды и субаренды земельного участка и обременений правами аренды и субаренды земельного участка отсутствующими.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Истец не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 24 декабря 2015 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции дана неверная квалификация правоотношениям сторон. В материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации договора субаренды от 05.02.2008 как соглашения о перенайме. Договор аренды прекратил свое действие и на новый срок не возобновлялся, поскольку для продления указанного договора необходимо принятие решения общего собрания собственников земельного участка большинством голосов. Наличие записи в ЕГРП об обременении спорного земельного участка правами аренды и субаренды нарушает права истца как долевого собственника земельного участка.
ООО "АПК "Родина" представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ, в соответствии с которым находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела по существу, не подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между физическими лицами (арендодатели) и ООО "Родина" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 1 от 01.09.2000 с кадастровым номером 34:11:03 00 03:0060, в рамках которого арендатору передан земельный участок площадью 5 560, 32 га, расположенный в границах Завязенского сельского поселения Киквидзенского района Волгоградской области.
Согласно пункту 2.4.7 договора аренды земельного участка N 1 от 01.09.2000 арендодатель без согласия арендатора вправе передавать свои права по настоящему договору (перенаем).
05.02.2008 между ООО "Родина" (сторона 1) и ООО "АПК "Родина" (сторона 2) заключен договор субаренды к договору аренды земельного участка N 1 от 01.09.2000, в соответствии с условиями которого, ООО "АПК "Родина" передан земельный участок, являющийся предметом сделки по договору аренды земельного участка N 1 от 01.09.2000.
Определением от 17.11.2009, вынесенным в рамках дела N А12-1372/2008, Арбитражный суд Волгоградской области завершил конкурсное производство в отношении ООО "Родина" в связи с признанием последнего банкротом.
В связи с ликвидацией арендатора, по мнению истца, право аренды ООО "Родина", возникшее из договора аренды земельного участка N 1 от 01.09.2000 и право субаренды ООО "АПК "Родина", возникшее на основании договора субаренды от 05.02.2008, прекратились в силу закона.
Поскольку запись о государственной регистрации договора аренды и субаренды не погашена, истец обратился с настоящими исковыми требованиями о признании зарегистрированных договоров и обременений в виде аренды и субаренды отсутствующими.
Принимая законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).
Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными законами.
В соответствии со статьями 407 и 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В части 4 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определяющей подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество, указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Из смысла пункта 52 указанного Постановления следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.
Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что запись в Едином государственном реестре прав нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом.
Обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.
Такой способ защиты как признание права отсутствующим возможен лишь по спорам о праве на недвижимое имущество и тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 11.11.2010 были удовлетворены требования Долгова Ю. М. и признаны прекратившими свое действие договор аренды земельного участка N 1 от 01.09.2000 и договор субаренды от 05.02.2008 к договору аренды земельного участка N 1 от 01.09.2000.
Кроме того, суд обязал Новоанинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области погасить в ЕГРП регистрационные записи договора аренды земельного участка N 1 от 01.09.2000, заключенного физическими лицами, долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 34:11:03 00 03:0060 с ООО "Родина" - запись регистрации N 34-01/12-11/2000-77 от 08.12.2000 и договора субаренды от 05.02.2008 к договору аренды земельного участка N 1 от 01.09.2000, заключенного между ООО "Родина" и ООО "АПК "Родина", государственную регистрацию договора субаренды - запись регистрации N 84-34-12/035/2008-691.
На основании судебного акта Управлением Росреестра по Волгоградской области в ЕГРП были внесены соответствующие записи.
Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 18.05.2011 решение Киквидзенского районного суда от 11.11.2010 отменено, в удовлетворении исковых требований Долгову Ю.М. отказано.
Полагая, что после отмены решения Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 11.11.2010 регистрационная запись договора аренды земельного участка N 1 от 01.09.2000 должна быть восстановлена Управлением Росреестра по Волгоградской области, и регистрирующим органом допущено незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "АПК "Родина" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2011 по делу N А12-11476/2011 заявленные требования ООО "АПК "Родина" были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2011 по делу N А12-11476/2011 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.05.2012 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции от 10.10.2011 по делу N А12-11476/2011.
В рамках рассмотрения дела N А12-11476/2011 судом установлено, что договор субаренды от 05.02.2008, с учетом его содержания, акта приема-передачи от 06.02.2008 и правил статьи 431 ГК РФ является договором перенайма.
Решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 29.05.2014 по делу N 2-127/2014 также установлено, что спорный земельный участок обременен правом аренды, а потому юридическая судьба земельного участка, находящегося в долевой собственности и переданного с согласия всех собственников в аренду, определена сроком аренды. Указанным судебным актом, также установлен факт использования земельного участка в рамках договора аренды ООО "АПК "Родина".
Договор аренды N 1 от 01.09.2000 заключен на срок до 01.09.2010.
Обстоятельства, установленные указанными выше судебными актами, в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего арбитражного дела.
Таким образом, в рассматриваемом случае, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о прекращении между сторонами принятых на себя обязательств в рамках договора аренды, равно как и не доказано, что наличие содержащихся записей о государственной регистрации договоров аренды, субаренды и их обременений, нарушает его права как долевого собственника, передавшего в аренду земельный участок.
Более того, в процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, сторонами не оспаривался факт использования спорного земельного участка ответчиком ООО "АПК "Родина".
Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Указанный довод был предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно признан обоснованным в связи со следующим.
В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Как верно установлено судом первой инстанции, записи об оспариваемых зарегистрированных правах были внесены в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.11.2011 на основании Решения арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2011 по делу N А12-11476/2011, участником которого, также являлся и истец. Следовательно, с момента вступления указанного решения суда в силу, истец должен был предвидеть внесение соответствующей записи в ЕГРП, как исполнение судебного акта по делу N А12-11476/2011.
Настоящее исковое заявление подано ИП Главой КФХ Парьевым В. М. в Арбитражный суд Волгоградской области 03 февраля 2015 года.
С учетом решения от 10.10.2011 по делу N А12-11476/2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца заявлены за пределами срока исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Поскольку ИП КФХ Парьев В. М. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование заявленных исковых требований, а также пропустил срок исковой давности на подачу настоящего иска, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о прекращении действия договора аренды в связи с отсутствием согласования общим собранием собственников земельного участка продления его на новый срок, отклоняется коллегией судей, поскольку основан на неверном толковании истцом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся регулирования арендных правоотношений.
Указывая на нарушение прав ИП КФХ Парьева В. М. как долевого собственника земельного участка наличием записи в ЕГРП об обременении спорного земельного участка правами аренды и субаренды, заявитель апелляционной жалобы надлежащих доказательств в подтверждение тому не представляет.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.
Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.
Апелляционную жалобу ИП Главы КФХ Парьева В. М. следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2015 года по делу N А12-44867/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Парьева Василия Михайловича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
|
Председательствующий судья |
Т.С. Борисова |
|
Судьи |
О.А. Дубровина |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-44867/2015
Истец: ИП глава КФХ Парьев В. М., Парьев Василий Михайлович
Ответчик: ООО "Агропромышленный комплекс "Родина"
Третье лицо: Абанькин В. А., Абанькин Владимир Анатольевич, Абраменко М. Н., Абраменко Михаил Николаевич, Алесич О. В., Алесич Ольга Владимировна, Антонов Н В, Антонов Н. В., Антонов С М, Антонов С. М., Антонова Л П, Антонова Л. П., Антонова Т А, Антонова Т. А., Арчакова М Г, Арчакова М. Г., Березов А В, Березов А. В., Блошкин В М, Блошкин В. М., Блошкина М С, Блошкина М. С., Богачева М С, Богачева М. С., Болдарев Г В, Болдарев Г. В., Веремеева Н Г, Веремеева Н. Г., Водолазов А Н, Водолазов А. М., Галкина В М, Галкина В. М., Евдокимова О Ф, Евдокимова О. Ф., Егоров А Ю, Егоров А. Ю., Егорова А Ю, Егорова А. Ю., Еремина А Н, Еремина А. Н., Еремичев В И, Еремичев В. И., Жорина Р И, Жорина Р. И., Захарова Е Н, Захарова Е. Н., Захарова П Г, Захарова П. Г., Земляков А. Н., Земляков Александр Николаевич, Землякова Л В, Землякова Л. В., Землякова Н С, Землякова Н. С., Иванова С И, Иванова С. И., Иконников А Н, Иконников А. Н., Иконникова Е А, Иконникова Е. А., Иконникова Т К, Иконникова Т. К., Каблова Т И, Каблова Т. И., Коваленко Н А, Коваленко Н. А., Коробейникова Л В, Коробейникова Л. В., Коробков С В, Коробков С. В., Курин Н А, Курин Н. А., Лёдов М Ю, Ледов М. Ю., Ледова Т У, Ледова Т. У., Леонов С. Н, Леонов С. Н., Мельник Е А, Мельник Е. А., Мельникова В И, Мельникова В. И., Мещерикова З И, Мещерякова З. И., Михайлов А В, Михайлов А. В., Михайлов Алексей Владимирович, Михайлова Н В, Михайлова Н. В., Моисеев В П, Моисеев В. П., Мушинская Т В, Мушинская Т. В., Неклеса Н В, Неклеса Н. В., Неуструева В М, Неуструева В. М., Никулин В Г, Никулин В. Г., Оганезян А В, Оганизян А. В., Парьева Т И, Парьева Т. И., Петров Н Н, Петров Н. Н., Пиюков А И, Пиюков А. И., Попова Т Н, Попова Т. Н., Растокин В Ф, Растокин В. Ф., Растокина Н Н, Растокина Н. Н., Рогачев В И, Рогачев В. И., Савенко Е Ф, Савенко Е. Ф., Слащилин А Н, Слащилин А. Н., Слащилина А Е, Слащилина А. Е., Смутина М Н, Смутина М. Н., Спивак А Я, Спивак А. Я., Спивак В В, Спивак В. В., Спивак С А, Спивак С. А., Сусарева И И, Сусарева Н. И., Сухова Т И, Сухова Т. И., Тихонова Г В, Тихонова Г. В., Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Федотов А М, Федотов А. М., Федюнина С Т, Федюнина С. Т., Фоменко Н В, Фоменко Н. В., Шабельников В В, Шабельников В. В., Шабельникова Е В, Шабельникова Е. В., Шабельникова О В, Шабельникова О. В., Шиповский А А, Штонда Н В, Штонда Н. В.