Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. N 05АП-6136/23 по делу N А51-14094/2022

г. Владивосток

18 марта 2024 г.

Дело N А51-14094/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Е.А. Грызыхиной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционные жалобы

Управления муниципальной собственности города Владивостока,

Матвеева Сергея Владимировича,

общества с ограниченной ответственностью "Буше",

апелляционные производства N N 05АП-6136/2023, 05АП-6220/2023, 05АП-6219/2023,

на решение от 07.09.2023 судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-14094/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942)

к обществу с ограниченной ответственностью "Буше" (ИНН 2536036524, ОГРН 1032501279139),

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Приморскому краю, Матвеев Сергей Владимирович, Ясин Александр Леонидович, Управление муниципальной собственности города Владивостока, Ковальчук Игорь Николаевич, Прокуратура Приморского края,

об обращении взыскания на право аренды земельных участков

при участии:

от УМС г. Владивостока: представитель Созыкина А.С. по доверенности от 25.12.2023;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю А.Р. Хисамовой (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Буше" (далее - ответчик, ООО "Буше") об обращении взыскания на заложенное имущество должника в виде права долгосрочной аренды по договору N 01-IO-18651 от 10.02.2014 на земельный участок с кадастровым номером: 25:28:010039:29 и права долгосрочной аренды по договору N 01-IO-18655 от 10.02.2014 на земельный участок с кадастровым номером: 25:28:010039:30 в рамках исполнительного производства N 85613/21/25037-ИП.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Приморскому краю (далее - МИФНС N 13 по Приморскому краю), Матвеев Сергей Владимирович, Ясин Александр Леонидович, Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока), Ковальчук Игорь Николаевич, Прокуратура Приморского края.

В порядке статьи 124 АПК РФ уточнено наименование истца с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ГУФССП по Приморскому краю).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2023 обращено взыскание на принадлежащее ООО "Буше" право долгосрочной аренды по договору N 01-10-18651 от 10.02.2014 на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010039:29 и право долгосрочной аренды по договору N 01-10-18655 от 10.02.2014 на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010039:30.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, Матвеев С.В. и УМС г. Владивостока обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своих жалоб ответчик и Матвеев С.В. указывают, что при наличии двух конкурирующих исков об обращении взыскания на заложенное имущество приоритет имеют требования залогодержателя (Матвеева С.В.), в связи с чем производство по настоящему делу должно быть приостановлено до рассмотрения арбитражного дела N А51-18492/2022 по иску Матвеева С.В. об обращении взыскания на спорное имущество. Кроме того, полагают, что рассмотрение настоящего дела до рассмотрения вопроса о необходимости введения в отношении ООО "Буше" процедуры наблюдения в рамках дела N А51-19663/2022 может привести к нарушению порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, неправильному распределению средств от реализации имущества.

В обоснование доводов своей жалобы УМС г. Владивостока указывает, что обращение взыскания на право, принадлежащее должнику по договору аренды земельного участка, в судебном порядке не производится, так как действующим законодательством такой порядок не предусмотрен.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 и 09.11.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2023.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) откладывалось до 12.03.2024.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ГУФССП по Приморскому краю, а также от Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов поступили письменные пояснения по делу, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.Б. Култышева в отпуске на основании определения суда от 12.03.2024 произведена его замена на судью Д.А. Глебова и рассмотрение апелляционных жалоб в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато с начала.

В заседание суда 12.03.2024 участники спора (за исключением УМС г.Владивостока), извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных лиц.

Представитель УМС г.Владивостока поддержал доводы своей апелляционной жалобы, рассмотрение жалоб ООО "Буше" и Матвеева С.В. оставил на усмотрение суда, огласил свою правовую позицию по ранее заявленным ходатайствам о приостановлении производству по настоящему делу.

Рассмотрев ранее заявленные ходатайства апеллянтов о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N N А51-16727/2023, А51-16729/2023, А51-18492/2022, А51-19663/2022, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Ходатайства ООО "Буше" и Матвеева С.В. обоснованы тем, что конкурирующий иск залогодержателя (Матвеева С.В.) об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках дела N А51-18492/2022 имеет приоритет перед настоящим иском. Кроме того, полагают, что рассмотрение настоящего дела до рассмотрения вопроса о необходимости введения в отношении ООО "Буше" процедуры наблюдения в рамках дела N А51-19663/2022 может привести к нарушению порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, неправильному распределению средств от реализации имущества

В свою очередь, ходатайство УМС г. Владивостока мотивировано тем, что в случае выбытия ООО "Буше" из спорных арендных отношений у муниципального органа не будет законных оснований для судебной защиты в рамках арбитражных дел N N А51-16727/2023, А51-16729/2023 о расторжении соответствующих договоров аренды земельных участков.

Проанализировав указанные доводы апеллянтов, принимая во внимание приведенные правовые нормы и обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд не усматривает наличие препятствий для рассмотрения настоящих апелляционных жалоб по существу, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Из письменных пояснений ГУФССП по Приморскому краю апелляционным судом установлено, что приказом ФССП России от 01.09.2023 N 716 внесено изменение в структуру и штатное расписание ГУФССП по Приморскому краю. Согласно указанному приказу из структуры Главного управления исключен Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам. Полномочия указанного отдела переданы в специализированное отделение судебных приставов по Приморскому краю Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов.

На вопрос суда представитель УМС г. Владивостока пояснил, что имеются основания для функционального правопреемства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу указанной статьи, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве и допускается при установлении факта перехода к правопреемнику полномочий и функций правопредшественника.

С учетом положений приказа ФССП России от 01.09.2023 N 716 суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести правопреемство на стороне истца, заменить ГУФССП по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942) на правопреемника - Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ИНН 9703098444, ОГРН 1227700435270).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 20.12.2021 Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N 85613/21/25037-ИП на основании постановления МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 16.12.2021 N 253602370 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов в размере 359 478 660 рублей 20 копеек за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Постановлениями Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю от 29.12.2021, 13.01.2022, 01.06.2022 было обращено взыскание на денежные средства должника, находящихся на счетах Филиала "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), ПАО "Сбербанк", которых оказалось недостаточно для погашения задолженности.

В материалы исполнительного производства Администрацией г. Владивостока были предоставлены сведения о заключенных между УМС г. Владивостока и ООО "Буше" договорах аренды:

- от 10.02.2014 N 01-Ю-18651 земельного участка с кадастровым номером 25:28:010039:29, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Спортивная, д. 4;

- от 10.02.2014 N 01-Ю-18655 земельного участка с кадастровым номером 25:28:010039:30, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 4.

21.12.2021 Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о наложении ареста на право долгосрочной аренды ООО "Буше" земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010039:29 и 25:28:010039:30.

Указанные имущественные права находятся в залоге у Матвеева Сергея Владимировича на основании договора залога от 25.07.2017.

Полагая, что факт нахождения указанных имущественных прав должника в залоге у третьего лица исключает право судебного пристава-исполнителя самостоятельно обратить взыскание на такие права в рамках исполнительного производства, последний обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя иначе, как путем обращения взыскания на имущественные права, находящиеся в залоге, в судебном порядке.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами, положенными в основу обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Частями 3-5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как следует из содержания части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В рамках настоящего дела, истец просит обратить взыскание в судебном порядке на следующее имущества должника - право долгосрочной аренды по договору N 01-IO-18651 от 10.02.2014 на земельный участок с кадастровым номером: 25:28:010039:29 и право долгосрочной аренды по договору N 01-IO-18655 от 10.02.2014 на земельный участок с кадастровым номером: 25:28:010039:30.

Доказательств наличия у должника иного имущества, за счет которого могут быть исполнены требования по исполнительному производству в полном объеме, в материалах дела не содержится.

Пунктом 3 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право аренды недвижимого имущества.

При этом судебный порядок обращения взыскания на имущественные права, в том числе, на право долгосрочной аренды недвижимости, указанной статьей не определен.

Как было указано выше, законом предусмотрено обращение взыскание по решению суда лишь на земельный участок, находящийся в собственности должника (статья 278 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

Таким образом, нахождение права аренды в залоге у иного лица не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

При этом действующая редакция части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Порядок реализации на торгах права долгосрочной аренды недвижимого имущества установлен частью 10 статьи 89 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой при передаче для реализации права долгосрочной аренды недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи кроме документов, указанных в части 8 настоящей статьи, прилагаются:

1) копия договора аренды;

2) копия документа, подтверждающего согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, либо документа, предоставляющего возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя.

Частью 8 данной статьи приведен следующий перечень документов:

1) копия акта о наложении ареста на имущество должника;

2) правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости;

3) копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания;

4) документы, подтверждающие внесение объекта недвижимого имущества в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или документы, подтверждающие отнесение недвижимого имущества к объекту культурного наследия, включенному в реестр, выявленному объекту культурного наследия, охранное обязательство на объект культурного наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или иной охранный документ, предусмотренный пунктом 8 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ 2 Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

По смыслу указанных норм в целях обращения взыскания на право долгосрочной аренды соответствующее судебное решение не требуется, поскольку такое обращение производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках его компетенции в административном порядке.

То обстоятельство, что спорные имущественные права должника находятся в залоге у третьего лица - Матвеева С.В., не влечет обращения взыскания на них в судебном порядке.

Так, согласно пункту 3 статьи 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:

предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке;

предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим;

заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное;

имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.

Законом могут быть предусмотрены иные случаи, в которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается.

Перечень случаев, для которых судебный порядок обращения взыскания на заложенное право долгосрочной аренды недвижимого имущества, также установлен частью 5 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а именно в случаях:

1) предметом ипотеки является жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке;

2) залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим;

3) заложенное имущество является предметом предшествующей и последующей ипотек, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет ипотеки или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное;

4) имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким созалогодержателям, за исключением случая, если соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания;

5) предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, на который распространяется действие Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и на котором отсутствуют здание, строение, сооружение;

6) предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, предоставленный гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, животноводства или огородничества, а также здания, строения, сооружения, находящиеся на данном земельном участке;

7) предметом ипотеки является земельный участок, который указан в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона и на котором отсутствуют здания, строения, сооружения;

8) предметом ипотеки является имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности;

9) право залогодателя на заложенное имущество не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости;

10) предметом ипотеки является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает ни одного из вышеуказанных оснований обязательного судебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество.

Наличие иных обстоятельств, препятствующих либо затрудняющих обращение взыскания на спорные права аренды судебным приставом-исполнителем в самостоятельном порядке, из материалов дела также не усматривается.

По смыслу статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в настоящем случае для обращения взыскания на имущественные права (право долгосрочной арены) законом установлен иной порядок (внесудебный, административный), исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб признаются судебной коллегией частично обоснованными, а обжалуемое решение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на истца.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942) на правопреемника - Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ИНН 9703098444, ОГРН 1227700435270).

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2023 по делу N А51-14094/2022 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Буше" 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в пользу Матвеева Сергея Владимировича 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Е.А. Грызыхина Д.А. Глебов