Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 17АП-1102/16

г. Пермь

18 марта 2016 г.

Дело N А60-43153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при неявке лиц, участвующих в дела,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Геонавигация",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2015 года по делу N А60-43153/2015,

принятое судьей Биндер А.Г.,

по иску публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ОГРН 1028600001880,. ИНН 8601000666)

к обществу с ограниченной ответственностью "Геонавигация" (ОГРН 1087746603207, ИНН 7728658687), обществу с ограниченной ответственностью "Уралгеоком" (ОГРН 1116674007273, ИНН 6674375568) обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН 1127746675430, ИНН 7728817263), общество с ограниченной ответственностью "Геонавигация" (ОГРН 1081690059648, ИНН 1659086450), общество с ограниченной ответственностью "Геонавигация" (ОГРН 1076672003847, ИНН 6672224919), общество с ограниченной ответственностью "Геонавигация" (ОГРН 1075902002263, ИНН 5902157859)

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Геонавигация" (ОГРН 1087746603207, ИНН 7728658687), общества с ограниченной ответственностью "Уралгеоком" (ОГРН 1116674007273, ИНН 6674375568) общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН 1127746675430, ИНН 7728817263), общества с ограниченной ответственностью "Геонавигация" (ОГРН 1081690059648, ИНН 1659086450), общества с ограниченной ответственностью "Геонавигация" (ОГРН 1076672003847, ИНН 6672224919), общества с ограниченной ответственностью "Геонавигация" (ОГРН 1075902002263, ИНН 5902157859) задолженности по кредитному договору N Р/22/13/1/5130 от 30.07.2013 в размере 1 819 519 руб. 18 коп., в том числе: 1 636 491 руб. 32 коп. долга, 56 742 руб. 39 коп. процентов, 126 285 руб. 47 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования в отношении ООО "ГеоНавигация" (ИНН 6672224919), ООО "ГеоНавигация" (ИНН 7728658687), ООО "ГеоНавигация" (ИНН 5902157859), ООО "Геонавигация" (ИНН 1659086450), ООО "Строительные Технологии" (ИНН 7728817263) удовлетворены. В отношении ООО "Уралгеоком" (ИНН 6674375568) в удовлетворении исковых требования отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоНавигация" (ИНН 7728658687) обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить, отправить дело на новое рассмотрение. Указывает на ненадлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем общество "ГеоНавигация" (ИНН 7728658687) было лишено возможности участия в судебном заседании и представления возражений в отношении спора.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (кредитор) и ООО "ГеоНавигация" (ИНН 6672224919) (заемщик) заключен кредитный договор N Р/22/13/1/5130 от 30.07.2013, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 7 000 000 руб. сроком кредитования до 31.07.2015. Кредит погашается согласно графику, являющемуся Приложением N 1 к договору. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 15% (п. 1.4 договора).

Банк выполнил обязательство по выдаче заемщику кредита путем предоставления денежных средств в сумме 7 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером N 24990297 от 31.07.2013.

Согласно п. 5.1. договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, не позднее 31 числа каждого месяца, начиная со следующего за месяцем предоставления кредита.

Пунктом 7.1 кредитного договора определено, что в случае нарушения сроков возврата кредита, уплаты процентов заемщик должен уплатить пени в размере 0,2% от суммы неуплаченного в срок платежа/ его части за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда платеж должен быть совершен, по день его совершения включительно.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ГеоНавигация" (ИНН 6672224919) по кредитному договору N Р/22/13/1/5130 от 30.07.2013 г. банком заключены договоры поручительства:

1) С обществом с ограниченной ответственностью "ГеоНавигация" (ИНН 7728658687) N Р/22/13/1/5130/9/07 от 30.07.2013,

2) С обществом с ограниченной ответственностью "ГеоНавигация" (ИНН 5902157859) N Р/22/13/1/5130/9/08 от 30.07.2013,

3) С обществом с ограниченной ответственностью "Геонавигация" (ИНН 165901001) N Р/22/13/1/5130/9/09 от 30.07.2013,

4) С обществом с ограниченной ответственностью "ГеоНавигация-Центр" (ИНН 7728817263) N Р/22/13/1/5130/9/10 от 30.07.2013.

Согласно п. 1 договоров поручители обязывались перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что заемщик не исполнил обязательство по возврату кредита и уплаты процентов, наличие задолженности подтверждено материалами дела, обратного ответчиками не доказано, удовлетворил исковые требования на основании статей 819, 330, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства и выводы суда по существу спора, ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются, ответчик не приводит никаких доводов в опровержение исковых требований истца и выводов суда первой инстанции, даже не ссылается на какие-либо доказательства, отсутствующие в материалах дела.

Единственным доводом апелляционной жалобы является довод о нарушении судом норм процессуального права об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев его, арбитражный апелляционный исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение от 09.09.2015 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, судом направлено ответчику по юридическому адресу ответчика: 117218, г. Москва, проспект Нахимовский, 52/27 пом. Б.

Определение об отказе в обеспечении иска от 09.09.2015 и определение о назначении дела к судебному разбирательству от 29.10.2015 направлялись ответчику также по юридическому адресу.

Названный адрес согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.09.2015 (л.д. 79) и по сегодняшний день является юридическим адресом ответчика.

Данный адрес указан заявителем и при подаче апелляционной жалобы.

Вся направляемая ответчику судебная корреспонденция была возвращена в адрес арбитражного суда с указанием причины невручения "истек срок хранения".

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по направлению стороне извещения, арбитражным судом исполнена надлежащим образом, суд первой инстанции был проинформирован органом связи о причине, по которой копия соответствующего судебного акта не была вручена ответчику - истек срок хранения, в связи с чем, арбитражный суд при наличии доказательств извещения правомерно провел судебное заседание в отсутствие ответчика и принял обжалуемое решение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает, что в деле имеется почтовая квитанция, представленная истцом в суд первой инстанции в подтверждение факта отправки копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика (л.д. 15).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, и информации о ходе движения дела.

Помимо этого, информация о всех принятых судебных актах по делу N А60-43153/2015 была размещена арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод, что ответчик был надлежаще извещен о времени и дате рассмотрения искового заявления.

Довод ответчика о том, что суд лишил его права на судебную защиту, не принимается апелляционным судом, поскольку при принятии арбитражным судом надлежащих мер по извещению сторон отсутствие в судебном заседании при рассмотрении спора стороны не свидетельствует о том, что сторона лишилась права на защиту.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на ее подателей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2015 года по делу N А60-43153/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геонавигация" (ОГРН 1087746603207, ИНН 7728658687) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.М.Жукова