Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 04АП-7390/15

г. Чита

18 марта 2016 г.

Дело N А58-4639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента ветеринарии Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 25 ноября 2015 года по делу N А58-4639/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Марковой Надежды Владимировны (ОГРН 143502202149, ИНН 143502202149) к Территориальному подразделению по Чурапчинскому улусу (району) Департамента ветеринарии Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1071435011130, ИНН 1435190207) об отмене постановления N 23 от 14.07.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.8

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Департамент ветеринарии Республики Саха (Якутия),

(суд первой инстанции: судья Собардахова В.Э.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель Маркова Надежда Владимировна (далее - заявитель, ИП Макарова Н.В. или предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 23 от 14.07.2015 старшего государственного ветеринарного инспектора по Чурапчинскому улусу (району) Территориального подразделения Департамента ветеринарии Республики Саха (Якутия) по Чурапчинскому улусу (району) (далее также - Территориальное подразделение или административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 25.11.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у старшего государственного ветеринарного инспектора по Чурапчинскому улусу (району) полномочий на вынесение оспариваемого постановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что постановление старшего государственного ветеринарного инспектора Территориального подразделения Департамента ветеринарии Республики Саха (Якутия) по Чурапчинскому улусу вынесено уполномоченным должностным лицом, является законным и не нарушает норм процессуального права.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако предприниматель и административный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 09 марта 2016 года был объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 11 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Маркова Надежда Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 12.02.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) с присвоением ОГРНИП 143502202149, осуществляет розничную продажу продуктами питания в магазине "Домашний праздник" по адресу: Чурапчинский улус, с. Чурапча, ул. Орджоникидзе, 3.

На основании приказа от 03.07.2015 N 16-П административным органом проведена плановая проверка предпринимателя на предмет соблюдения ветеринарного законодательства.

Актом проверки N 16-П зафиксировано, что предпринимателем в нарушение статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) не ведется контроль температурного режима при хранении сырья и продукции с/х животноводства в холодильнике; в нарушение статьи 18 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов) при реализации мясных полуфабрикатов, окороков куриных, расфасованных и упакованных в целлофановые мешки, не осуществляется маркировка, тем самым не доносится полная информация о продукции до покупателей об условиях хранения, о дате изготовления, дате упаковки данной продукции.

Выявленные нарушения явились основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 09.07.2015 N 25. Бездействие предпринимателя квалифицировано административным органом по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии предпринимателя.

Административный орган уведомил о рассмотрении материалов проверки 14.07.2015 в 14-00 по адресу: с. Чурапча, ул. Ленина, 59.

Постановлением от 14.07.2015 N 23 в присутствии представителя предпринимателя по доверенности Маркова Т.Т. заявитель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ за нарушение ветеринарного законодательства в виде наложения штрафа в размере 3 000 рублей.

Заявитель, полагая данное постановление незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии у старшего государственного ветеринарного инспектора по Чурапчинскому улусу (району) полномочий на вынесение оспариваемого постановления ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктами 3 и 6 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса: федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации; органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный надзор либо переданные им полномочия в области федерального государственного надзора, указанными в главе 23 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 23.14 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том, числе статьей 10.8 настоящего Кодекса рассматривают органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о ветеринарии государственный ветеринарный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный ветеринарный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный ветеринарный надзор) (далее - органы государственного ветеринарного надзора) в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 22.2 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 5 статьи 22.2 КоАП РФ от имени органов, указанных в пункте 6 части 1 статьи 22.1 настоящего Кодекса, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе руководители структурных подразделений указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, их заместители.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со статьей 8 Закона о ветеринарии, пунктом 2 Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2013 года N 476 "О вопросах государственного контроля (надзора) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", и статьей 7 Закона Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2007 года 428-З N 871-III "О ветеринарии" Указом Президента Республики Саха (Якутия) 26 декабря 2013 года N 2420 утверждено "Положение о порядке осуществления регионального государственного ветеринарного надзора в Республике Саха (Якутия)".

Пункт 7 данного положения содержит перечень должностных лиц, осуществляющих региональный государственный ветеринарный надзор в Республике Саха (Якутия), в числе которых старшие государственные ветеринарные инспекторы и государственные ветеринарные инспекторы территориальных подразделений Департамента ветеринарии Республики Саха (Якутия).

В соответствии с Положением о территориальных подразделениях Департамента ветеринарии Республики Саха (Якутия), утвержденным Приказом Департамента ветеринарии Республики Саха (Якутия) от 09 января 2014 года N 01, территориальные подразделения являются структурными подразделениями Департамента ветеринарии Республики Саха (Якутия), которые возглавляют старшие государственные ветеринарные инспекторы, назначаемые и освобождаемые от замещаемых должностей приказом руководителя Департамента в установленном законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, Архипова Лена Николаевна назначена на должность гражданской службы старшей группы должностей категории "специалисты" - старшего государственного ветеринарного инспектора Территориального подразделения Департамента ветеринарии Республики Саха (Якутия) по Чурапчинскому улусу приказом руководителя Департамента ветеринарии Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2013 года N 316-к.

Таким образом, Архипова Л.Н., являясь руководителем структурного подразделения Департамента ветеринарии Республики Саха (Якутия), в силу положений части 1 статьи 28.1, пункта 6 части 1 статьи 22.1 и пункта 2 части 5 статьи 22.2 КоАП РФ, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.8 настоящего Кодекса, от имени Территориального подразделения Департамента ветеринарии Республики Саха (Якутия) по Чурапчинскому улусу (району), как органо государственного ветеринарного надзора, осуществляющего региональный государственный ветеринарный надзор.

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно примечанию к вышеуказанной статье под продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

В упомянутый перечень, в частности, включены мясо домашней птицы и пищевые субпродукты.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляет, в том числе, нарушение правил хранения и реализации продуктов животноводства.

Продукция животноводства - это мясо и другие пищевые продукты, полученные в результате убоя животных, молоко, яйца, рыба, мед, используемые в пищу, а также продовольственное сырье животного происхождения.

Согласно статье 15 Закона о ветеринарии продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В силу пункта 88 ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей продуктов убоя и мясной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы данная продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Холодильные камеры для холодильной обработки и хранения продуктов убоя и мясной продукции оборудуются термометрами и (или) средствами автоматического контроля температуры в камере, а также средствами для записи температуры (пункт 94 ТР ТС 034/2013).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в магазине "Домашний праздник" холодильное и морозильное оборудование находилось в рабочем состоянии, однако предпринимателем не ведется температурный контроль путем внесения записей в журнал температурного режима холодильного и морозильного оборудования. Указанный контроль осуществляется только визуально. Журнал температурного контроля как при проверке на основании пункта 11 Приказа о проведении проверки, так и суду не представлен.

На основании части 1, 2 статьи 3 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в частности, посредством проведения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по обороту пищевых продуктов, ветеринарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов следует, что в нарушение вышеуказанных норм права предпринимателем в принадлежащем ей магазине "Домашний праздник" осуществлялось хранение и реализация продукции животного происхождения: окорочка куриные, мясные полуфабрикаты без маркировки.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае хранение и реализация продуктов животноводства с нарушением ветеринарных требований в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (акт проверки от 09.07.2015, протокол об административном правонарушении 09.07.2015, объяснениями предпринимателя, оспариваемым постановлением).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя в форме умысла или неосторожности в силу требований статьи 2.2 КоАП РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя как лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена вина в форме неосторожности в совершении вменяемого ему правонарушения, что входит в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности.

Материалами дела подтверждено, что предпринимателем не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм, что свидетельствует о вине предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния предпринимателя по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченным должностным лицом, при надлежащем извещении предпринимателя, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мера наказания (административный штраф) определен административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, в минимальном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного заявителю административного штрафа не превышает 5 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2015 года по делу N А58-4639/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Марковой Надежды Владимировны (ОГРН 143502202149, ИНН 143502202149) о признании незаконным и отмене постановления государственного ветеринарного инспектора по Чурапчинскому улусу (району) N 23 от 14.07.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Никифорюк Е.О. Желтоухов Е.В.