Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 11АП-1583/16

г. Самара

18 марта 2016 г.

Дело N А55-21515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" - представитель Бабкин В.А., доверенность N 13 от 01.01.2016,

от Администрации муниципального района Приволжский Самарской области - представитель Городничева Е.И., доверенность N 1244 от 21.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2015 года по делу N А55-21515/2015 (судья Г.Г. Носова)

по иску Администрации муниципального района Приволжский Самарской области

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго", МУП "Тепло-11",

о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Приволжский Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" о признании недействительным договора поручительства от 10.10.2014 N 911, заключенный между ОАО "Самараэнерго", Администрацией муниципального района Приволжский Самарской области, МУП "Тепло-11".

Определением суда от 19 октября 2015 МУП "Тепло-11" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2015 года признан недействительным договор поручительства от 10.10.2014 N 991, заключенный между публичным акционерным обществом энергетики и электрификации "Самараэнерго", Администрацией муниципального района Приволжский Самарской области и МУП "Тепло-11". С публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб. С МУП "Тепло-11" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Администрации муниципального района Приволжский Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2015 года по делу N А55-21515/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Администрация муниципального района Приволжский Самарской области обратилась в суд с иском о признании недействительным договора поручительства от 10.10.2014 N 911, заключенный между ОАО "Самараэнерго", Администрацией муниципального района Приволжский Самарской области, МУП "Тепло-11", ссылаясь на ничтожность сделки в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылаясь на то, что в период 2014-2015 годы мероприятий по предоставлению муниципальной гарантии по обязательствам МУП "Тепло-11" перед ПАО "Самараэнерго" не осуществлялось. Соответствующих решений муниципальным собранием муниципального района Приволжский Самарской области не принималось. В долговой книге информация о наличии обязательств муниципального района по муниципальным гарантиям отсутствует.

Проверив доводы истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. При этом к указанному субъекту применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данного субъекта (пункт 2 статьи 124 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возможность наличия специального правового регулирования участия публично-правового образования в спорных отношениях, в том числе учитывающего особенности данного субъекта, связанные финансовым обеспечением их деятельности.

В частности, такие особенности участия публично-правового образования в таких отношениях на момент их возникновения предусмотрены нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В силу пункта 4 части 2 статьи 100 БК РФ долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям), долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных названным пунктом.

Согласно статье 6 БК РФ государственная или муниципальная гарантия (государственная гарантия Российской Федерации, государственная гарантия субъекта Российской Федерации, муниципальная гарантия) - вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 23) публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Договор поручительства, заключенный после 31.12.1999, по которому публично-правовое образование обязывается за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, ничтожен в силу статьи 168 ГК РФ. Вместе с тем необходимо учитывать, что из толкования условий совершенной сделки может следовать, что фактически в рассматриваемом случае имело место не заключение договора поручительства, а предоставление с соблюдением порядка, установленного бюджетным законодательством, государственной (муниципальной) гарантии.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично.

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 117 БК РФ от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Как следует из части 5 статьи 115 БК РФ в государственной или муниципальной гарантии должны быть указаны: наименование гаранта (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) и наименование органа, выдавшего гарантию от имени гаранта; обязательство, в обеспечение которого выдается гарантия; объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии; определение гарантийного случая; наименование принципала; безотзывность гарантии или условия ее отзыва; основания для выдачи гарантии; вступление в силу (дата выдачи) гарантии; срок действия гарантии; порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии; порядок и условия сокращения предельной суммы гарантии при исполнении гарантии и (или) исполнении обязательств принципала, обеспеченных гарантией; наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной или муниципальной гарантии (регрессное требование гаранта к принципалу, регресс); иные условия гарантии, а также сведения, определенные настоящим Кодексом, правовыми актами гаранта, актами органа, выдающего гарантию от имени гаранта.

Из дела усматривается, что между ОАО "Самараэнерго", Администрацией муниципального района Приволжский Самарской области, МУП "Тепло-11" заключен договор поручительства от 10.10.2014 N 911, в соответствии с которым Администрация обязалась солидарно с Предприятием отвечать за неисполнение последним его обязательств из договорам энергоснабжения от 01.01.2013 N 09-0530э и от 01.01.2013 N 09-0001э перед ПАО "Самараэнерго".

Согласно пункту 1.2 договора поручительства от 10.10.2014 N 911 обеспечиваемое поручительством обязательство состоит из основного долга (11 145 300 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами (61 103 руб. 77 коп. по договору от 01.01.2013 N 09-0001э и 7 867 руб. 85 коп. по договору от 01.01.2013 N 09-0530э) и государственной пошлины (369 956 руб. 33 коп. по договору от 01.01.2013 N 09-0001э и 43 337 руб. 60 коп. по договору от 01.01.2013 N 09-0530э) по различным судебным делам, расходов, связанных с введением ограничения потребления электрической энергии (19 713 руб. 38 коп. по договору от 01.01.2013 N 09-0530э), а также "текущие платежи за потребленную, но не оплаченную должником электрическую энергию по договору энергоснабжения на срок действия настоящего соглашения" размер которых не определен.

Установив, что в период 2014-2015 годы мероприятий по предоставлению муниципальной гарантии по обязательствам предприятия перед ПАО "Самараэнерго" не осуществлялось, соответствующих решений муниципальным собранием муниципального района Приволжский Самарской области не принималось, в долговой книге информация о наличии обязательств муниципального района по муниципальным гарантиям отсутствует, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что Администрация не имела права на заключение договора поручительства от 10.10.2014 N 911.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2015 N Ф06-1037/2015.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ПАО "Самараэнерго" о допущенном истцом злоупотреблении правом, как несоответствующие обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования администрации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2015 года по делу N А55-21515/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило