Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 08АП-868/16

город Омск

17 марта 2016 г.

Дело N А70-9034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-868/2016) индивидуального предпринимателя Менского Анатолия Робертовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 декабря 2015 года по делу N А70-9034/2015 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Менского Анатолия Робертовича к индивидуальному предпринимателю Жижину Александру Юрьевичу о взыскании задолженности, обязании вернуть имущество, признании договоров прекратившим своё действие и встречный иск индивидуального предпринимателя Жижина Александра Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Менскому Анатолию Робертовичу о признании договоров товарного кредита незаключёнными,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Менского Анатолия Робертовича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Жижина Александра Юрьевича - представитель Абрамов С.С. (паспорт, по доверенности),

установил:

индивидуальный предприниматель Менский Анатолий Робертович (далее - ИП Менский А.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Жижину Александру Юрьевичу (далее - ИП Жижин А.Ю., ответчик) о расторжении договора товарного кредита от 14.10.201, заключённого между ООО "УК Крепыж" и ИП Жижиным А.Ю., о расторжении договора товарного кредита от 15.10.2013, заключённого между ООО "УК Крепыж" и ИП Жижиным А.Ю., об обязании ИП Жижина А.Ю. вернуть товар ИП Менскому А.Р. по договору товарного кредита от 14.10.2013 на сумму 1 137 085 руб. 83 коп. согласно сертификации товара от 14.10.2013, об обязании ИП Жижина А.Ю. вернуть товар ИП Менскому А.Р. по договору товарного кредита от 15.10.2013 на сумму 9 670 209 руб. 51 коп. согласно спецификации товара от 15.10.2015, о взыскании с ИП Жижина А.Ю. в пользу ИП Менского А.Р. задолженности по выплате вознаграждения за пользование товарным кредитом по договору товарного кредита от 14.10.2013 в размере 354 849 руб. 31 коп., о взыскании с ИП Жижина А.Ю. в пользу ИП Менского А.Р. задолженности по выплате вознаграждения за пользование товарным кредитом по договору товарного кредита от 15.10.2013 в размере 2 669 229 руб. 64 коп., о расторжении договора займа от 5 ноября 2013 г., о взыскании с ИП Жижина А.Ю. в пользу ИП Менского А.Р. задолженности в размере 379 002 руб. 37 коп.

Определением от 14 октября 2015 года суда к производству принят встречный иск ИП Жижина А.Ю. к ИП Менскому А.Р. о признании незаключёнными договоров товарного кредита от 14.10.2013, от 15.10.2013.

Решением от 04.12.2015 по делу N А70-9034/2015 Арбитражный суд Тюменской области первоначальные исковые требования ИП Менского А.Р. удовлетворил частично: расторгнув договор займа от 5 ноября 2013 г., заключённый между ИП Менским Анатолием Робертовичем и ИП Жижиным Александром Юрьевичем; взыскав с ИП Жижина Александра Юрьевича в пользу ИП Менского Анатолия Робертовича задолженность в размере 379 002 руб. 37 коп., в том числе основная сумма долга в размере 289 593 руб. 64 коп., проценты по договору займа в размере 92 408 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 456 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Встречные исковые требования ИП Жижина А.Ю. удовлетворил, признав незаключённым договор товарного кредита от 14.10.2013, заключённый между ООО "УК Крепыж" и ИП Жижиным Александром Юрьевичем; незаключённым договор товарного кредита от 15.10.2013, заключённый между ООО "УК Крепыж" и ИП Жижиным Александром Юрьевичем.

С ИП Менского Анатолия Робертовича в пользу ИП Жижина Александра Юрьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Менский А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда об удовлетворении встречного иска отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Менский А.Р. приводит следующие доводы: договор товарного кредита сторонами подписан, сторонами соблюдены требования статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей Стеблинской Н.Г., Даутовой А.С. (учредителя ООО "МирАгро"), Липихина А.В.; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора между ИП Жижиным А.Ю. и ИП Менским А.Р., в котором они обсуждали условия договора, товар, переданный по товарному кредиту и его цену; суд не оценил надлежащим образом имеющиеся в материалах дела дополнительные соглашения к договорам товарного кредита от 24.02.2014, от 23.12.2014, переписку ООО "УК Крепыж" и ИП Жижина А.Ю.

В порядке статьи 262 АПК РФ ИП Жижин А.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ИП Менского А.Р., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Жижина А.Ю. высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ИП Жижина А.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как указывает истец, 14 октября 2013 года между ООО "Управляющая Компания Крепыж" и ИП Жижиным А.Ю. заключён договор товарного кредита, согласно которому ООО "Управляющая Компания Крепыж" в дальнейшем Кредитор обязуется предоставить ИП Жижину А.Ю., в дальнейшем Заемщику, товарный кредит путем предоставления товара, в ассортименте и количестве согласованному сторонами (далее - товар) на сумму 1 216 785 руб. 83 коп.

Кредитор взял на себя обязанность в период с 14 октября 2013 года до 18 октября 2013 года передать товар ИП Жижину А.Ю., и всю необходимую документацию (п.2.1.Договора).

Истец также указывает, что 15 октября 2013 года между ООО "Управляющая Компания Крепыж" и ИП Жижиным А.Ю. заключён договор товарного кредита согласно которому ООО "Управляющая Компания Крепыж" в дальнейшем Кредитор обязуется предоставить ИП Жижину А.Ю., товарный кредит путём предоставления товара, в ассортименте и количестве согласованному сторонами на сумму 10 191 853 руб. 51 коп.

31 декабря 2014 года между ООО "УК Крепыж" и ИП Менский А.Р. (истец) заключён договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым с 01.01.2015 ООО "УК Крепыж" производит уступку всех прав и обязательств по Договорам товарного кредита от 14.10.2013 и 15.10.2013 ИП Менскому А.Р.

22.01.2015 ИП Жижину А.Ю. было направлено уведомление о заключении договора цессии; 25.06.2015 ИП Жижин А.Ю. был уведомлён вторично посредством ценного письма.

11 июня 2015 года ИП Менский Анатолий Робертович уведомил ИП Жижина А.Ю. о расторжении данных договоров в связи с нарушением условий Договора, отказом от оплаты Товара и вознаграждения, предусмотренных Договорами и просил в соответствии с п.2.3.4 Договоров возвратить Товар.

Отсутствие действий со стороны ответчика ответных действий на письмо от 11.06.2015, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

ИП Жижин А.Ю., воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 АПК РФ, обратился со встречными исковыми требованиями к ИП Менскому А.Р. о признании незаключёнными договоров товарного кредита от 14.10.2013, от 15.10.2013.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 822 ГК РФ для договора товарного кредита таким существенным условием является предмет договора - вещи, определенные родовыми признаками. При этом согласно указанной норме условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров (статьи 465 - 485 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором товарного кредита.

Пунктом 2 статьи 465 ГК РФ условие о количестве товара также отнесено к существенным условиям договора.

При исследовании и оценке договоров товарного кредита от 14.10.2013, от 15.10.2013 суд первой инстанции, учитывая показания свидетеля Ермаковой С.П., которая указала, что в графе "продавец ООО "УК Крепыж" директор Ермакова С.П." в спецификациях товара стоит не её подпись, установил, что сторонами не согласованы их существенные условия: о предмете договора - товаре, который должен был быть передан заемщику, и его количестве, что повлекло обоснованное признание их незаключенными и, в связи с этим, не влекущими для сторон юридических последствий.

Иные имеющиеся в деле доказательства, в том числе дополнительные соглашения к договорам товарного кредита от 24.02.2014, от 23.12.2014, переписка ООО "УК Крепыж" и ИП Жижина А.Ю., акты о передаче товара, в которых отсутствует подпись заемщика, также оцененные судом с позиции статьи 71 АПК РФ, не свидетельствуют о согласовании предмета договоров.

Каких-либо документальных доказательств согласования предмета договора, а также относимых и допустимых доказательств истцом по первоначальному иску ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о расторжении договоров товарного кредита от 24.02.2014, от 23.12.2014, а также в удовлетворении требований об обязании ИП Жижина А.Ю. вернуть товар ИП Менскому А.Р. по договору товарного кредита от 14.10.2013 на сумму 1 137 085 руб. 83 коп. согласно сертификации товара от 14.10.2013, об обязании ИП Жижина А.Ю. вернуть товар ИП Менскому А.Р. по договору товарного кредита от 15.10.2013 на сумму 9 670 209 руб. 51 коп. согласно спецификации товара от 15.10.2015, о взыскании с ИП Жижина А.Ю. в пользу ИП Менского А.Р. задолженности по выплате вознаграждения за пользование товарным кредитом по договору товарного кредита от 14.10.2013 в размере 354 849 руб. 31 коп., о взыскании с ИП Жижина А.Ю. в пользу ИП Менского А.Р. задолженности по выплате вознаграждения за пользование товарным кредитом по договору товарного кредита от 15.10.2013 в размере 2 669 229 руб. 64 коп.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отклонении судом ходатайства заявителя о вызове и допросе свидетелей Стеблинской Н.Г., Даутовой А.С. (учредителя ООО "МирАгро"), Липихина А.В., является несостоятельной и подлежит отклонению.

По правилам статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайства в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства; ходатайство истца рассмотрено в установленном порядке и правильно разрешено судом первой инстанцией с учетом имеющихся материалов дела, мнения сторон, а также исходя из положений действующего законодательства.

Обстоятельств, подтверждающих, что показания свидетелей Стеблинской Н.Г., Даутовой А.С. (учредителя ООО "МирАгро") могли бы повлиять на выводы суда о не достижении сторонами соглашения о предмете договоров, в апелляционной жалобе не приводится.

Ходатайство о вызове свидетеля Липихина А.В. ИП Менским А.Р. в суде первой инстанции не заявлялось

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора между ИП Жижиным А.Ю. и ИП Менским А.Р., подтверждающей, по утверждению заявителя, заключение договора товарного кредита, факт получения товара, не принимается апелляционной инстанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к статье 458 ГК РФ таким доказательством должен являться письменный документ о передаче товара покупателю.

Аудиозапись телефонных переговоров таким доказательством признаваться не может, поскольку в силу вышеуказанных норм права исполнение обязательства должно быть подтверждено письменными доказательствами.

Истцом заявлены также требования о расторжении договора займа от 5 ноября 2013 г., взыскании с ИП Жижина А.Ю. в пользу ИП Менского А.Р. задолженности по договору займа в размере 379 002 руб. 37 коп., в том числе основная сумма долга в размере 289 593 руб. 64 коп., проценты по договору займа в размере 92 408 руб. 73 коп.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 379 002 руб. 37 коп., в том числе основная сумма долга в размере 289 593 руб. 64 коп., проценты по договору займа в размере 92 408 руб. 73 коп., у суда апелляционной инстанции отсутствуют (часть 5 статьи 268, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Рассматривая требования о расторжении договора займа от 05 ноября 2013 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно общим положениям об обязательствах и договоре:

- односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 1 статьи 310 ГК РФ);

- расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1 статьи 450 ГК РФ);

- по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Положениями ГК РФ о кредитном договоре и о договоре займа предусмотрены специальные основания расторжения кредитного договора в одностороннем порядке (по инициативе заимодавца, кредитора).

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 2 статьи 814 ГК РФ в случае невыполнения заёмщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 3 статьи 821 ГК РФ в случае нарушения заёмщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заёмщика по договору.

Вышеприведёнными положениями ГК РФ о договоре займа и о кредитном договоре установлены специальные условия для одностороннего расторжения договора кредитором.

Учитывая, изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что в рассматриваемой ситуации требование о расторжении договора займа от 05 ноября 2013 года, имеет под собой правовое основание.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 декабря 2015 года по делу N А70-9034/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич