Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 14АП-273/16

г. Вологда

17 марта 2016 г.

Дело N А13-12822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Докшиной А.Ю. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от истца Стёпиной Л.Н. по доверенности от 01.04.2015 N 5, от ответчика Клевцова С.В. по доверенности от 26.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Аверьянова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 января 2016 года по делу N А13-12822/2015 (судья Цветкова Н.В.),

установил:

Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области (г. Вологда, ул. Предтеченская, 19-321, ОГРН 1103525003207, ИНН 3525236499; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Аверьянову Андрею Николаевичу (ОГРН 308353724500012, ИНН 351900223900) о взыскании 8 485 570 рублей.

Решением суда от 11 января 2016 года требования удовлетворены.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в иске отказать. Доводы жалобы обосновывает тем, что непредставление информации о ходе реализации мероприятий бизнес-плана по выполнению целевых показателей служит основанием приостановления предоставления очередных субсидий, а не возврата полученной субсидии. В акте Контрольно-счётной палаты Вологодской области от 19.11.2015, положенном в основу судебного решения, приведены объёмы выполненных предпринимателем строительных работ после восстановления коровника, который в ходе строительства разрушился, а объёмы первоначального строительства. Соответственно выводы в части исполнения предпринимателем прогнозных показателей являются неправильными. Выводы о предоставлении предпринимателем недостоверных документов в подтверждение произведённых работ основаны на результатах проверки платёжного поручения от 22.11.2013 N 20 на 46 000 000 руб. Однако подлинник данного платёжного поручения отсутствует, доказательств предоставления этого документа именно предпринимателем не имеется.

Истец в отзыве просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения по доводам, содержащимся в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением о предоставлении субсидий на возмещение части затрат на строительство, реконструкцию животноводческих помещений, включая наружные инженерные сети протяженностью до 1 км, дорожное сообщение протяженностью до 1 км, приобретение оборудования в рамках реализации подпрограммы "Экономически значимая программа "Развитие молочного скотоводства в Вологодской области на 2013 - 2020 годы" (далее - Подпрограмма), утверждённым постановлением Правительства Вологодской области от 25.03.2013 N 322 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Положение N 322), между Департаментом и главой КФХ Аверьяновым А.Н. (сельхозтоваропроизводитель) заключены договоры от 27.12.2013 N 901 и от 26.09.2014 N 558, по условиям которых Департамент обязался выделить за счёт средств областного бюджета субсидии на возмещение части затрат на строительство молочной фермы вблизи деревни Коровино в Усть-Кубинском районе Вологодской области в сумме 6 085 570 руб. и в сумме 2 400 000 руб. соответственно.

В соответствии с пунктами 2.1.3.1 договоров глава КФХ Аверьянов А.Н. обязался выполнить целевые показатели в период с 2014 по 2020 годы, в том числе в 2014 году: по поголовью коров - 405 голов, по производству молока - 942 тонны, по выходу телят на 100 коров - 85 голов; в 2015 году: по поголовью коров - 490 голов, по производству молока - 1 772 тонны, по выходу телят на 100 коров - 85 голов.

На основании пункта 2.1.2 договоров сельхозтоваропроизводитель самостоятельно определяет направления расходования средств субсидий. Пунктами 2.1.3.2 договоров предусмотрена его обязанность представлять Департаменту для контроля целевых показателей информацию о ходе реализации мероприятий бизнес-плана сельхозтоваропроизводителя два раза в год (до 15 июля и до 15 января), в том числе финансово-экономические показатели развития сельхозтоваропроизводителя (поголовье коров, производство молока, надой от одной коровы, выход телят на 100 коров, количество скотомест) и социальные (среднесписочная численность работников за год), в течение срока реализации бизнес-плана и трёх лет после запуска в эксплуатацию объекта.

В случае установления фактов представления недостоверных сведений (документов) на получение субсидий, нарушения условий, целей и порядка предоставления субсидий получателями субсидий ответчик обязан возвратить субсидию в областной бюджет в течение 30 календарных дней со дня направления Департаментом соответствующего уведомления (пункт 2.1.3.3 договора).

Во исполнение условий договора Департамент перечислил предпринимателю бюджетные субсидии на сумму 6 085 570 рублей (платёжное поручение от 27.12.2013 N 1000310) и на сумму 2 400 000 рублей (платёжное поручение от 29.09.2014 N 1).

Поскольку глава КФХ Аверьянов А.Н. не предоставил информацию о ходе реализации мероприятий бизнес-плана до 15.01.2015 и до 15.07.2015, подтверждающую выполнение целевых показателей, Департамент направил в адрес ответчика уведомлением от 20.07.2015 за N 02-2961/2015 с требованием возвратить в бюджет полученные субсидии в размере 8 485 570 руб.

Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять, в том числе, цели, условия и порядок предоставления субсидий, а также порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Согласно абзацу 3 пункта 2 названной статьи порядок определения объема и предоставления указанных субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Правительством Вологодской области 25.03.2013 утверждено Положение N 322, пунктом 1.3 которого установлено, что субсидии предоставляются в целях производства сельскохозяйственной продукции на возмещение части затрат на строительство, реконструкцию животноводческих помещений, включая наружные инженерные сети протяженностью до 1 км, дорожное сообщение протяженностью до 1 км, приобретение оборудования, техническое перевооружение. При этом под наружными инженерными сетями понимаются электрические, водо-, газо- и теплопроводные сети.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения N 322 Департамент финансов области в пределах своих полномочий осуществляют обязательные проверки соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий получателями субсидий.

В случае установления фактов представления недостоверных сведений (документов) на получение субсидий, нарушения условий, целей и порядка предоставления субсидий получателями субсидий Департамент в течение 10 календарных дней со дня установления факта представления Организацией недостоверных сведений (документов) направляет получателю субсидии уведомление с требованием о возврате полученной субсидии в областной бюджет в течение 30 календарных дней со дня получения соответствующего уведомления. В случае непоступления средств в течение указанного срока Департамент в срок не более 3 месяцев со дня истечения срока для возврата средств принимает меры к их взысканию в судебном порядке (пункт 5.2).

На основании пункта 5.3 данного Положения сельхозтоваропроизводитель обязан представлять информацию о ходе реализации мероприятий бизнес-плана 2 раза в год (15 июля и 15 января), в том числе финансово-экономические показатели развития сельхозтоваропроизводителя (поголовье коров на конец года, производство молока, надой от 1 коровы, выход телят на 100 коров, количество ското-мест) и социальные (среднесписочная численность работников за год) в течение срока реализации бизнес-плана и трех лет после пуска в эксплуатацию объекта.

В случае непредставления в установленные сроки информации Департамент принимает решение о приостановлении предоставления субсидии до устранения нарушений. Нарушения должны быть устранены сельхозтоваропроизводителем в течение 30 дней со дня наступления срока, предусмотренного настоящим пунктом для представления информации.

Если сельхозтоваропроизводитель не представил в течение этого срока информацию, то на очередном заседании Комиссии Департамент извещает об этом членов Комиссии. Комиссия принимает решение о приостановлении предоставления субсидии сельхозтоваропроизводителю до конца текущего финансового года.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт непредставление ответчиком в нарушение пунктов 2.1.3.2 договоров информации о ходе реализации мероприятий бизнес-плана материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.

Данное нарушение исполнения договора со стороны сельхозпроизводителя в силу прямого указания пунктов 2.1.3.3 договоров является основанием для возврата предоставленной субсидии.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчиком при получении субсидий представлены недостоверные сведения (документы), а именно платёжное поручение от 22.11.2013 N 20.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения N 322 одним из условий предоставления субсидии является подтверждение сельхопроизводителем фактически произведённых затрат. В числе документов представляемых для подтверждения произведённых затрат пункт 3.3 того же Положения называет копии документов, подтверждающих оплату выполненных работ, приобретения оборудования (платёжные поручения, приходные ордера, иные платёжные документы), в том числе по авансовым платежам, заверенные сельхозтоваропроизводителем.

Из материалов дела следует, что Контрольно-счётной палатой Вологодской области проведено контрольное мероприятие в Департаменте сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области "Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных в виде субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям в рамках реализации подпрограммы "Экономически значимая программа "Развитие молочного скотоводства в Вологодской области на 2013 - 2020 годы" государственной программы "Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Вологодской области на 2013-2020 годы" за 2013-2014 годы".

В рамках данного мероприятия 11.09.2015 Контрольно-счётной палатой сделан запрос в Вологодский региональный филиал Акционерного общества "Россеьхозбанк" о подтверждении факта проведения платежа в сумме 46 000 000 руб., произведённого главой КФХ Аверьяновым А.Н. по платежному поручению от 22.11.2013 N 20 с назначением платежа "по договору подряда б\н от 02.09.2013 за работы по строительству объектов "коровник" N 1, N 2 без НДС", плательщиком являлось обществом с ограниченной ответственностью "СтройПроектМонтаж" далее - (ООО "СтройПроектМонтаж") (т. 2, л. 28). В ответ на запрос Банк представил копию идентичного платёжного поручения с теми же реквизитами, плательщиком, получателем и основанием платежа, но произведённый платеж составил сумму 4600 руб. (т. 2, л. 24). Подлинная копия платёжного поручения, заверенная Банком, обозрена судом в судебном заседании.

Документального опровержения указанного факта ответчиком не представлено.

Требования пунктов 3.1, 3.3 Положения N 322 объясняют факт наличия платёжного поручения от 22.11.2013 N 20 на сумму 46 000 000 руб. у истца и опровергают довод жалобы о недоказанности факта получения спорного документа Департаментом от ответчика.

Кроме того, в составе документов по реализации своего бизнес-плана глава КФХ Аверьянов А.Н. представил договор подряда, заключённый 02.09.2013 между предпринимателем и ООО "СтройПроектМонтаж" на выполнение работ по строительству двух коровников (строительство дворов, молочного блока, электромонтажные работы и электроосвещение, монтаж оборудования) сроком с 02.09.2013 по 29.11.2013. Дополнительными соглашениями от 29.11.2013 N 1, от 31.03.2014 N 2 и от 21.10.2014 N 3 срок окончания строительных работ неоднократно переносился сначала на 31.03.2014, затем на 01.07.2014, и в последней редакции - на 01.09.2015. Стоимость работ по договору составила 86 377 146 руб.

Согласно акту по выездной проверке строительства животноводческого комплекса от 06.03.2015 состояние кровли является неудовлетворительным, под воздействием большой снеговой нагрузки произошло их обрушение, дальнейшее продолжение строительства животноводческого комплекса при таких видах деформации не представляется возможным.

В ходе проверки были проведены контрольное обмеры (обследование), которые зафиксированы в акте от 17.09.2015 N 1, подписанном Аверьяновым А.Н. и директором ООО "СтройПроектМонтаж", а также составлен акт встречной проверки от 22.09.2015 с расчётом стоимости невыполненных работ и неиспользованных материалов.

Исходя из полученных результатов, фактические объёмы использованных материалов и выполненных работ не соответствуют объёмам, отражённым в трёх актах выполненных работ от 31.12.2013. Общая сумма завышения объёмов работ по строительству животноводческого комплекса составляет 6 124 000 рублей. Установлено несоответствие позиций актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2013 позициям локальных смет.

Также 19.11.2015 рабочей группой Департамента в присутствии Аверьянова А.Н. осуществлён осмотр строящегося объекта и составлен акт, где сделан вывод о неготовности животноводческих помещений для размещения животных, поскольку имеются недоработки в строительстве, отсутствует оборудование.

Совокупность представленных доказательств подтверждает факт не выполнения ответчиком пунктов 2.1.3.1 договоров, согласно которым предприниматель ещё в 2014 году, а также в 2015 году обязан был выполнить целевые показатели по поголовью коров, производству молока и выхода телят на 100 коров.

С учётом вышеизложенного, судом установлены основания для наступления последствий, предусмотренных статьёй 5.2 Положения N 322 и пунктов 2.1.3.3 спорных договоров, требование о возврате суммы предоставленных субсидий удовлетворено правомерно.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 января 2016 года по делу N А13-12822/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Аверьянова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

А.Ю. Докшина А.В. Романова