Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 07АП-1307/16

г. Томск

18 марта 2016 г.

Дело N А27-16796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Иванниковой Т.В. (07АП-1307/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2015 по делу N А27-16796/2015 (судья Ю.Ю. Кормилина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района" (г.Кемерово, ОГРН 1114205039035, ИНН 4205229889) к индивидуальному предпринимателю Иванниковой Тамаре Васильевне (г. Кемерово, ОГРНИП 304420535000110, ИНН 420509565776) о взыскании 471940 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района" (далее - ООО УК "Жилищный трест Кировского района") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Иванниковой Тамаре Васильевне (далее - ИП Иванникова Т.В.) о взыскании 471940 руб. 79 коп. расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома за период с 01.06.2012 по 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП Иванниковой Т.В. в пользу ООО УК "Жилищный трест Кировского района" взыскано 443851 руб. 28 коп. расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, 6010 руб. расходов от уплаты государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Иванникова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что самостоятельно осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома общей площадью 80,1 кв.м (витрин площадью 21,9 кв.м и 22,1 кв.м, крылец площадью 15,8 кв.м и 20,3 кв.м), а также подвального помещения площадью 280,1 кв.м, имеющего инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного жилого и/или нежилого помещения в многоквартирном доме; считает, что расходы по содержанию подвала, витрин, крылец общей площадью 360,2 кв.м должны быть зачтены в счет задолженности истца по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого дома; заявителем были понесены расходы по уборке территории за период с апреля 2012 года по декабрь 2014 года в сумме 264000 руб. и вывозу снега в размере 91600 руб. за период с ноября 2012 года по декабрь 2014 года; полагает, что взыскание в пользу истца расходов на содержание и ремонт общего имущества без учета указанных сумм повлечет неосновательное обогащение на стороне последнего.

ООО УК "Жилищный трест Кировского района" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции от 29.12.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.09.2015 N 42/001/013/2015-378, N 42/001/013/2015-379 ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: г.Кемерово, ул. Инициативная, 22:

- площадью 282,8 кв.м, номер на поэтажном плане 29-37, 1 этаж (регистрационная запись N 42-42-01/141/2005-014 от 19.10.2005);

- площадью 679,5 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал 1-7, 14-19, 23-25, 31; 1 этаж 1-28 (регистрационная запись N 42-42-01/030/2006-362 от 03.04.2006).

Из протокола общего собрания от 28.03.2012 следует, что собственниками помещений были приняты решения о выборе способа управления управляющей организацией, избрании в качестве управляющей организации ООО УК "Жилищный трест Кировского района", утверждении и подписании договора управления многоквартирным домом.

Указанные решения недействительными не признаны.

Между ООО УК "Жилищный трест Кировского района" (управляющая организация) и собственниками помещений был заключен договор управления многоквартирным домом от 28.03.2012.

Согласно с п. 2.1 договора управления многоквартирным домом от 28.03.2012 ООО УК "Жилищный трест Кировского района" (управляющая организация) по заданию собственников помещений в многоквартирном доме приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Инициативная, 22, предоставлению установленных договором коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в доме лицам (пользователи помещений), осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3.1.10 договора предусмотрено, что в обязанности управляющей организации входит начисление и сбор платежей, осуществляемых собственниками помещений, пользователями помещений, нанимателями жилых помещений и другими лицами.

Собственники обязаны до 10-го числа месяца, следующего за расчетным оплачивать жилищные, коммунальные и иные услуги, предоставляемые в соответствии с договором (п.п. 3.3.1, 4.2 договора).

Указывая на то, что ответчик, являясь владельцем нежилых помещений в доме по ул. Инициативная, 22, в г.Кемерово, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не исполнил в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования в сумме 443 851 руб. 28 коп., суд первой инстанции исходил из того, что статус истца как управляющей организации подтвержден материалами дела; являясь собственником нежилых помещений в спорном доме, ответчик обязан ежемесячно производить возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества в доме истцу, исходя из утвержденных тарифов; доказательства оплаты ответчиком расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома не представлено; в то же время судом принято заявление ответчика об истечении срока исковой давности.

Ответчик не согласен с взысканием с него платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из содержания ст. 210, ст. 249 ГК РФ, ст. 38 - 39 и ст. 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме с момента его приобретения в собственность несет бремя расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из материалов дела следует, что ответчику принадлежат нежилые помещения, расположенные в спорном жилом доме.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ либо жилищный кооператив и управление которым осуществляет управляющая организация плату за помещение вносят этой управляющей организации.

Как следует из материалов дела, и надлежащим образом ответчиком не оспорено, собственники помещений в спорном жилом доме выбрали способ управления домом - управление управляющей организацией, а именно истцом, доказательством чему является протокол от 28.03.2012.

На основании ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

При расчете суммы, подлежащей уплате за содержание и текущий ремонт, истец учитывал тарифы, установленные решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 26.11.2010 N408 "Об установлении размера платы за жилое помещение".

Довод апеллянта о несении самостоятельных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем расходы по содержанию подвала, витрин, крылец общей площадью 360,2 кв.м должны быть зачтены в счет задолженности истца по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, судом не принимается, как и довод о том, что истцом не представлено доказательств понесенных расходов на содержание общего имущества дома.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.11.2010 г. по делу N 4910/2010, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание собственного помещения не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик, указывая, что необходимость несения расходов по содержанию общего имущества жилого дома обусловлена ненадлежащим оказанием услуг истцом, акты, оформленные в соответствии с требованиями п. 15 "Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 4.11 договора управления многоквартирным домом от 28.03.2012, в материалы дела не представил.

Ответчиком также не представлено доказательств согласования с управляющей организацией проведения самостоятельного, за свой счет, ремонта общедомового имущества предпринимателем и доказательств невыполнения возложенных на истца обязательств по содержанию, текущему и капитальному ремонту дома в спорный период, в том числе каких-либо претензий собственников к истцу, в материалах дела отсутствуют решения, принятые общим собранием собственников помещений об отказе от услуг ООО УК "Жилищный трест Кировского района" в связи с ненадлежащим их оказанием либо о соразмерном уменьшении тарифа на оказываемые услуги за предшествующий период.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в соответствии с процессуальными правилами доказывания доказал допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из фактических отношений по управлению домом. Ответчиком доводы об обязанности оплатить расходы на содержание общего имущества, документально не опровергнуты, фактические обстоятельства подтверждены со стороны истца доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности по содержанию подвального помещения в связи с нахождением в нем инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу жилого дома, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64) разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 4 Правил N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что право собственности ответчика на подвальные помещения (номера на поэтажном плане 1-7,14-19,23-25,31) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом первой инстанции установлено, и ответчиком не опровергнуто, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика в регистрирующий орган с заявлением об уточнении площади находящихся в его собственности помещений с исключением помещений, относящихся к общему имуществу жилого дома. Государственная регистрация права собственности в отношении подвальных помещений в судебном порядке в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также не оспорена.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, исходя из общей площади принадлежащих ему помещений.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2015 г. по делу N А27-16796/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина