Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 18АП-2056/16

г. Челябинск

18 марта 2016 г.

Дело N А76-28226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Презент" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2016 по делу N А76-28226/2015 (судья Четвертакова Е.С.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Презент" (далее - общество "Презент", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 10.01.2008 N 5341 за период с 01.06.2015 по 31.10.2015 в сумме 81 385 руб. 20 коп., штрафа за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11.07.2015 по 12.11.2015 в сумме 26 857 руб. 11 коп. (л.д. 3-5).

Определением от 30.11.2015 суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1-2).

Решением от 29.01.2016 суд первой инстанции исковые требования Комитета удовлетворил в полном объеме (л.д. 60-63).

С таким решением ответчик не согласился и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (л.д. 68). В апелляционной жалобе общество "Презент" (далее также - податель жалобы) просит решение суда от 29.01.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество "Презент" ссылается на неизвещение его о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу, что не позволило ему представить отзыв на исковое заявление и доказательства погашения предъявленной ко взысканию задолженности (платежное поручение от 16.11.2015 N 16, банковской выпиской по операциям на счете).

Податель жалобы отмечает, что истец знал о погашении спорной задолженности, но не поставил суд в известность о данном обстоятельстве.

С учетом изложенного, податель жалобы полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Комитет в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

10 января 2008 г. между Комитетом (арендодатель) и обществом "Презент" (арендатор) заключен договор аренды земли N 5341 (далее также - договор N 5341, договор, л.д. 8-10, 14-16), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:25:0310102:0003 площадью 7010 кв. м из земель населенных пунктов, расположенный по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Уржумская, 48, в границах, указанных на кадастровом паспорте (приложение 1); разрешенный вид использования (целевое назначение) земельного участка - для организации производства узлов комплектации приборов учета воды (пункт 1.1 договора) (здесь и далее положения договора N 5341 приведены в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2010 N 8238).

Размер ежемесячной арендной платы за объект определяется способом, указанным в приложении 2, являющемся неотъемлемой частью договора, в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов", постановлением главы Златоустовского городского округа Челябинской области от 30.06.2008 N 148-п "Об определении значений коэффициентов, необходимых для исчисления размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Златоустовского городского округа", решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 04.09.2008 N 75-ЗГО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Златоустовского городского округа" (пункт 2.1 договора).

Арендатор обязуется своевременно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, полностью вносить арендную плату (пункт 4.2.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатор уплачивает штраф: 1) при нарушении сроков от 2 до 3 месяцев - в размере 50% от суммы образовавшейся задолженности; 2) при нарушении сроков от 3 до 4 месяцев - размере 55% от суммы образовавшейся задолженности; 3) при нарушении сроков от 4 месяцев и более - в размере 60% от суммы образовавшейся задолженности.

Земельный участок передан Комитетом обществу "Презент" по акту сдачи-приемки земельного участка от 10.01.2008 (л.д. 12).

Дополнительным соглашением от 07.11.2012 N 10027 действие договора N 5341 продлено сроком на 3 года (л.д. 18).

Согласно кадастровому паспорту от 04.09.2012 N 7400/101/12-281979 (л.д. 19-21) спорный земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости с присвоением кадастрового номера 74:25:0310102:0003, вид разрешенного использования - для организации производства узлов комплектации приборов учета воды, кадастровая стоимость - 6 510 817 руб. 90 коп., сведения о правах отсутствуют (л.д. 19-21).

Договор N 5341 и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.06.2015 N 74/001/004/2015-75114 - л.д. 22-23).

Ссылаясь на наличие на стороне общества "Презент" задолженности по арендной плате за период с 01.06.2015 по 31.10.2015 в размере 81 385 руб. 20 коп. и штрафу за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11.07.2015 по 12.11.2015 в размере 26 857 руб. 11 коп., Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия на стороне ответчика задолженности по арендной плате и штрафу в предъявленном ко взысканию размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Доводы общества "Презент" об отсутствии у него сведений о настоящем арбитражном процессе суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их несостоятельности.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" даны следующие разъяснения.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса. В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктов 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

При проверке надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о начавшемся арбитражном процессе суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе в случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение суда от 30.11.2015 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2) было направлено обществу "Презент" по месту его нахождения: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Уржумская, 48, - содержащемуся в Едином государственной реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Обозначенный адрес указан также обществом "Презент" как адрес места нахождения юридического лица в апелляционной жалобе.

Иного юридического адреса общество "Презент" суду апелляционной инстанции не указало.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утверждены Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия).

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям (пункт 3.2 Особых условий).

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3 Особых условий).

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника (пункт 3.4 Особых условий).

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 Особых условий).

Заказное письмо или бандероль разряда "Судебное" возвращается по обратному адресу по истечении срока хранения (пункт 3.7 Особых условий).

В рассматриваемом случае определение суда о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, направленное обществу "Презент", возвращено с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 58). На возвратном конверте имеются три отметки организации почтовой связи о направлении обществу "Презент" извещений о поступлении регистрируемого почтового отправления согласно пунктам 3.3, 3.4 Особых условий.

Данное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возвращение направленного обществу "Презент" заказного письма с отметками организации почтовой связи "истек срок хранения" в настоящем случае свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции порядка извещения участников спора.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно части 3 статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Соответственно, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на ответчике (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, общество "Презент", будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу, обладало реальной возможностью защищать свои права и законные интересы, в том числе возможностью ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

Таким образом, оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: платежного поручения от 16.11.2015 N 16, представленного в качестве приложения к апелляционной жалобе, - судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

По существу решения суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате и неустойки (статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей и пени за спорный период.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды от 10.01.2008 N 5341.

Оценивая договор N 5341, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его заключенности. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Земельного кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить земельный участок, подлежащий передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы. Требование о государственной регистрации договора аренды как заключенного на срок более одного года сторонами соблюдено (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

О незаключенности или недействительности договора N 5341 стороны судам первой и апелляционной инстанции не заявили.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств уплаты арендных платежей по договору N 5341 в срок, установленный судом в определении от 30.11.2015, ответчик не представил.

В отсутствие таких доказательств, проверив представленный истцом расчет задолженности по арендной плате, составленный с учетом действовавших в спорный период времени на территории г. Златоуста Челябинской области нормативных правовых актов, регулирующих порядок определения размера арендной платы за землю, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии на стороне ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.06.2015 по 31.10.2015 в общей сумме 81 385 руб. 20 коп.

Обоснованность расчета арендной платы по договору N 5341, представленного истцом и принятого судом первой инстанции (л.д. 7), податель жалобы не опровергнул.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте договора аренды от 10.01.2008 N 5341 (пункты 5.2), требование о письменной форме соглашения о неустойке (штрафе) сторонами выполнено.

Поскольку неисполнение обязательств по своевременному внесению арендной платы было подтверждено материалами дела, суд первой инстанции также правомерно сделал вывод о наличии на стороне ответчика задолженности по штрафу за период с 11.07.2015 по 12.11.2015 в общей сумме 26 857 руб. 11 коп.

Обоснованность расчета штрафа по договору N 5341, представленного истцом и принятого судом первой инстанции (л.д. 7), податель жалобы также не опровергнул.

В рассматриваемом случае податель жалобы сослался на погашение задолженности перед Комитетом путем перечисления денежных средств в сумме 156 801 руб. 87 коп. на основании платежного поручения от 16.11.2015 N 16.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

В случае если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Поскольку определением от 26.02.2016 обществу "Презент" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с указанного лица в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2016 по делу N А76-28226/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Презент" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Презент" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Суспицина