Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2016 г. N 20АП-506/16

г. Тула

19 марта 2016 г.

Дело N А23-6402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АвтоМашСервис" (г. Калуга, ОГРН 1114028001174, ИНН 4028048352), ответчика - административной комиссии городского округа "Город Обнинск" (Калужская область, г. Обнинск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АвтоМашСервис" и административной комиссии городского округа "Город Обнинск" на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2015 по делу N А23-6402/2015 (судья Дорошина А.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоМашСервис" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии городского округа "Город Обнинск" (далее по тексту - ответчик, административная комиссия, административный орган) от 23.09.2015 N 399 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе административная комиссия городского округа "Город Обнинск" просит данное решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на наличие в материалах дела уведомления от 26.08.2015 о приглашении представителя ООО "АвтоМашСервис" на составление протокола, которое передано членом административной комиссии городского округа "Город Обнинск" Юркевич Л.К. путем телефонограммы, которую принял Петров В.В. 26.08.2015 в 12 час 04 мин.

Считая необоснованным принятое по настоящему делу решение суда от 29.12.2015, ООО "АвтоМашСервис" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт изменить, исключив из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод суда о виновности заявителя (абзац 5 на листе 4 решения). Мотивируя свою позицию, общество указывает, что выявление на фасадах зданий объявлений с логотипом "Такси Rush 9-000-0039" не подтверждает того, что эти объявления размещены именно заявителем.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО "АвтоМашСервис" и административная комиссия городского округа "Город Обнинск", опровергая доводы жалоб, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционных жалоб друг друга отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.08.2015 членами административной комиссии Пинчугиной Ю.В. и Юркевич Л.К. проведено обследование территории муниципального образования "Город Обнинск" на предмет соблюдения Правил благоустройства и озеленения территории муниципального образования "Город Обнинск", утвержденных решением Обнинского городского Собрания от 25.11.2008 N 02-65 (далее по тексту - Правила благоустройства г. Обнинска), в ходе которого выявлено объявление, прикрепленное к фасаду здания многоквартирного жилого дома N 12 по ул. Мира г. Обнинска с информацией следующего содержания: "Ты нужен нам. Приглашаем водителей. Taxi RUSH 9-000-9" и другой информацией.

Данный факт зафиксирован актом проверки от 24.08.2015 и фотографиями.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.14 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области", административная комиссия составила протокол об административном правонарушении от 27.08.2015.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административная комиссия МО "Город Обнинск" вынесла постановление от 23.09.2015 N 399 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.14 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области", в виде штрафа в размере 40 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ООО "АвтоМашСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным ввиду следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.14 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" предусмотрена административная ответственность за наружное размещение (расклеивание, вывешивание) объявлений, листовок, плакатов, афиш, другой печатной и рукописной продукции, иных информационных материалов вне отведенных для этих целей мест, а равно совершение указанных действий без необходимых разрешений и согласований.

Законом Калужской области от 28.06.2010 N 38-ОЗ "О благоустройстве территорий городских и сельских поселений Калужской области" на территориях городских и сельских поселений запрещается размещать объявления, листовки, иные информационные и рекламные материалы вне отведенных для этих целей местах.

Согласно пунктам 3.9, 3.10.9 Примерных правил благоустройства территорий городских и сельских поселений Калужской области, утвержденных Законом Калужской области от 28.06.2010 N 38-03, на территориях городских поселений запрещается размещать объявления, листовки, иные информационные и рекламные материалы в не отведенных для этих целей местах.

Не допускается наружное размещение (расклеивание, вывешивание) объявлений, листовок, плакатов, афиш, другой печатной и рукописной продукции, а также иных информационных материалов вне специально отведенных для этих целей мест и средств размещения информации, а равно без необходимых разрешений и согласований.

В соответствии с пунктом 7.5.2 Правил благоустройства и озеленения территории муниципального образования "Город Обнинск", утвержденных решением Обнинского городского Собрания от 25.11.2008 N 02-65 (далее по тексту - Правила), на территории города запрещается делать надписи, наклеивать и развешивать информационную и печатную продукцию (листовки, объявления, афиши и иную продукцию независимо от способа изготовления и используемых материалов) на ограждениях, заборах, стенах зданий, строений и сооружений, отдельно стоящих опорах (освещения, контактной сети и т.д.), деревьях, в подземных и наземных пешеходных переходах вне установленных для этих целей конструкций.

Факт размещения объявлений, содержащих информацию об услугах такси "Taxi Rash", предоставляемых обществом вне отведенных для этих целей местах подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки от 24.08.2015 и приложенными к нему фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 27.08.2015.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что из материалов административного дела невозможно однозначно установить совершение вмененного правонарушения заявителем или в его интересах, подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела.

Согласно фототаблицам (л. д. 43) размещенные объявления имеют указание на товарный знак "Taxi RUSH" с подчеркиванием слова RUSH.

Как следует из информации с официального сайта (http:/taxirush.ru/ru/contact#start) владельцем службы такси "RUSH" является ООО "АвтоМашСервис".

Согласно сведениям из общедоступного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Федеральной службы Российской Федерации по интеллектуальной собственности правообладателем товарного знака "Тaxi RUSH" (N 514200) является ООО "АвтоМашСервис", зарегистрированное по адресу: 248021, г. Калуга, ул. Московская, д. 184а.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество было обязано осуществлять свою деятельность с соблюдением законодательства в сфере благоустройства, действующего на территории Калужской области.

Однако доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по обеспечению выполнения требований действующего законодательства при размещении рекламных или информационных материалов, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.14 Закона Калужской области об административных правонарушениях.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административной комиссией допущено существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" глава 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена статьей 25.15, регулирующей извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств). В то же время, факт такого извещения должен носить бесспорный характер.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.08.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем доказательства приглашения ООО "АвтоМашСервис" в административную комиссию на составление протокола об административном правонарушении на 27.08.2015 в материалах дела отсутствуют.

Административной комиссией в материалы настоящего дела представлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 26.08.2015, согласно которому законному (уполномоченному) представителю ООО "АвтоМашСервис" необходимо явиться 27.08.2015 в 14 час 30 мин по адресу: г. Обнинск, пл. Преображение, д. 1, каб. 103 (здание администрации города Обнинска) для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении (л. д. 45).

Вместе с тем представленное ответчиком уведомление с отметкой о его получении Петровым В.В. по телефону 8(4842) 78-89-85 в 12 час 04 мин, при отсутствии телефонограммы, с указанием лица ее передавшего, не может служить допустимым в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством извещения общества о дате и месте составления спорного протокола, так как не позволяют установить содержание телефонного разговора. При этом судебная коллегия учитывает, что факт извещения общества о дате и времени составления протокола ООО "АвтоМашСервис" отрицает.

В качестве подтверждения надлежащего извещения заявителя о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении ссылается на отчет о доставке документа, из которого усматривается, что данное извещение было отправлено административным органом 27.08.2015 на адрес электронной почты "info@taxirush.ru".

Между тем данный отчет не содержит сведений о прочтении адресатом сообщения.

Таким образом, административным органом не представлено достоверных доказательств надлежащего извещения общества о времени месте составления протокола об административном правонарушении.

Доказательств применения административным органом иных способов извещения общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, как того требует часть 1 статьи 25.15 Кодекса, материалы дела не содержат.

Данное нарушение справедливо признано судом первой инстанции существенным, так как в этом случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует.

С учетом изложенного и вышеприведенных нормативных положений суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2015 по делу N А23-6402/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АвтоМашСервис" и административной комиссии городского округа "Город Обнинск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Еремичева