Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 13АП-2157/16

г. Санкт-Петербург

18 марта 2016 г.

Дело N А56-75068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Несмияна С.И., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Андреевой Е.В.,

при участии:

от истца: представителя Долганова И.Н., доверенность от 01.06.2015

от ответчика: представителя Севергиной Н.В., доверенность от 13.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2157/2016) ООО "ЭМИКА 2000" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 по делу N А56-75068/2014 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО "ЭМИКА 2000"

к ООО "Торговый Дом "Нева-Содис"

о взыскании убытков

установил:

ООО "ЭМИКА 2000" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Торговый Дом "Нева-Содис" 530 784 руб. ущерба и 14839 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По ходатайству истца судом была проведена экспертиза.

В судебном заседании 26.10.2015 эксперт ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" Пшенишная Елена Анатольевна дала пояснения в отношении выводов, содержащихся в ее заключении, а также методов использованных при проведении исследования, ответила на вопросы сторон и суда, представила письменные пояснения с учетом предложенных истцом вопросов.

Истец ходатайствовал о проведении повторной комплексной материаловедческой экспертизы, ссылаясь на рецензию специалиста N 5863 от 26.08.2015 из которой следует, что экспертом в ходе проведения исследования были допущены нарушения методического характера и правила оформления заключения. При этом истец указал на низкий уровень подготовки эксперта в области материаловедения, приведщий эксперта к неверным выводам.

Ходатайство отклонено судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Истец указал. что судом нарушен срок подписания протокола судебного заседания от 26.10.2015, в результате чего истец был лишен права представить замечания на протокол.

Кроме того, истец оспаривает результаты экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом истец ссылается на то, что просил назначить комплексную материаловедческую и оценочную экспертизу, а судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Пшенишной Е.А., проводившей исследование органолептическим методом, без использования оборудования и инструментов. Истец оценивает данную экспертизу как недопустимое доказательство, полагает, что выводы эксперта не могут считаться обоснованными и достоверными, а причины возникновения брака - доказанными.

Истец полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной материаловедческой экспертизы.

Истец просит пригласить в судебное заседание специалиста, имеющего познания в области химии и физики работы силиконов для разъяснения вопросов о возможности определения качества силиконизированной бумаги после истечения срока ее годности и определения верности утверждения о том, что при избыточном количестве клея в ходе взаимодействия клеевого состава и поверхности защитной ленты происходит адгезия молекул клея с кристаллической решеткой силиконизированной бумаги, в результате чего в местах избыточного нанесения клея происходит его проникновение сквозь кристаллическую решетку силикона.

Истец перечислил кандидатуры четырех специалистов, имеющих, по его мнению, соответствующие познания в области химии и физики работы силиконов. Данные специалисты являются преподавателями кафедры физической химии Института химии Санкт-Петербургского государственного университета.

Кроме того, истец просит уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя ответчика, указав, что из десяти судебных заседаний представитель ответчика присутствовал только в шести.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено. что 28 апреля 2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) было подписано соглашение, согласно условиям которого продавец обязался поставить покупателю на условиях 100 % предоплаты силиконизированную белую бумагу, плотностью 40 гр.м2. без печати в количестве 1000 кг. по цене 110 рублей за килограмм.

Платежными поручениями N 2454 от 10.06.2014 и N 2588 от 16.06.2014 истец оплатил счет ответчика N 29 от 29.05.2014 на общую сумму 119206 руб. 56 коп.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 10.06.2014 ответчик осуществил поставку в адрес истца силиконизированной бумаги производства ООО "ТД "Нева-Содис" плотностью 40 гр/м2 форматом 200 мм и 280 мм. Товар был принят покупателем без замечаний (товарная и товарно-транспортная накладная N 94 от 10.06.2014). Вместе с товаром истцу были переданы паспорт качества односторонней силиконизированной бумаги 40 гр./м2 и декларация о соответствии на товар.

02.07.2014 г. представителями покупателя совместно с представителем продавца был составлен акт о браке N 12 в котором отражено, что в процессе переработки было обнаружено, что силиконизированная бумага имеет неравномерное покрытие, что привело к браку партии конвертов С5 в количестве 86400 штук Е65 в количестве 43000 штук, на общую сумму 465 620 руб. Общее количество неизрасходованной бумаги составляет 592,4 кг на сумму 65164 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, предлагая забрать и оплатить неизрасходованный остаток бумаги на сумму 65 164 руб., а так же компенсировать причинённый ущерб в сумме 530 784 руб.

Ответчик отказался в добровольном порядке компенсировать ущерб, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Довод жалобы о том, что истец незаконно лишен судом права на представление замечаний на протокол судебного заседания в связи с тем, что протокол предоставлен истцу на ознакомление не 29, а 30 октября 2015 года, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Материалами дела не подтверждается, что протокол судебного заседания был выдан истцу для ознакомления только 30.10.2015, так как ранее он не был готов.

В силу части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Замечания на протокол поступили от истца только 03.11.2015, то есть по истечении установленного срока на подачу замечаний на протокол.

Таким образом, замечания истца на протокол судебного заседания от 26.10.2015 обоснованно оставлены судом без рассмотрения.

При этом суд разъяснил истцу, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не обязывает лицо, ведущее протокол судебного заседания, стенографировать выступления лиц, участвующих в деле, так как ведется аудиозапись судебного заседания, которая и является основным способом протоколирования, а письменный протокол - дополнительное средство фиксации; отсутствие в нем сведений, прямо не предусмотренных частью 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для принятия замечаний на протокол.

Доводы жалобы о том, что суд сделал ошибочный вывод об отсутствии в деле документов, устанавливающих требования, которым должна соответствовать поставляемая продукция, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Суд такого вывода в решении не делал.

Абзац 11 листа 4 решения, на который ссылается истец, содержит вывод о том, что ни соглашение сторон от 28 апреля 2014, ни иные подписанные сторонами документы не содержат требований к толщине и равномерности покрытия бумаги силиконом, а доказательств несоответствия поставленного товара согласованным техническим характеристикам истцом не представлено.

Доводы жалобы не опровергают указанного вывода суда первой инстанции, который суд апелляционной инстанции считает правильным.

Соглашение на поставку бумаги от 28.04.2014 содержит указание на технологические характеристики продукции. При этом такой показатель качества как равномерность и толщина покрытия бумаги силиконом сторонами не согласован. Паспорт качества, на который ссылается ответчик, является односторонним документом, который оформляется на конкретную партию продукции производителем (ответчиком) и не согласовывается со второй стороной.

Довод жалобы о том, что судом проведена товароведческая экспертиза, о назначении которой истец не просил, при этом экспертом применялись недопустимые методы исследования, в связи с чем экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении комплексной экспертизы. Суд принял решение о назначении товароведческой экспертизы. Перед экспертом были поставлены вопросы, предложенные истцом, и в той формулировке, которую предложил истец.

Экспертом сделан вывод, что представленные на экспертизу конверты, изготовленные с применением силиконизированной бумаги, поставленной ответчиком, являются браком в связи с наличием дефекта: частичное прилипание защитной полосы из силиконизированной бумаги к клеевой полосе клапана конверта. Причиной указанного дефекта силиконизированная бумага, поставленная ответчиком, не является. Согласно выводу эксперта, причиной дефекта является неравномерное нанесение клея при изготовлении конвертов и избыток клея на локальных участках клеевой полосы.

По ходатайству истца эксперт был приглашен в судебное заседание, в котором дал пояснения по поводу проведенной экспертизы.

Истец оспаривает результат экспертизы, ссылаясь на то. что эксперт не производил тест FINAT10.

Между тем, из объяснений сторон следует, что данный тест должен был проводить истец при входном контроле качества поставленной продукции. Истец признал в заседании суда апелляционной инстанции, что при поставке ему ответчиком пробной партии продукции, данный тест им производился, а при поступлении спорной партии силиконизированной бумаги тест FINAT10 произведен не был, товар принят без проверки качества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить качество и количество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Истец не представил в материалы дела доказательств соблюдения им предусмотренной статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности принять товар по количеству и качеству, так как не представил доказательств проведения испытаний бумаги при входном контроле перед запуском поставленной ответчиком силиконизированной бумаги в производство.

Кроме того, отсутствуют претензии в адрес ответчика по качеству товара по результатам приемки, доказательства вызова ответчика для участия в приемке товара и составления коммерческого акта.

В нарушение требований пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю (истцу), или по причинам, возникшим до этого момента.

Представленные истцом документы подтверждают, что недостатки были выявлены не в поставленной ответчиком бумаге, а в готовой продукции в процессе переработки, что следует из акта о браке от 02.07.2014 N 12.

Таким образом, даже если исключить из числа доказательств, подлежащих оценке судом, результаты экспертизы (с которыми истец категорически не согласен), отсутствуют основания для признания заявленных истцом требований обоснованными.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

В силу положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец не обращался к ответчику с требованиями, предусмотренными в пунктах 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове указанных им специалистов и назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, как указал сам истец, срок годности силиконизированной бумаги уже истек.

Отклоняется и довод жалобы о чрезмерном размере расходов на оплату услуг представителя ответчика.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя фактически понесены ответчиком.

При этом суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание категорию спора, количество и продолжительность состоявшихся судебных заседаний и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, и посчитал, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 70 000 руб.

Истец, заявляя о чрезмерности данной суммы, не представил доказательств, подтверждающих его доводы. При таких обстоятельствах основания для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя ответчика отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 по делу N А56-75068/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

С.И. Несмиян Н.М. Попова