Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 13АП-32332/15

г. Санкт-Петербург

18 марта 2016 г.

Дело N А56-40589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явились, извещены

от ответчика (должника): Поляковой Д.С. по доверенности от 26.10.2015;

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32332/2015) Кузмицкого Александра Геннадьевича и Кузмицкого Дмитрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2015 по делу N А56-40589/2015(судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению 1) Кузмицкого Александра Геннадьевича,

2) Кузмицкого Дмитрия Геннадьевича

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) Территориальное управление Федерального агентство по управлению государственным имуществом в Ленинградской области,

2) АО "Русский торгово-промышленный банк"

об оспаривании решений

установил:

Кузмицкий Александр Геннадьевич, Кузмицкий Дмитрий Геннадьевич (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании пунктов 3 решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) N 04/9891, N 04/9892 от 27.04.2015.

Решением суда от 11.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателей жалобы, решение суда вынесено с нарушением норм материального права; судом неверно установлены обстоятельства дела и неправильно сделаны выводы о правах и обязанностях сторон.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Заявители и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.03.2015 на официальном сайте http://.torgi.gov.ru и на электронной торговой площадке в сети интернет по адресу: http://ets24.ru опубликована информация о проведении торгов, предметом которых явилась продажа арестованного Смольнинским отделом Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу по исполнительному производству N 19075/14/7802-ИП от 03.07.2014 и имущества, принадлежащего должнику Козловскому Владимиру Валерьяновичу и находящегося в залоге у ОАО "Русский торгово-промышленный банк": трехкомнатная квартира, общей площадью 94.1 кв.м, расположенная на 1 этаже трехэтажного кирпичного дома 1856 года постройки по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д.16, кв. 2; обременение: ипотека с 23.10.2010 N 78-78-42/008/2010-602. Начальная цена лота 7 693 350 руб., сумма задатка 380 000 руб., шаг аукциона 20 000 руб.

16.04.2015 в Управление поступили жалобы Кузмицкого А.Г. и Кузмицкого Д.Г. на действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - организатор торгов) при организации и проведении торгов в форме открытого аукциона по реализации имущества должника в части признания торгов несостоявшимися.

Решениями Управления N N 04/9891, 04/9892 от 27.04.2015 жалобы признаны обоснованными, в действиях организатора торгов (аукционной комиссии) выявлено нарушение части 1 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N102-ФЗ и статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ; в связи с тем, что данное нарушение на окончательный результат по данным торгам не повлияло, предписание организатору торгов (аукционной комиссии) не выдавалось.

Полагая решения N N 04/9891, 04/9892 от 27.04.2015 незаконными и в части невыдачи предписаний о проведении повторных торгов, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований посчитал, что правовые основания для признания недействительными оспариваемых решений Управления отсутствуют.

Выслушав представителя Управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 87 "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу части 1 статьи 88 Закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Закона N 229-ФЗ порядок проведения торгов устанавливается ГК России, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 56 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно пункту 2 статьи 56 Закона об ипотеке порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

Частью 2 статьи 447 ГК РФ установлено, что в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действует на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 448 ГК РФ определен общий порядок организации и проведения торгов.

Как следует из материалов дела, заявителями был поданы заявки на участие в торгах. Организатором торгов заявки были приняты. Согласно протоколу N 1 от 03.04.2015 о подведении итогов приема и регистрации заявок аукционной комиссией было принято решение о допуске к торгам двух претендентов: Кузмицкого Д.Г. и Кузмицкого А.Г.

07.04.2015 аукционной Комиссией было принято решение о признании торгов не состоявшимися. Основанием для признания торгов не состоявшимися послужило то обстоятельство, что сумма перечисленного задатка была неверной.

Пунктом 1 статьи 58 Закона об ипотеке предусмотрено, что Организатор торгов объявляет торги несостоявшимися в случаях, когда:

1) на публичные торги явилось менее двух покупателей;

2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной

продажной цены заложенного имущества;

3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в

установленный срок.

Согласно статье 91 Закона N 229-ФЗ Организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:

1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник

торгов;

3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;

4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В приведенных нормах права перечень объявления торгов несостоявшимися является закрытым.

Между тем, в рассматриваемом случае Организатором торгов (аукционной комиссией) были объявлены торги несостоявшимися по иным основаниям, чем предусмотрено действующим законодательством, а именно по факту не перечисления задатка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из совокупности вышеуказанных норм, Управление правомерно сделало вывод о том, что Организатором торгов (аукционной комиссией) было допущено нарушение в части неправомерного объявления торгов несостоявшимися.

Вместе с тем, Управлением установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 ГК России участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с извещением о проведении торгов, опубликованным в газете Санкт-Петербургский курьер, размещенном на сайте http://.torgi.gov.ru (180315/0024401/03) и на электронной торговой площадке https://ets24, сумма задатка составляет 380 000 руб., которая должна поступить на счет Организатора торгов не позднее 02.04.2015.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявителями перечислено на расчетный счет Организатора торгов в качестве задатка 38 000 руб.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителями были внесены задатки меньше установленного размера, и как следствие, они не могли быть допущены к участию в торгах.

С учетом вышеизложенного следует признать, что Организатором торгов были допущены нарушения порядка организации проведения открытых торгов посредством аукциона по продаже арестованного имущества, а также процедура его проведения в части объявления торов несостоявшимися.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, указанное нарушение на окончательный результат по данным торгам не повлияло, в связи с тем, что два допущенных участника перевели сумму задатка, меньшую, чем указано в извещении, и, следовательно, не могли быть допущены к участию в торгах.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствовала необходимость в выдаче предписания ввиду нарушения заявителями требований о размере установленного для внесения задатка.

При таких обстоятельствах следует признать, что Управление правомерно указало в пункте 3 оспариваемых решений на то, что допущенные организатором торгов нарушения не повлияли на окончательный результат торгов, и приняло решение о невыдаче предписания.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 ноября 2015 года по делу N А56-40589/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузмицкого Александра Геннадьевича и Кузмицкого Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов