Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 12АП-1320/16

г. Саратов

18 марта 2016 г.

Дело N А12-43067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "12" ноября 2015 года по делу N А12-43067/2015, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судья Прудникова Н.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВАРКОМ", г. Волгоград (ОГРН 1133443034735, ИНН 3443926100)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г. Москва, (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы, (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703),

Чернов Сергей Валентинович, с. Цаца Светлоярского района Волгоградской области, о взыскании долга,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аварком" (далее - ООО "Аварком", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) 42 000 рублей выплаты утраты товарной стоимости, 10 000 рублей на оплату услуг эксперта, расходов в размере 300 рублей, понесенных связи с направлением претензии.

Кроме того, истец просил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов на оправку копии иска ответчику в размере 300 рублей.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 000 рублей на оплату услуг эксперта, 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов на оправку копии иска ответчику в размере 300 рублей. Уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 АПК РФ суд первой инстанции провел рассмотрение дела в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2015 года по делу N А12-43067/2015 с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Аварком" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 300 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

С ООО "Росгосстрах" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, ответчик выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, в связи с чем удовлетворение требований истца о взыскании 2 000 рублей сверх лимита 50 000 рублей, противоречит пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Поскольку истец на осмотр ответчику транспортное средство не предоставлял, суд первой инстанции неправомерно взыскал в его пользу расходу на оплату экспертных услуг. Расходы на отправку почтовой корреспонденции относятся к досудебным расходам

ООО "Аварком" представил суду апелляционной инстанции в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находят обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.08.2015 в городе Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки "Datsun OnDo", государственный регистрационный номер в452вс134 (собственник Чернов С.В. и и автомобиля марки "ВАЗ 21101", государственный регистрационный номер с851уо 34 (собственник Иванова А. В.).

Виновным в ДТП признан водитель "ВАЗ 21101", что подтверждается извещением о ДТП от 15.08.2015.

В результате ДТП автомобилю "Datsun OnDo" госномер в452вс134 были причинены механические повреждения.

Автомобиль потерпевшего в ДТП был застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис серия ЕЕЕ N 0352514360).

17.08.2015 истец и Чернов С.В. заключили договор уступки права требования. Согласно данному договору истец принял право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с ООО "Росгосстрах".

18.08.2015 ООО "Аварком" обратилось с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о месте и дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства и о переуступки права требования с приложением всех подтверждающих документов. Ответчик своего представителя для осмотра автомобиля не направил. Стоимость направления ответчику извещения об осмотре транспортного средства составила 300 рублей и была оплачена, что подтверждается квитанцией от 19.08.2015 и чеком.

В целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к индивидуальному предпринимателю Умнову Е. М.

Согласно заключению N 3563/15 от 01.09.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 55 400 рублей. Стоимость услуг экспертной организации составила 10 000 рублей и была оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1013 и кассовым чеком от 08.09.2015.

09.09.2015 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию. Стоимость направления составила 300 рублей и была оплачена, что подтверждается квитанцией от 09.09.2015 и чеком.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств возмещения убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд.

Проверив доводы истца, оценив представленные доказательства, установив сумму задолженности, Арбитражный суд Волгоградской области пришёл к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен в силу следующего.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствие со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор уступки, представленный ООО "Аварком", соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующего ремонта.

Размер утраты товарной стоимости является разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений в результате ДТП и после проведения восстановительного ремонта. В результате ремонта, первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается, следовательно, для владельца транспортного средства данный вид ущерба является реальным в свете пункта 2 статьи 15 ГК РФ, в соответствие с которым, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утратой или повреждения имущества (реальный ущерб).

Несмотря на произведенные ремонтно-восстановительные работы поврежденного имущества, рыночная стоимость автомобиля после ремонта будет ниже рыночной стоимости на момент, предшествующий причинению автомобилю вреда. Снижение качества автомобиля вызвано его повреждением в результате ДТП, и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как реальный ущерб.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим

Подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, действовавших на момент страхового случая и п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Пунктом 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П определено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

На основании изложенных выше норм суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании расходов по направлению (доставке) извещения об осмотре транспортного средства, расходов по проведению экспертизы и расходов по доставке претензии в связи с тем, что относятся к расходам, произведенным потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Ответчик перечислил истцу возмещение убытков в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 583130 от 16.09.2015.

С учетом указанных выше норм и приведенных обстоятельств, требования истца о взыскании в пользу истца с ответчика 2 000 рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы также правомерно удовлетворены судом первой инстанции, т.к. они относятся к расходам, предусмотренным законом, и произведены истцом, в связи с причиненным вредом.

Поскольку абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1, пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истцом правомерно заявлено и о возмещении ему за счет ответчика расходов в сумме 300 рублей по направлению досудебной претензии, поскольку данные расходы являются убытками истца.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении судом первой инстанции указанного требования истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании положений статей 15, 1064 ГК РФ, а также положений Закона об ОСАГО. Истец был вынужден понести указанные убытки, поскольку ответчик исполнить законное требование ООО "Аварком" в добровольном порядке уклонился.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Волгоградской области о наличии правовых оснований для частичного взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Аварком" судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов на отправку копии иска ответчику на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Несение судебных расходов по оплате услуг представителя истец подтверждает следующим.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей представлен договор N 3553/15-Ю от 09.09.2015 об оказании юридических услуг, заключенный между ИП Кузнецовой А. А. (Исполнитель) и ООО "Аварком" (Клиент), квитанции к приходным кассовым чекам от 14.09.2015.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Арбитражный суд оценил объем выполненных ИП Кузнецовой А. А., а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 7 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления и уточнения к нему, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства.

Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доказательств чрезмерности судебных расходов в размере 7 000 рублей СПАО "Ингосстрах" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлялись.

В связи с этим, судебные расходы истца в сумме 300 рублей на отправку копии иска ответчику, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате почтовых услуг от 15.09.2015, также подлежали возмещению за счет ответчика.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалах дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2015 года по делу N А12-43067/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. А. Жаткина