Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 13АП-1224/16

г. Санкт-Петербург

18 марта 2016 г.

Дело N А56-61602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: Лях Н.Н., доверенность от 15.04.2015

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-1224/2016) общества с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус Оператор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 по делу N А56-61602/2015 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус Оператор"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус Оператор" (адрес:123022, Россия, Москва, ул. Красная Пресня, д. 28, оф. N V, ком. N 1, ОГРН: 1137746431613, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) NЮ78-00-03-0288 от 03.08.2015.

Решением суда от 02.12.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции изменить решение суда от 02.12.2015 в части вывода о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что условие пункта 5.1 Договора ущемляет права потребителя, так как указание суммы фактических затрат в процентном соотношении носит справочный характер и не устанавливает размер фактических затрат до их возникновения. Также Общество ссылается на закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). От управления поступил письменный отзыв, в котором Управление не согласилось с доводами жалобы, однако просило оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в Управление поступила жалоба потребителя Рымар И.С. на действия Общества, выразившиеся в том, что после отказа потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке ей не была возвращена часть денежных средств, которая не была потрачена на оказание услуги.

На основании обращения потребителя Управлением проведена внеплановая проверка и на основании анализа представленных ООО "Библио-Глобус Оператор" документов сделан вывод о наличии в действиях Общества нарушение Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

По факту выявленного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении N Ю78-00-03-0244 от 20.07.2015, правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Постановлением Управления N Ю78-00-03-0288 от 03.08.2015 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая постановление Управления незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, сделав вывод о нарушении Управление процедуры привлечения к административной ответственности, однако согласился с выводами Управления о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, между потребителем Рымар И.С. и Обществом был заключен договор о туристском обслуживании, в пункте 5.1. которого предусмотрено следующее условие: "В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации Клиент имеет право отказаться от забронированных и оплаченных мест по групповым и индивидуальным маршрутам полностью или частично с удержанием произведенных фактических затрат Компании или туроператора. Фактическими затратами Компании являются денежные средства, уплаченные туроператору, в том числе неустойки и штрафы, оплаченные Компанией во исполнение обязательств по договору с туроператором. Суммы фактических затрат Компании в зависимости от сроков изменений условий бронирования и аннуляции могут составлять:

в срок от 0 дней до 7 дней - 100%;

в срок от 8 дней до 14 дней - 50%;

в срок от 15 дней до 21 дня - 25%;

в срок от 22 дней до 30 дней - 10%;

в срок от "31" дня и более 1500 руб.

В примечании к данным условиям указано, что указанные суммы фактических расходов являются примерными и окончательно определяются в каждом конкретном случае".

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что вышеприведенные условия договора нарушают права потребителя, так как приведенные процентные показатели являются лишь приблизительными и призваны сориентировать потребителя услуг на размер возможных финансовых потерь в случае отказа от услуг за определенный период времени до начала маршрута (тура). При этом, в данном пункте Договора указано, что фактическими затратами Компании являются денежные средства, уплаченные туроператору, в том числе неустойки и штрафы; все суммы фактических расходов являются примерными и определяются в каждом конкретном случае.

Вопреки выводам суда, из цитируемого пункте договора не следует, что указание примерных фактических затрат в процентном отношении к цене услуги освобождает исполнителя от обязанности подтверждать размер понесенных им затрат.

Вместе с тем, пунктом 5.1 Договора также предусмотрено следующее условие: "за каждую модификацию бронирования (исправление неточностей в фамилии, исправление неточностей и бронировании, допущенных по вине Клиента (Потребителя), изменение типа питания, авиарейса и т.п.) клиент выплачивает Компании сумму, минимальный размер которой составляет 20 у.е. в зависимости от валюты страны временного пребывания по внутреннему курсу Компании, за оказание Компанией услуги по обеспечению бронирования соответствующих составляющих турпродукта по всем направлениям.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанное условие ущемляет права потребителя, поскольку установление стоимости услуги в у.е. по внутреннему курсу Общества делает возможным произвольное изменение условий договора, поскольку Общество фактически может установить любой внутренний курс. Кроме того, данное условие договора не конкретизировано в отношении наименования и стоимости услуг, не поставлено в зависимость от объема оказанных услуг, что безусловно ущемляет права потребителя.

Кроме того, согласно императивному правилу, изложенному в пункте 2 статьи 10 Закона о защите право потребителей, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, оснований для исключения из обжалуемого решения данных выводов и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судом установлено нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола Обществу была направлена телеграмма N 578 от 10.07.2015 по следующему адресу: Москва, Сколковское шоссе, д.32, пом.7, ком.2.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, адресом регистрации заявителя является 123022, г. Москва, ул. Красная Пресня, д.28, пом. N V, ком.N 1. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие заявителя, при этом доказательства его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола отсутствуют. Более того, как следует из уведомления почтового органа, отправленная телеграмма Обществу не доставлена ввиду отсутствия такого учреждения. Следовательно, на момент составления протокола Управление не располагало сведениями надлежащего извещения Общество о месте и времени составления протокола.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, не позволившем всесторонне и объективно рассмотреть материалы проверки и установить все элементы состава административного правонарушения, поскольку в данном случае заявитель был лишен предоставленных ему законом процессуальных гарантий, в том числе представлять свои замечания и возражения на протокол.

Данные нарушения являются грубыми и влекут безусловную отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем правовых и фактических оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 декабря 2015 года по делу N А56-61602/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус Оператор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов