Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 13АП-1721/16

г. Санкт-Петербург

18 марта 2016 г.

Дело N А56-53662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от истца: Зибрин С.В., доверенность от 20.07.2015;

от ответчика: Демьяненко Г.И., доверенность от 30.12.2014;

от 3-го лица: Демьяненко Г.И., доверенность от 20.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1721/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Ланхолд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-53662/2015 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ланхолд"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Авангард"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ланхольд" (адрес: Россия 198035, Санкт-Петербург, Двинская 10 к.3 лит.А; Россия 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб. 22 лит.А пом.38 8-й этаж., ОГРН: 1047808010580; 1047808010580; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, проспект Лиговский 94,2, лит. А, пом. 25Н, ОГРН: 1027809220823; далее - Компания), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 49 796 970 руб. долга по оплате покупной цены по договору от 03.08.2012 купли-продажи объекта недвижимости, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2012 по 03.11.2015 в сумме 19 299 606, 30 руб., а также процентов по статье 395 ГК РФ за период с 04.11.2015 до даты фактического исполнения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авангард".

Решением суда от 23.12.2015 с Компании в пользу Общества взыскано 49 796 970 руб. долга, 2 991 018, 60 руб. процентов, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 49 796 970 руб., начиная с 4.11.2015 до фактической оплаты задолженности, исходя из средних ставок банковского процента, опубликованных Банком России по Северо-Западному округу по вкладам физических лиц на день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, оплата товара должна была быть произведена в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ.

Определением от 24.02.2016 судебное заседание отложено в целях дополнительного исследования имеющихся в деле доказательств.

В связи с пребыванием судьи Тимухиной И.А. на учёбе в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тимухиной И.А. в составе судей, рассматривающих дело на судью Кашину Т.А. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанным в отзыве.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.08.2012 между Обществом, гражданами Кузьминым С.И., Желтухиным И.В (продавцы) и Компанией (покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвидимости: земельного участка площадью 4884 кв.м. с кадастровым N 78:11:6048:58 и нежилого здания котельных, дымовой трубы общей площадью 947,7 кв.м. с кадастровым N 78:11:6048:58:5, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 51, лит. И (л.д. 8).

Пунктом 1.3. договора установлено, что указанные объекты недвижимости продаются продавцами в следующих долях: доля Общества - 65/100, доля Кузьмина С.И. - 21/100, доля Желтухина И.В. - 14/100.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость отчуждаемых объектов установлена 240 000 000 руб., из них: Обществу выплачивается 156 000 000 руб., Кузьмину С.И. - 50 400 000 руб., Желтухину И.В. - 33 600 000 руб.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что по договоренности сторон расчеты по настоящему договору производятся любым не запрещенным законодательством РФ способом, в том числе, на основании актов взаимозачетов.

Согласно пункту 2.6. после осуществления покупателем окончательного расчета с продавцами в соответствии с условиями настоящего договора сторонами подписывается акт сверки взаиморасчетов.

Пунктами 6.1.1. и 6.4.1. договора предусмотрено право продавца требовать от покупателя уплаты установленной договором цены, указанной в пунктах 2.1. и 2.3. договора, а также обязанность покупателя оплатить стоимость отчуждаемых объектов недвижимости в размере и порядке, установленном в статье 2 настоящего договора.

Пунктом 8.1. предусмотрено, что споры, возникающие между сторонами при исполнении настоящего договора, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования (срок рассмотрения заявленной претензии - 10 рабочих дней). В случае недостижения согласия в установленном порядке, споры передаются в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

27.09.2012 произведена государственная регистрация перехода к Компании права собственности на указанные объекты, что подтверждается представленными выписками из ЕГРП (л.д. 14-15).

Одновременно - 27.09.2012 произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона до окончания расчетов, что также подтверждается выписками из ЕГРП (л.д. 14-15).

20.05.2015 Общество направило в адрес Компании претензию с требованием уплатить задолженность по оплате покупной цены в размере 104 765 890 руб. (л.д. 16-17).

Указанная претензия была получена Обществом 26.05.2015, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполняет предусмотренные договором купли-продажи от 03.08.2012 обязанности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 549 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно статье 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства и во исполнение определения суда стороны провели сверку взаиморасчетов, согласно которой с учетом произведенных оплат и зачетов взаимных обязательств по данным истца у ответчика имеется задолженность по оплате в размере 49 796 970 руб.

Ответчик указанный акт сверки подписал с замечанием о том, что размер его задолженности подлежит уменьшению на 4 260 060 руб., выплаченных Компанией генеральному директору Общества Лукьянову А.В. по расходным кассовым ордерам N 2868 от 29.12.2014 на сумму 2 130 030 руб. и N 84 от 21.01.2015 на сумму 2 130 030 руб. и принятых Обществом по приходным кассовым ордерам N 2 от 21.01.2015 на сумму 2 130 030 руб. и N 1 от 12.01.2015 на сумму 2 130 030 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец правомерно не учитывал в качестве оплаты по данному договору купли-продажи от 03.08.2012 указанные денежные средства, поскольку согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

В данном случае заявление о зачете указанных денежных средств было сделано ответчиком после обращения истца в суд, встречный иск не предъявлен.

В качестве основания и назначения платежа в данных расходных кассовых ордерах N 2868 от 29.12.2014 и N 84 от 21.01.2015, а также в приходных кассовых ордерах N 1 от 12.01.2015 и N 2 от 21.01.2015 указана "оплата по договору N М-Л-2-П от 14.08.2012 за проектные работы".

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика об ошибочности указания в данных платежных документах на "договор N М-Л-2-П от 14.08.2012 за проектные работы" ввиду отсутствия обязанности Компании по указанному договору уплачивать Обществу какие-либо денежные средства, поскольку истец не выразил согласия с принятием данных платежных документов в подтверждение оплаты по спорному договору.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявленные ответчиком доводы подлежат оценке при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с правилами, содержащимися в главе 60 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах требование Общества о взыскании с Компании 49 796 970 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При определении размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор купли-продажи от 03.08.2012 не предусматривает срока оплаты товара, то при определении срока исполнения обязательства следует применять норму статьи 314 Гражданского кодекса РФ.

С учётом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, учитывая, что в претензии от 20.05.2015, полученной Компанией 26.05.2015, Общество просило оплатить задолженность в размере 104 765 890 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что Компания была обязана в срок до 02.06.2015 произвести причитающуюся Обществу оплату покупной цены в полном объеме. Следовательно, при отсутствии оплаты истец вправе требовать уплаты процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начиная со 02.06.2015.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что нормы статьи 314 ГК РФ о сроках исполнения обязательства являются общими нормами, которые применяются к отношениям сторон в отсутствие специального регулирования, подлежащего применению к договорам отдельного вида в соответствии с специальными нормами ГК РФ.

Глава 30 Гражданского кодекса РФ о купле-продаже предусматривает специальное правовое регулирование в отношении сроков оплаты товара (ст.ст. 486 - 489 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условие Договора от 03.08.2012, в соответствии с которым стороны признают, что Земельный участок и Объект, указанные в п. 1.1 настоящего договора, находятся в залоге у продавца до окончания расчетов по настоящему Договору (п. 2.5), не свидетельствует о согласовании сторонами условия об отсрочке в оплате товара, устанавливая общее правило о залоге в силу закона, в соответствии с которым товар признается находящимся в залоге у продавца до момента полной фактической оплаты независимо от согласованного сторонами порядка оплаты.

Поскольку положений, которые, в соответствии с требованиями статьи 488 ГК РФ, прямо закрепляли бы соглашение сторон об отсрочке или рассрочке оплаты за проданное имущества, Договор от 03.08.2012 года купли-продажи недвижимого имущества не содержит, апелляционный суд приходит к выводу, что срок оплаты должен быть определен на основании ст. 486 Гражданского кодекса РФ - непосредственно до или после передачи товара продавцом.

Как следует из материалов дела, передача объектов осуществлена одновременно с подписанием договора (п. 1.6), то есть 03.08.2012 года, следовательно, обязательство ООО "СК "Дальпитерстрой" по оплате возникло, в отсутствие прямого волеизъявления сторон об ином, также 03.08.2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам; законодательством допускается начисление на присужденную денежную сумму процентов как последствие неисполнения судебного акта.

Таким образом, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ на сумму задолженности в размере 49 796 970 руб. подлежат начислению проценты за период с 04.08.2012 по 03.11.2015 в сумме 19 299 606, 30 руб., и с 4.11.2015 по день фактического исполнения обязательства.

Произведенный истцом расчёт процентов ответчиком не оспорен.

Вопреки позиции ответчика, из обжалуемого решения суда не следует, что проценты взысканы на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-53662/2015 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ланхолд" 49 796 970 руб. долга, 19 299 606, 30 руб. процентов за период с 04.08.2012 по 03.11.2015, 200 000 руб. расходов по госпошлине по иску, 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ланхолд" проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 49 796 970 руб., начиная с 04.11.2015 до фактической оплаты задолженности, исходя из средних ставок банковского процента, опубликованных Банком России по Северо-Западному округу по вкладам физических лиц на день фактического исполнения денежного обязательства.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова Т.А. Кашина