Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 12АП-1880/16

г. Саратов

18 марта 2016 г.

Дело N А12-20919/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2016 года по делу N А12-20919/2015, судья Нехай Ю.А.,

о прекращении производства по делу N А12-20919/2015 о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нуриева Мурада Омаровича несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2015 года в отношении Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нуриева Мурада Омаровича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ламшин Д.С.

В Арбитражного суда Волгоградской области от временного управляющего Ламшина Д.С. поступило заявление о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку у должника нет имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на процедуру банкротства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2016 года производство по делу о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нуриева Мурада Омаровича несостоятельным (банкротом) прекращено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Временным управляющим Ламшиным Д.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, с просьбой обжалуемое определение оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91), указано, в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанное позволяет сделать вывод о том, что установление судом факта отсутствия у должника в достаточном объеме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве, а также отсутствия письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве влечет прекращение производства по этому делу.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включено два требования кредиторов на общую сумму 2593183,85 рублей.

В ходе процедуры наблюдения с целью выявления у должника имущества временным управляющим были направлены запросы в уполномоченные и регистрирующие органы.

На письменный запрос от 10.08.2015 г. на имя Нуриева М.О. о предоставлении перечня имущества, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, должник не ответил, каких-либо сведений о своем имущественном положении не представил.

Из пояснений управляющего следует, что 01.10.2015 г. последний раз осуществлялся выезд по последнему месту регистрации (жительства) должника (Волгоградская область, Быковский район, р.п. Быково, ул. Воровского,28), в результате которого было установлено, что Нуриев Мурад Омарович по указанному адресу не проживает.

На запрос в ОГИБДД ОМВД по Быковскому району Волгоградской области от 01.08.2015, получен ответ (исх. N 13/9211 от 16.09.2015 г.), из которого следует, что за Нуриевым М.О. числится следующий автотранспорт: а/м ВАЗ-2101 1974 г/вып., а/м ВАЗ 211440 - 2010 г/в, а/м 950020 -2002 г/в.

Временный управляющий пояснил, что принятыми мерами установить местоположение, а так же сохранность данных транспортных средств не представилось возможным.

Иные автотранспортные средства, которые были зарегистрированы на имя Нуриева М.О., были проданы им еще до начала предпринимательской деятельности, то есть до 27.05.2013 г., и установить их местоположение также не представляется возможным.

На запрос в Инспекцию Волгоградоблгостехнадзора по Быковскому району от 01.08.2015 г. получено письменное сообщение (исх. N 05/02 -44 от 19.08.2015 г.), из которого следует, что за ИП главы КФХ Нуриевым М.О. никакой сельскохозяйственной технике не зарегистрировано.

На запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2015 г. получен ответ (N 58-0-121/4003/2015-12742 от 28 сентября 2015 г.) о том, что в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним информация на Нуриева Мурада Омаровича отсутствует.

На запрос в отделение N 8621 Сбербанка России в г. Волгограде от 29.10.2015 г. получен ответ о том, что на 09.11.2015 г. на расчетном счете N 40802810611000002259, принадлежащем ИП Нуриеву М.О. остаток денежных средств составляет 0-00 рублей.

Согласно данным электронного портала www.reestr-zalogov.ru информации о наличии залогов по Нуриеву М.О. не имеется.

Информации о наличии другого имущества, в том числе залогового, на которое ссылался Нуриев М.О. при подаче своего заявления в суд, не имеется.

Ответа на заявление в ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области о привлечении Нуриева М.О. к уголовной ответственности по ст. 195 УК РФ, а также о розыске зарегистрированных за Нуриевым М.О. автотранспортных средств, направленное 10.11.2015 г., до настоящего времени не получено.

Таким образом, временный управляющий считает, что им в ходе процедуры наблюдения были приняты все необходимые и возможные меры для установления имущества, принадлежащего Нуриеву М.О., и подлежащего включению в конкурсную массу, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов и возместить судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из пояснений представителя налогового органа следует, что должником по договору от 19.01.2015 было уступлено ИП Главе КФХ Шуршаеву Х.В. право требования с ОАО "им.Ленина" 24 464 000 руб. долга, как обеспеченного залогом имущество (комбайн "Вектор"), которое по мнению ФНС может быть возвращено в конкурсную массу должника. Однако, документов в обоснование своих доводов, налоговым органом в материалы дела не представлены.

По данным картотеки арбитражных дел, Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2015 по делу N А12-41930/14 ОАО "им.Ленина" признано банкротом и введена процедура конкурсного производства.

Кроме того, из пояснений временного управляющего следует, что на момент рассмотрения результатов процедуры наблюдения, расходы на ведение указанной процедуры составляют 194 336 руб. 63 коп.

В случае обжалования вышеуказанной сделки, также потребуются дополнительные расходы в виде оплаты госпошлины, и расходов на привлеченных специалистов.

По сведениям временного управляющего, какое либо имущество на несение данных расходов у должника отсутствует.

Заявлений от лиц, участвующих в деле, обозначенных в статье 34 Закона о банкротстве, готовых нести данные расходы, в дело не поступало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку доказательства, обосновывающих вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества, в том числе денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, как и доказательства поступления в конкурсную массу имущества вследствие оспаривания сделок должника, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что прекращение производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нуриева Мурада Омаровича, у которого отсутствует имущество в достаточном объеме для осуществления расходов по делу о банкротстве, проведение процедуры повлечет лишь дополнительные расходы, а не погашение имеющейся кредиторской задолженности.

Доводы апеллянта о необходимости введения в отношении должника процедуры реализацию имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку в соответствии с ч.3 ст.20.6 ФЗ "О банкротстве", вознаграждение выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - десять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с. ч.4 ст.213.4 ФЗ "О банкротстве", в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

Доказательств внесения денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему, в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласия на реализацию имущества от должника не поступало.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии Достоверной информации о наличии у должника имущества, достаточного не только для покрытия расходов по делу о банкротстве в отношении должника, но и частичного погашения требований кредиторов, не имеется.

Правовым последствием отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, является прекращение производства по делу о банкротстве (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Принимая во внимание то, что имущества у должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на проведение процедур несостоятельности (банкротства) в отношении должника, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 57 Закона о банкротстве, правомерно прекратил производство по делу.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2016 года по делу N А12-20919/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров