Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 13АП-30691/15

г. Санкт-Петербург

18 марта 2016 г.

Дело N А56-33682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.А.

при участии:

от истца: Мороз Л.С. по доверенности от 01.01.2016

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) Ескиной М.А. по доверенности от 20.01.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30691/2015) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 по делу N А56-33682/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, 2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

3-е лицо: ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение, ответчик-1), а при недостаточности у него денежных средств к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство, соответчик) о взыскании 1 466 156 руб. 43 коп. задолженности по договору N 20922 от 01.07.2005 за период с января по март 2015 года, 61 209 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.02.2015 по 10.08.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.08.2015 по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемые на сумму 1 466 156 руб. 43 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%.

Определением от 19.08.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ").

Решением суда от 19.10.2015 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Министерством подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оснований для взыскания задолженности и неустойки с ответчика-2 отсутствуют, поскольку Министерством полностью оплачена поставка тепловой энергии ОАО "РЭУ" в рамках государственного контракта, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчиков спорной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, Министерство не может выступать в качестве субсидиарного должника, поскольку доказательств отказа Учреждения от удовлетворения требований ОАО "ТГК N 1", либо отсутствия у него денежных средств материалы дела не содержат. Министерство также указало, что Учреждение не может отвечать за просрочку исполнения денежного обязательства, которого не допускало, оно не осуществляет предпринимательскую деятельность и может нести ответственность только при наличии вины.

В отзыве на апелляционную жалобу, Учреждение полностью согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Министерства.

ОАО "ТГК N 1" возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указало, что ссылка соответчика, на заключенный государственный контракт, является необоснованной, поскольку истец стороной данного контракта не является, тогда как заключенный договор между истцом и Учреждением теплоснабжения является действующим, до настоящего времени не расторгнут. Недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служит обстоятельством,, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и следовательно, основанием для его освобождения от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ОАО "ТГК N 1" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Учреждение и ОАО "РЭУ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2005 между ОАО "Ленэнерго" и Загородной КЭЧ района заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 20922.

30.09.2005 в связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго" подписано соглашение о перемене лиц в обязательствах, согласно которому права и обязанности ОАО "Ленэнерго" перешли к ОАО "ТГК-N 1".

26.02.2010 заключено дополнительное соглашение в связи со сменой фирменного наименования Загородной КЭЧ района на ФГУ "Загородная квартирно-эксплуатационная часть района".

20.10.2011 заключено дополнительное соглашение об изменении наименования абонента по договору в связи с реорганизацией ФГУ "Загородная квартирно-эксплуатационная часть района" в форме присоединения к ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, 20.06.2012 ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны.

Во исполнение условий договора, ОАО "ТГК-N 1" в период с января по март 2015 года поставило тепловую энергию, в свою очередь Учреждение надлежащим образом, обязательства по оплате потребленной энергии не исполнило, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 446 156 руб. 43 коп.

Наличие задолженности явилось основанием для начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения ОАО "ТГК N 1" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры за спорный период (л.д. 30-35).

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с января по март 2015 года во исполнение договора истец поставил Учреждению тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 1 446 156 руб. 43 коп. Данные обстоятельства подтверждаются договором, соглашениями и дополнительным соглашением к договору, счетами-фактурами. Доказательств оплаты тепловой энергии, потребленной в спорный период, в дело не представлено.

Установив, что стоимость потребленной тепловой энергии Учреждением не оплачена, суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме.

Поскольку Учреждением нарушен срок исполнения обязательства по погашению задолженности, в соответствии со статьей 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате ответчик должен уплатить истцу проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Расчет процентов произведен истцом исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, за период с 26.02.2015 по 10.08.2015 в сумме 61 209 руб. 98 коп. Контррасчет процентов ответчиком или соответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены в силу следующего.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Следовательно, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем солидарным должникам одновременно.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия Договора в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2011, суды обоснованно пришел к выводу о том, что стороны согласовали солидарную обязанность (ответственность) Учреждения и ОАО "РЭУ".

Как следует из материалов дела, ОАО "ТГК N 1" предъявила требование об уплате задолженности и неустойки по Договору к одному из солидарных должников - Учреждению.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" (далее - Постановление Пленума N 21) разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума N 21 разъяснено, что взыскание задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума N 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации и муниципальное образование соответственно.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Учреждению является Министерство.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения Договора, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Поскольку правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из Договора, заключенного до 01.01.2011, то в силу пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" к такому правоотношению неприменимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции.

При таких обстоятельствах суд правомерно постановил в случае недостаточности денежных сумм у Учреждения, взыскать задолженность и неустойку по Договору с Российской Федерации в лице Министерства.

Довод подателя жалобы о том, что вина ответчика в просрочке оплаты задолженности отсутствует по причине неполучения достаточного финансирования из федерального бюджета, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, обязанность по оплате неустойки отсутствует, подлежит отклонению.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума N 21 в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку отсутствие бюджетного финансирования не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по договору, и основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылку Министерства на государственный контракт N З-ТХ, заключенный с ОАО "РЭУ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной. Истец стороной названного государственного контракта не является, а, следовательно, названный контракт не может влиять на его права и обязанности. Спорный договор не расторгнут, соответствующие изменения в него не внесены, обязательства сторон по Договору не прекращены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций обоснованно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 по делу N А56-33682/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов