Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 13АП-31421/15 (ключевые темы: о железнодорожном транспорте - накладная - налоговая выгода - допрос - товарная накладная)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 13АП-31421/15

г. Санкт-Петербург

18 марта 2016 г.

Дело N А56-80102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от заявителя: Акчурин З.Х., доверенность от 05.11.2015;

от заинтересованного лица: Дмитриева О.Ю., доверенность от 13.01.2016;

от третьего лица: Шишканов А.О., доверенность от 19.01.2016;

Рыбинцев Д.С., доверенность от 13.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31421/2015) ООО "Петербургская Гранитная Компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 по делу N А56-80102/2014 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ООО "Петербургская Гранитная Компания"

к МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения налогового органа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Гранитная Компания" (далее - общество, заявитель, ООО "Петербургская Гранитная Компания") (ОГРН 1027804913971, ИНН 7810242890) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) (ОГРН 1047822999872, ИНН 7813085660) от 30.05.2014 N 13.15/0017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение Инспекции, оспариваемое решение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 19, третье лицо) (ОГРН 1047810000050, ИНН 7805035070).

Решением суда от 27.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу от 30.05.2014 N 13.15/0017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО "Петербургская Гранитная Компания" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2400 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основания, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2012 по 17.04.2012.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 21.01.2014 N 13.15/0017 и принято решение о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 4800 руб., уменьшена сумма НДС, излишне заявленная к возмещению, в размере 27 560 699 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 20.08.2014 N 16-13/34793@ оспариваемое решение оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение Инспекции противоречит требованиям налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, обжаловал его в суде.

Как следует из материалов дела, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4 800 руб. в связи с несвоевременным представлением в налоговый орган 24 документов по требованию от 19.11.2013 N 13.15/0017/3 (далее - требование).

Право налогового органа истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы закреплено в статье 93 НК РФ, согласно пункту 3 которой документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что требование было направлено в адрес заявителя по почте 20.11.2013 и было получено генеральным директором общества 12.12.2013. Истребуемые документы были представлены в налоговый орган 27.12.2013, в то время как должны были быть представлены не позднее 26.12.2013.

При этом с уведомлением о невозможности представления в установленные сроки документов общество в налоговый орган не обращалось.

Таким образом, заявитель нарушил срок представления документов на один день.

Факт совершения указанного налогового правонарушения подтверждается материалами дела.

Обстоятельства, на которые ссылается Общество в апелляционной инстанции (получение требования вечером 12.12.2013), не может явиться основанием для освобождения от ответственности.

Установив наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, суд первой инстанции, исходя из характера правонарушения, отсутствия вреда и степени вины налогоплательщика, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения правил статей 112, 114 НК РФ с учетом необходимости снижения налоговой санкции по статье 126 НК РФ до 2400 руб.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом, считает привлечение общества к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2400 руб. правомерным, обоснованным и соответствующим тяжести совершенного правонарушения. Оснований для большего снижения штрафа апелляционным судом не установлено.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части выводов налогового органа об уменьшении суммы НДС, излишне заявленного к возмещению, в размере 27560699 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная инстанция не может принять данный довод налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, и приобретаемых для осуществления операций,

признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

При этом в соответствии с пунктом 9 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговый вычет при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ и Федерального закона "О бухгалтерском учете" и содержать достоверную информацию.

Из правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из пункта 3 Постановления N 53 следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как указано в пункте 2 Постановления N 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно материалам дела ООО "Петербургская Гранитная Компания" (покупатель) заключило с ООО "Неруд Северо-Запад" (поставщик) договор N МН-1/12 от 07.02.2012 на поставку товара (щебня для строительных работ) в количестве 152000 м.куб., стоимостью 191 520 000 руб., в том числе НДС в сумме 29214915,25 руб.

Условиями договора поставки N МН-1/12 от 07.02.2012 между ООО "Петербургская Гранитная Компания" (покупатель) и ООО "Неруд Северо-Запад" (поставщик) установлена 100 % предоплата в срок до 30.04.2012. Поставка товара производится партиями в период с марта 2012 по декабрь 2012.

ООО "Петербургская Гранитная Компания" в 1 квартале 2012 перечислило денежные средства на расчетный счет ООО "Неруд Северо-Запад" в сумме 191520000 руб.

Уплаченный поставщику НДС в сумме 29 214 915 руб. в составе авансовых платежей ООО "Петербургская Гранитная Компания" предъявило к вычету в 1 квартале 2012 года.

Из установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств и представленных документов следует, что ООО "Неруд Северо-Запад" (поставщик 1 уровня) был заключен с ООО "Старлайн" (поставщик 2 уровня) договор N 12-2 от 10.02.2012 на поставку товара (щебня) в количестве 152000 м.куб, стоимостью 186200000 руб., в том числе НДС в сумме 28403389,83 руб.

Условиями договора поставки N 12-2 от 10.02.2012 между ООО "Неруд Северо-Запад" (поставщик 1 уровня) и ООО "Старлайн" (поставщик 2 уровня) установлена 100 % предоплата в срок 30.04.2012. Поставка товара производится партиями в период с марта 2012 по декабрь 2012.

ООО "Неруд Северо-Запад" и ООО "Петербургская Гранитная Компания" по требованию налогового органа представлены документы (товарные накладные N 101 от 01.04.2012, N 125 от 15.04.2012, N 131 от 21.04.2012, N 134 от 23.04.2012), из которых следует, что во 2 квартале 2012 поставщиком (ООО "Неруд Северо-Запад") в адрес общества была осуществлена частичная поставка щебня в количестве 5438 м.куб на сумму 6 853 518 руб., в том числе НДС 1 045 451,89 руб.

В ходе допроса, проведенного налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, руководитель ООО "Петербургская Гранитная Компания" Сухорукова Е.А. (протокол от 10.07.2013) пояснила, что по состоянию на дату проведения допроса ООО "Неруд Северо-Запад" обязательства по поставке щебня в полном объеме не исполнены. Поставки были в апреле 2012 года: 1 состав - из Каменногорска и три состава - из Карелии. 1 состав около 15 тыс. куб.м. Больше поставок не было.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Новгородской области по поручению N 08-10-02/13566 от 04.06.2012, проведен в порядке статьи 90 НК РФ допрос Цветковой Е.С., которая согласно сведениям ЕГРЮЛ является руководителем ООО "Неруд Северо-Запад", о чем составлен протокол от 20.08.2012.

Цветкова Е.С. в ходе допроса пояснила, что товар в адрес ООО "Петербургская Гранитная Компания" доставлялся минуя ООО "Неруд Северо-Запад", на ст. Ржевка поставщиком (ООО "Неруд Северо-Запад") железнодорожным транспортом. На ст. Ржевка ООО "Петербургская Гранитная Компания" арендовало складскую площадку. ООО "Неруд Северо-Запад" не имеет своих транспортных средств и складов. Договоры транспортно-экспедиционного обслуживания и аренды транспортных средств, складов не заключались. Одна поставка была 01.04.2012 года железнодорожным транспортом. В месяц 10-15 поставок (1 состав). В составе приблизительно 30-40 вагонов.

Руководитель ООО "Неруд Северо-Запад" в ответ на запрос от 03.02.2014 представила пояснения по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО "Неруд Северо-Запад", из которых следует что между ООО "Неруд Северо-Запад" и ООО "Петербургская Гранитная Компания" имеются договорные обязательства. ООО "Неруд Северо-Запад" обязано поставить в адрес ООО "Петербургская Гранитная Компания" щебень фракции 5-20 ГОСТ 8267-93, ООО "Петербургская Гранитная Компания" произвело в адрес ООО "Неруд Северо-Запад" предоплату. Однако по состоянию на 19.02.2014 ООО "Неруд Северо-Запад" не в полном объеме исполнило взятые на себя обязательства перед ООО "Петербургская Гранитная Компания". Частичное неисполнение своих обязательств со стороны ООО "Неруд Северо-Запад" перед ООО "Петербургская Гранитная Компания" вызвано ненадлежащим исполнением обязательств перед ООО "Неруд СеверЗапад" со стороны ООО "Старлайн". В целях возникновения возможности исполнения своих обязательств перед ООО "Петербургская Гранитная Компания" ООО "Неруд Северо-Запад" обратилось с соответствующим иском к ООО "Старлайн".

Руководитель ООО "Старлайн" (поставщик 2 уровня) по повестке в налоговый орган не явился.

Пунктом 6.8 договора поставки N МН-1/12 от 07.02.2012, заключенного между ООО "Петербургская Гранитная Компания" (покупатель) и ООО Неруд Северо-Запад" (поставщик 1 уровня) предусмотрено, что в случае необоснованного отказа от поставки оплаченного товара поставщик по требованию покупателя в течение пяти рабочих дней возвращает стоимость оплаченного, но не поставленного товара, а также уплачивает покупателю неустойку в размере пяти процентов от стоимости не поставленного товара.

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО "Неруд Северо-Запад" не были выполнены обязательства перед ООО "Петербургская Гранитная Компания" по поставке щебня. Возвраты авансовых платежей за непоставленный товар не производились. В свою очередь ООО "Старлайн" (поставщик 2 уровня) также не были выполнены перед ООО "Неруд Северо-Запад" (поставщик 1 уровня) обязательства по поставке щебня.

Также налоговым органом на основании сведений из выписки банка установлено, что поступившие на расчетный счет общества денежные средства по договору займа от компании GLENHALL INVESTMENTS LIMITED в тот же, либо на следующий рабочий день практически в полном объеме перечислялись на расчетный счет ООО "Неруд Северо-Запад" (поставщик 1 уровня), которым в свою очередь в тот же, либо на следующий день, денежные средства практически в полном объеме перечислялись на расчетный счет ООО "Старлайн" (поставщик 2 уровня). Последним в тот же, либо на следующий день, денежные средства практически в полном объеме перечислялись в адрес поставщиков 3 уровня - ООО "КДА", ООО "Бэкатлон", ООО "Стимэкс", ООО "Мидисс", ООО "Поликрафт", ООО "Эстет", ООО "Монолит", ООО "Союз-Гранит", ЗАО "Кандикап" в качестве предоплаты по договорам поставки за щебень.

Таким образом, расчеты за щебень между всеми участниками сделки осуществлялись на условиях предоплаты.

В результате анализа представленных ООО "Монолит" (поставщик 3 уровня) и ООО "Петербургская Гранитная Компания" документов налоговым органом установлено, что в товарной накладной N 125 от 15.04.2012, представленной обществом на поставку щебня в количестве 1429,00 м.куб. на сумму 1800540,00 руб., в том числе НДС - 274658,64 руб., грузополучателем и плательщиком указано ООО "МясТоргКом" (наименование заявителя до переименования в ООО "Петербургская Гранитная Компания"), поставщиком - ООО "Неруд Севро-Запад". В товарной накладной N 64/1 от 12.04.2012, представленной ООО "Монолит" на поставку щебня в количестве 1429,00 м.куб. на сумму 1671930,00 руб., в том числе НДС в сумме 255040,17 руб., грузополучателем указано ООО "МясТоргКом", поставщиком - ООО "Монолит", плательщиком - ООО "Старлайн". При этом в вышеуказанных товарных накладных в графе груз получил грузополучатель 15.04.2012 расписалась руководитель ООО "МясТоргКом" Сухорукова Е.А. В спецификациях к договору поставки N 03/12 от 02.03.2012, заключенного между ООО "Монолит" и ООО "Старлайн", в качестве грузополучателя указано ООО "Трест-Бетон".

Как следствие, заинтересованным лицом сделан вывод о том, что руководитель общества Сухорукова Е.А. расписалась за один и тот же товар дважды, в том же количестве, той же датой, только на разные суммы.

Допрошенный (протокол от 02.12.2013) в рамках мероприятий налогового контроля руководитель отдела продаж ООО "Монолит" (поставщик 3 уровня) Марченко И.Ю. пояснил, что ООО "Монолит" занимается перепродажей строительных материалов: цемент, бетон, щебень, песок. Основным поставщиком щебня является ООО "Трансресурс". Ни ООО "Монолит", ни ООО "Трансресурс" не имеют своих производств, складов. ООО "Трансресурс" является собственником подвижного состава (вагонов). ООО "Трансресурс" закупает щебень на карьерах у разных организаций: ООО "Финансбюро", ООО "Гранитная гора" в Карелии. В основном ООО "Монолит" работает с постоянными клиентами. ООО "Старлайн" обратилось к ООО "Монолит" по телефону о заключении договора. Подписывать договор приходил представитель, представился директором, документы у него не проверяли. С новых клиентов мы требуем предоплату, подписывались спецификации на каждую поставку. Щебень поставлялся на станцию Ржевка. С грузополучателем ООО "Трест-Бетон" были знакомы ранее как с предприятием - производителем бетона. Грузополучателем по железнодорожной накладной может быть только организация, у которой заключен договор с железной дорогой, поэтому в железнодорожных накладных указано ООО "Трест-Бетон". По товарной накладной грузополучатель и плательщик также могут не совпадать. ООО "Старлайн" указало грузополучателем ООО "МясТоргКом". Было три поставки. Больше ООО "Старлайн" за поставками не обращалось. Товарные накладные со стороны ООО "Монолит" подписаны им по доверенности. Знакома ли ему организация ООО "Неруд Северо-Запад" он не помнит.

На основании представленных ООО "Союз-Гранит" (поставщик 3 уровня) документов налоговым органом установлено, что, в частности, в письме ООО "Старлайн", адресованном ООО "Союз-Гранит", ООО "Старлайн" просит: "Выставить счет на щебень фракции 5-20 ГОСТ 8267-93 с доставкой по следующим реквизитам: Станция назначения: Ржевка, Октябрьская ж.д., грузополучатель - ООО "Трест-Бетон". В железнодорожных накладных указать следующее: "Груз предназначен для ООО "МясТоргКом". В бухгалтерских документах указывать следующее: Плательщик: ООО "Старлайн", грузополучатель - ООО "МясТоргКом".

Представителем ООО "Монолит" Марченко И.Ю. в ходе допроса были представлены железнодорожные накладные, согласно которым грузополучателем щебня являлось ООО "Трест-Бетон". При этом только в примечаниях в одной из накладных указано "для ООО "МясТоргКом", в двух накладных такая информация не указана (ж/д накладные N N ЭИ139759, ЭИ959691, ЭИ828250). ООО "Союз-Гранит" представлена квитанция о приеме груза, в которой в качестве грузополучателя также указано ООО "Трест-Бетон" (квитанция N ЭИЗ13717).

В соответствии с представленными обществом в ходе проверки документами, в целях осуществления работ по разгрузке щебня ООО "Петербургская Гранитная Компания" заключен договор N ПЩ 13 от 01.04.2012 с ООО "Трест-Бетон" (подрядчик) об оказании услуг по выгрузке (перевалке) щебня из железнодорожного транспорта на склад заказчика (ООО "Петербургская Гранитная Компания"), расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, д. 120 (ж/д ст. "Ржевка" ОЖД). Со стороны ООО "Трест-Бетон" договор подписан генеральным директором Бразовским И.Б. Налоговым органом установлено, что ООО "Трест-Бетон" ликвидировано 17.07.2012.

Допрошенный бывший руководитель ООО "Трест-Бетон" Бразовский И.Б., (протокол от 18.07.2013) пояснил, что организация ООО "Трест-Бетон" по решению учредителей была передана другому собственнику - Машурину А.А. Он был уволен 25 марта 2012 года. ООО "СТ - Бетон" никакого отношения к ООО "Трест-бетон" не имеет.

ООО "Трест-Бетон" работы для ООО "Петербургская Гранитная Компания" выполнялись в феврале и марте 2012 года. Работы были полностью оплачены. В апреле 2012 года он уже не работал и ничего сказать по этому вопросу не может. У ООО "СТ - Бетон" с ООО "Петербургская Гранитная Компания" никаких отношений не было. Договор N ПЩ 13 от 01.04.2012 с ООО "Петербургская Гранитная Компания" он не подписывал, поскольку с 25.03.2012 он уже не работал в ООО "Трест-Бетон".

При этом в ходе проведенного в рамках камеральной налоговой проверки допроса (протокол от 03.07.2012), руководитель ООО "СТ-Бетон" Бразовский И.Б. пояснил, что между ООО "Трест-Бетон" и ООО "МясТоргКом" 01.04.2012 заключен договор о приемке щебня по железной дороге, выгрузке и складированию на площадке хранения.

Договор заключал он лично. Договор заключался на производственной площадке ООО "Трест-Бетон" по адресу ш. Рябовское, 120. Со стороны ООО "Петербургская Гранитная Компания" присутствовал генеральный директор Сухорукова Е.А. ООО "Трест-Бетон" размещало рекламу в Интернете, на официальном сайте. ООО "Петербургская Гранитная Компания" обратилось в ООО "Трест-Бетон" с предложением заключить договор. При заключении договора переговоры велись с директором ООО "Петербургская Гранитная Компания". ООО "Трест-Бетон" оказывало ООО "Петербургская Гранитная Компания" услуги по выгрузке щебня из вагонов на ж/д станции Ржевка, Рябовское шоссе, 120.

Таким образом, такие обстоятельства, как ликвидация ООО "Трест-Бетон" после совершения финансово-хозяйственных операций по поставкам щебня, перевод деятельности во вновь созданную организацию, противоречия в показаниях свидетеля (Бразовского И.Б.) позволяют сделать вывод о согласованности действий контрагента с заявителем.

ООО "Петербургская Гранитная Компания" в ходе проверки были представлены документы по разгрузке щебня (акты об оказании услуг по перевалке щебня). Налоговым органом на основании выписки банка установлено, что обществом оплата за услуги в адрес ООО "Трест-Бетон" в полном объеме не произведена.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что ООО "Петербургская Гранитная Компания" заключен с ООО "Гранат" договор N Ар/2012-11 от 20.03.2012 на аренду части склада инертных материалов площадью 3000 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, д.120, литера К.

Заинтересованным лицом был проведен осмотр арендуемого обществом склада по адресу Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, д. 120, литера К (протокол от 22.11.2013), в ходе которого было установлено, что на территории производственной базы "Ржевка" находятся подъездные железнодорожные пути, с обеих сторон - разгрузочные площадки.

С одной стороны на площадке находится техника для строительных работ, строительные материалы, с другой стороны на момент осмотра площадка была пустая.

Таким образом, налоговым органом по результатам проведенного осмотра факт хранения обществом щебня установлен не был.

Налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в результате анализа выписки банка по расчетным счетам организаций - участников сделки установлено, что поступающие на расчетный счет общества денежные средства по договору займа, заключенному с Glenhall Investments Limited, через цепочку контрагентов выводились на счета иностранных организации "Hofentown limited", "MADDOX LIMITED", Fersekko Universal LLP, Water Eaton, Great Britain. Кроме того, заинтересованным лицом установлено, что валютные средства ООО "Бэкатлон" перечислялись поставщику "MADDOX LIMITED" по соглашению на поставку оборудования производства Республики Беларусь.

При этом налоговым органом на основании выписки банка по расчетному счету заявителя было установлено, что ООО "Петербургская Гранитная Компания" выплатило задолженность Glenhall Investments Limited по договору займа в полном объеме, включая проценты.

Источником денежных средств, поступающих на счет общества для выплаты займа и процентов, послужили поступления денежных средств "за стройматериалы" от различных организаций. При этом налоговым органом установлено, что обществом не производились платежи за стройматериалы другим организациям, а также за аренду склада.

В соответствии с представленными заявителем документами ООО "Петербургская Гранитная Компания" (поставщик) заключен с ООО "Неруд Северо-Запад" (покупатель) договор N МН-2/12 от 15.05.2012 на поставку щебня для строительных работ в количестве 3150 куб.м на общую сумму 2835000 руб., в том числе НДС 432457,63 руб.

Условиями договора поставки N МН-2/12 от 15.05.2012 между ООО "Петербургская Гранитная Компания" (поставщик) и ООО "Неруд Северо-Запад" (покупатель) установлена 100 % предоплата в срок до 30.03.2013. Поставка товара производится партиями в период с апреля 2013 года по июнь 2013 года.

Налоговым органом на основании выписки банка установлено поступление на расчетный счет ООО "Петербургская Гранитная Компания" от ООО "Неруд Северо- Запад" денежных средств в счет оплаты за щебень по договору поставки N МН-2/12 от 15.05.2012. В то же время, ООО "Неруд Северо-Запад" обязательства по поставке щебня в адрес ООО "Петербургская Гранитная Компания" по договору N МН-1/12 от 07.02.2012 не исполнены.

Как следствие, налоговым органом сделан обоснованный вывод о фактическом возврате в адрес ООО "Петербургская Гранитная Компания" денежных средств, оплаченных за щебень в отсутствие реального осуществления поставки товара (щебня).

Кроме того, при рассмотрении спора апелляционная инстанция принимает во внимание следующие обстоятельства: Обществом были заключены договоры на крупную поставку щебня с ООО "Неруд Северо-Запад", не имеющей ни собственных, ни арендованных складов и транспорта, численность организации составляет 1 человек. Участники сделки (ООО "Петербургская Гранитная Компания", ООО "Неруд Северо-Запад", ООО "Старлайн") неоднократно меняли адрес своего места нахождения.

Также обществом в ходе проверки не представлены доказательства получения оставшейся части товара от поставщика с целью его дальнейшей реализации, что свидетельствует о незаинтересованности в получении экономического результата от заключенной сделки.

Обществом документы, свидетельствующие о направлении в адрес ООО "Неруд Северо-Запад" претензий о неисполнении условий договоров в части поставки товара в ходе проверки представлены не были.

Кроме того, несмотря на перечисление предоплаты за товар, доказательств его реального движения как такового на протяжении длительного периода времени ООО "Петербургская Гранитная Компания" не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные договоры поставки заключены их участниками лишь для вида, без намерения создать им соответствующие правовые последствия.

Указанный факт подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с приобретением заявителем и последующей реализацией товара путем создания формального документооборота с целью необоснованного предъявления НДС к вычету.

При этом арбитражный суд отмечает, что принятие Федеральным третейским судом решения от 28.05.2014 по делу N ФТС-0412/2014 об обязании ООО "Неруд Северо-Запад" передать обществу щебень для строительных работ фракции 5-20 ГОСТ 8267-93 в количестве 146560,7 м.куб на общую сумму 184666482 руб., с учетом НДС, выдача на его основании Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-37090/2014 исполнительного листа на принудительное исполнение, а также предоставление рассрочки исполнения обязанности ООО "Неруд Северо-Запад" по поставке товара не опровергают установленных налоговым органом совокупности фактов, принимая во внимание поставку незначительной части товара и с нарушением установленного графика, и не свидетельствуют о реальности финансово-хозяйственных операций.

Обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, необходимо рассматривать в совокупности и взаимосвязи.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств сделал вывод о том, что у общества отсутствовали намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, целью явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды. Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда.

Ссылка заявителя на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А56-53746/2014 отклоняется апелляционной инстанцией.

В рамках дела N А56-53746/2014 проверялась правомерность решения иного налогового органа, принято по результатам налоговой проверки за иной период. В рамках дела N А56-53746/2014 не были исследованы доказательства, представленные налоговым органом в настоящее дело.

Согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 при рассмотрении дела N А56-53746/2014 установлено, что в соответствующем решении МИФНС N 19 по СПб были отражены сведения, полученные из материалов проверки, проведенной МИФНС N 25 по СПб, в то время как в акте проверки данные сведения не были отражены. При этом материалы проверки в отношении Общества, представленные МИФНС N 25 по СПб, относятся к иному периоду, нежели проверяемый МИФНС N 19 СПб. Данные обстоятельства явились одним из оснований для удовлетворения требований налогоплательщика по делу N А56-53746/2014.

Таким образом, при установлении фактических обстоятельств по делу N А56-53746/2014 судами не были исследованы и не получили оценки доказательства, полученные МИФНС N 25 по СПб. Следовательно, выводы судов по делу N А56-53746/2014 не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 по делу N А56-80102/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова