Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 02АП-263/16

г. Киров

18 марта 2016 г.

Дело N А28-11033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатырёвой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия "МИТО" (ОГРН: 1024300752365; ИНН: 4341002904)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: директора ЛозовскогоИ.Н., по приказу N 9П от 25.02.2014,

Кайханиди Г.А. по доверенности от 15.02.2016, Малых И.А. по доверенности от 15.02.2016.

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2015 по делу N А28-11033/2015, принятое в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия "МИТО" (ОГРН: 1024300752365; ИНН: 4341002904)

к Администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (ОГРН: 1024300751177; ИНН: 4341007902)

с участием в деле третьего лица: Чумичёвой Наталии Михайловны,

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "МИТО" (далее - истец, заявитель, Общество, Предприятие, ООО ОКП "МИТО") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 15.09.2015 N 758 к Администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на здание пристроя двухэтажное А1 площадью 84,0 кв.м. с кадастровым номером 43:42:000062:1793, расположенное по адресу Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Школьная, д. 1а, и здание пристроя А2 площадью 79,3 кв.м. с кадастровым номером 43:42:000000:1221, расположенное по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Школьная, д. 1а (далее также - пристрои А1, А2, пристрои, пристроенные помещения, объекты), а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 209, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениях пункта 25 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) и мотивированы тем, что на находящемся в общей долевой собственности истца и Чумичёвой Наталии Михайловны (далее - третье лицо, Чумичёва Н.М.) расположено здание офиса и гаражей, также принадлежащих Обществу и третьему лицу на праве общей долевой собственности, к которым Предприятие за счет собственных средств осуществил два пристрою А1 и А2 без получения соответствующих разрешений, вследствие чего объекты являются самовольными постройками.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2015 в удовлетворения иска ООО ПКП "МИТО" отказано. Суд первой инстанции установил отсутствие в деле доказательств соблюдения истцом установленного законодательством Российской Федерации порядка осуществления строительства (реконструкции) спорных объектов недвижимости. При рассмотрении исковых требований суд не нашел подтверждений тому факту, что Общество предпринимало все надлежащие меры для легализации произведенных пристроев, установив, что Предприятие произвело реконструкцию здания офиса и гаражей самовольно без получения соответствующих разрешений. Отсутствие факта обращения за разрешением на строительство, реконструкцию объекта является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольные постройки. Кроме этого суд первой инстанции указал, что истец не представил достаточных доказательств соответствия спорных объектов строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО ПКП "МИТО". Заявитель полагает, что не смотря на отсутствие у истца разрешения на строительство (реконструкцию) спорных объектов недвижимости, имеются основания для признания права собственности на самовольные постройки. Со ссылкой на имеющиеся в деле документы пояснил, что у Общества имеется зарегистрированное право собственности на земельный участок с разрешенным видом использования: для производственной деятельности, а также зарегистрированное право на здание офиса и гаражей. В деле имеется ряд положительных заключений, позволяющих, по мнению заявителя, прийти к выводу об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан произведенной реконструкции здания, нахождение спорных пристроев в границах земельного участка, находящегося в собственности истца. Заявитель считает необходимым обратить внимание на тот факт, что на момент реконструкции здания в 2000 году земельный участок находился у Предприятия в аренде, впоследствии перешедший к нему в собственность.

Истец полагает, что само по себе несвоевременное обращение за разрешением на реконструкцию здания, не нарушающую прав и законных интересов третьих лиц, и не носящую угрозу жизни и здоровью граждан, означало бы формальный подход суда к разрешению спора, не основанному на полной и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Помимо всего прочего заявитель обратился к статье 82 АПК, указав, что при недостаточности представленных заявителем документов в обоснование своих требований, суд по своей инициативе обязан был назначить судебную экспертизу.

К апелляционной жалобе истец приложил дополнительные доказательства, которые в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежат возврату заявителю, поскольку последний не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Администрация в отзывах на жалобу не согласилась с выводами суда первой инстанции, просит решение от 14.12.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 рассмотрения жалобы откладывалось до 17.03.2016.

После отложения истец представил в материалы дела дополнения, в которых пояснил, что в 1995 году Предприятию было выдано разрешение на строительство десяти гаражей и офиса, из которых были построены и 14.12.1995 приняты в эксплуатацию восемь гаражей и офис, что подтверждает и Администрация в письме от 11.03.2016 N 1669-01-42.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают.

Ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Администрация направила письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

07.07.1995 Администрацией принято постановление N 149 (в редакции постановления от 15.09.2000 N 1892) о передаче истцу земельного участка под строительство гаражей для служебного автотранспорта в количестве 10 боксов и офиса пристроем к существующим гаражам гаражного кооператива N ЕН-7 из силикатного кирпича с размерами бокса 4,0 х 6,0 метров на одну транспортную единицу из типовых конструктивных элементов (л.д.115, 120).

09.01.2001 на основании утвержденного постановлением Администрации от 19.12.1995 N 219 (л.д.116) акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 14.12.1995 (л.д.22-24) за ООО ПКП "МИТО" зарегистрировано право собственности на двухэтажное здание офиса и гаражей площадью 431,7 кв.м. с кадастровым номером 43:42:000062:0118:5816/05/А по адресу г. Кирово-Чепецк, ул. Школьная, д. 1а (далее - здание, здание офиса и гаражей), о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделана соответствующая регистрационная запись за N 43-01-21/2000-420 (л.д.15, 143). 19.12.2014 истец зарегистрировал право собственности на отдельные помещения в здании офиса и гаражей с учетом их постановки на кадастровый учет, в частности: нежилые помещения площадью 60,1 кв.м. с кадастровым номером 43:42:000062:1779; нежилые помещения площадью 99,1 кв.м. с кадастровым номером 43:42:000062:1775; нежилые помещения площадью 80,5 кв.м. с кадастровым номером 43:42:000062:1776; нежилые помещения площадью 125,3 кв.м. с кадастровым номером 43:42:000062:1777; нежилые помещения площадью 45,3 кв.м. с кадастровым номером 43:42:000062:1778 (л.д.16-20). Нежилое помещение в здании офиса и гаражей площадью 21.4 кв.м. с кадастровым номером 43:42:000062:1774 по договору купли-продажи от 28.01.2015 продано истцом Чумичёвой Н.М., о чем 06.02.2015 в ЕГРП внесена соответствующая регистрационная запись N 43-43/003-43/003/203/2015-74/2 (л.д.21).

14.07.2015 между Администрацией (продавец), ООО ПКП "МИТО" и Чумичёвой Н.М. (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка N 550 (л.д.25-27) по которому покупатели приобрели в общую долевую собственность земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для производственной деятельности, площадью 1241 кв.м. по адресу Кировская область, г. Кирово-Чепецк с кадастровым номером 43:42:000062:1908 (л.д.129-130): Общество - 1179/1241 доли в праве общей долевой собственности, Чумичёва Н.М. - 62/1241 доли в праве общей долевой собственности. 05.08.2015 истцу выдано свидетельство о государственной регистрации 1179/1241 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (л.д.28, 145).

Помимо перечисленных объектов недвижимости на земельном участке, принадлежащем истцу и третьему лицу, расположены два пристроя А1 площадью 84,0 кв.м. и А2 площадью 79,3 кв.м., возведенные Обществом в 2000 году по проектной документации общества с ограниченной ответственностью научно-технической проектной организации "Контракт" (далее - ООО НТПО "Контракт") N N 2000-54-АС, 2000-55-АС (л.д.32-39, 40-46), и поставленные на кадастровый учет 29.12.2014 с присвоением кадастровых номеров 43:42:000062:1793, 43:42:000000:1221 (л.д.29, 30). Наличие пристроев подтверждаются также сформированными в отношении них техническими паспортами по состоянию на 14.11.2011 (л.д.121-124, 125-128).

По заказу Предприятия общество с ограниченной ответственностью "Интел-Строй" (далее - ООО "Интел-Строй") провело обследования строительных конструкций пристроенных помещений, по результатам которых выдало заключения от 14.12.2014 N N 1/2-345-14, 1/2-346/14 (л.д.47-55, 56-64, 131, 132) о соответствии пристроев А1, А2 санитарным, строительным, противопожарным нормам и правилам, требованиям надежности; работоспособности объектов и отсутствии с их стороны угрозы жизни и здоровью граждан.

12.08.2015 истец обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристроев, в удовлетворении которого Обществу было отказано со ссылкой на статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ; л.д.65). Ответчик указал истцу, что ему не выдавалось разрешение на строительство спорных объектов. Указанное обстоятельство побудило ООО ПКП "МИТО" обратиться в Арбитражный суд Кировской области с иском о признании права собственности на самовольные постройки. В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции третье лицо дало согласие Обществу на строительство пристроев А1, А2 (л.д.133), а сам заявитель еще раз обратился к ответчику с заявлением от 16.11.2015 N 984 о выдаче разрешения на строительство объектов (л.д.103), в ответе на которое (л.д.104) Администрация указала, что рассматриваемые пристрои уже возведены и являются самовольными постройками, следовательно, оснований для выдачи разрешения на их строительство (реконструкцию) не имеется.

26.11.2015 по заданию Предприятия кадастровым инженером Кировского областного государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" выполнены кадастровые работы в отношении здания офиса и гаражей с учетом пристроев, который в своем заключении (л.д.136-142) указал, что Общество не представил кадастровому инженеру разрешения на ввод здания в эксплуатацию (с пристроями), проектную документацию всего здания вместе с пристроями, в Государственном кадастре недвижимости общая площадь здания указана 431,7 кв.м., однако в настоящее время в результате возведенных пристроев площадь здания составляет 635,6 кв.м.

04.12.2015 заместителем главы Администрации вынесено распоряжение N 762-01 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка N RU43302000-393" (л.д.146-150), которым утвержден план земельного участка с кадастровым номером 43:42:000062:1908 с расположенным на нем зданием офиса и гаражей (без учета пристроев).

С учетом изложенного в иске ООО ПКП "МИТО" было отказано в иске, в связи с чем он обратился во Второй арбитражный апелляционный суд, который, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ постройка признается самовольной при наличии одного из следующих обстоятельств: недвижимая вещь создана на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем такого объекта; недвижимая вещь создана без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: принадлежность истцу земельного участка; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; правомерность отказа уполномоченного органа; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Положением пункта 14 статьи 1 ГрК РФ установлено, что под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как предусмотрено статьей 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, представляющего собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В целях реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы государственной власти или местного самоуправления. Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и органами государственной власти или местного самоуправления.

В части 7 статьи 51 ГрК РФ перечислены документы, которые прилагаются к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

В случае отказа в выдаче разрешения на строительство, он может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

Часть 17 статьи 51 ГрК РФ содержит перечень случаев, когда выдача разрешения на строительство не требуется. К ним, в том числе, относятся строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Исходя из анализа данной нормы в данной ситуации оснований для ее применения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющуюся в деле проектную документацию на объекты, коллегия соглашается с выводам суда первой инстанции, нашедшего, что в рассматриваемом случае имела место быть реконструкция, выраженная в расширении периметра здания офиса и гаражей. Иного из материалов дела не следует. Доводы истца о самостоятельном статусе пристроев документально не подтверждены.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу установлено, что реконструкция здания офиса и гаражей произведена ответчиком без получения предусмотренного статьей 51 ГрК РФ разрешения на строительство, что позволило реконструированное здание в целом справедливо квалифицировать как самовольную постройку.

При таких обстоятельствах требования истца о признании права собственности на пристрои отдельно от здания гаражей и офиса не обусловлены приведенными правовыми нормами, свидетельствуя тем самым о ненадлежащем способе избранного истцом способа защиты своего права.

Кроме того, как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Наличие в материалах дела документов, перечисленных заявителем в обоснование своего довода о предпринятых им мерах по легализации самовольной постройки, сами по себе не свидетельствуют о соблюдении Предприятием предусмотренной законом в таком случае процедуры. Из письма Администрации от 17.11.2015 N 9940-01-42 (л.д.104) следует, что истец обратился за разрешением уже по факту осуществленной реконструкции, что не может рассматриваться в качестве надлежащих мер к легализации реконструированного здания.

Ссылка заявителя на тот факт, что пристрои были возведены в рамках выданного в 1995 году разрешения на строительство здания гаражей и офиса подтверждена представленным в материалы дела письмом Администрации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ Администрации в вводе в эксплуатацию пристроев (реконструированного здания) истцом не оспаривался, самим ответчиком не отменялся. Правомерность отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения, что является одним из оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, в судебном порядке не проверялась

Помимо всего прочего, исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил достаточных доказательств соответствия здания офиса и гаражей строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам. Заключения ООО "Интел-Строй", на которые ссылается заявитель, касаются только пристроев, а не в целом реконструированного здания. Между тем в предмет доказывания, исходя из обстоятельств дела, входит вопрос о безопасности в целом реконструированного здания.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в подтверждение оснований заявленных требований документов, исходящих от органов, уполномоченных на выдачу заключений о соответствии спорных объектов градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным установленным нормам и правилам. Ссылку заявителя на неназначение судом судебной экспертизы в целях установления факта соответствия самовольной постройки перечисленным нормам и правилам в соответствии со статьей 82 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельной и основанной на ошибочном толковании норм права в силу следующего.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В суде первой инстанции Предприятие не воспользовалось правами, предусмотренными частью 3 статьи 82 АПК РФ, и не заявило ходатайство о проведении экспертизы, а у суда в силу части 1 статьи 82 АПК РФ отсутствовали правовые основания для назначения экспертизы по своей инициативе. В судебных заседаниях 21.10.2015, 14.12.2015 (аудиозапись от 21.10.2015, от 14.12.2015) и в решении суд первой инстанции разъяснил истцу порядок назначения и поведения судебной экспертизы и последствия незаявления истцом соответствующего ходатайства.

Таким образом, с учетом всего изложенного, принимая во внимание отсутствие в своей совокупности условий для признания за истцом права собственности на самовольные постройки, суд первой инстанции правильно отказал заявителю в иске, в связи с чем оснований для отмены решения от 14.12.2015 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2015 по делу N А28-11033/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия "МИТО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак