Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 20АП-555/16

г. Тула

18 марта 2016 г.

Дело N А09-9112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Унечского района на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2015 по делу N А09-9112/2015 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с администрации Унечского района Брянской области (далее - ответчик, Администрация) 194 700 руб. неосновательного обогащения за пользование услугами по организации мероприятий для размещения аппаратуры оповещения в производственных помещениях ПАО "Ростелеком" за период с 01 января 2014 по 31 октября 2015 года (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что администрация Унечского района на основании распоряжения от 28.03.1997 N 70-р, "О назначении комиссии приема на баланс администрации района оборудования системы оповещения связи" является балансодержателем оборудования системы оповещения, а не ее собственником. Указывает, что истец не обращался к ответчику с предложениями о заключении контракта (договора) на оказание услуг по организации мероприятий для размещения аппаратуры оповещения. Полагает, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Ссылается на то, что в настоящее время своевременное доведение информации и сигналов оповещения до органов управления, сил и средств территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и населения об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера осуществляется задействованием региональной, муниципальных или локальных систем оповещения (п. 2.1.Постановления Администрации Брянской области от 16.11.2009 N 1210 "О порядке оповещения и информирования населения об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций на территории Брянской области"). Обращает внимание на то, что, если обратится к государственному контракту, на который ссылается истец в своем иске, то система, часть которой располагается на территории Унечского района, отнесена к региональной автоматизированной системе централизованного оповещения. В данную региональную систему входят, в том числе и аппаратура оповещения населения, находящаяся на территории Унечского района (Блок П-164 РЭ, сирена, приемник П- 164-ПРМ 6 к, стойка запуска электросирен П -164-ЭД, элсирена), которая передана исполнителю государственного контракта по акту приема передач.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что с 1987 года в городе Брянске создана и действует автоматизированная система централизованного оповещения населения (АСЦО).

Согласно постановлению администрации Брянской области от 16.11.2009 N 1210 "О порядке оповещения и информирования населения об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций на территории Брянской области" своевременное доведение информации и сигналов оповещения до органов управления, сил и средств территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и населения об угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера осуществляется за счет региональной, муниципальных или локальных систем оповещения.

Между ПАО "Ростелеком" (исполнитель) и администрацией Унечского района Брянской области (заказчик) заключен муниципальный контракт от 01.11.2015 N 832000043046, согласно п. 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги по организации мероприятий для размещения аппаратуры оповещения, а заказчик принимает услуги и оплачивает их.

Указанным контрактом подтверждается размещение аппаратуры оповещения на площадях ПАО "Ростелеком", в период с 1 января 2014 года по 31 октября 2015 года (включительно).

ПАО "Ростелеком" в период с января 2014 года по октябрь 2015 года добросовестно оказывало услуги по организации мероприятий для размещения аппаратуры оповещения.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность, ПАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Администрация Унечского района в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и технического характера" наделена полномочиями, в число которых входит: самостоятельное осуществление подготовки и содержания в готовности необходимых сил и средств для защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, самостоятельное осуществление финансирования мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, самостоятельное создание и поддержка в постоянной готовности муниципальных системы оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях.

Администрация Унечского района в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, в том числе производить оплату услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения аппаратуры оповещения на объектах ПАО "Ростелеком".

Таким образом, администрация Унечского района является по иску надлежащим ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не принимаются апелляционным судом во внимание как несостоятельные. Ссылка заявителя жалобы на то, что предъявленное ко взысканию неосновательное обогащение должно быть взыскано из бюджета субъекта, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Между ОАО "Ростелеком" (исполнитель) и администрацией Губернатора Брянской области и Правительства (заказчик) заключен государственный контракт от 03.06.2015 N ФД-123 на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств оповещения и связи региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения Брянской области, по условиям п. 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги о эксплуатационно-техническому обслуживанию средств оповещения и связи региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения Брянской области, а заказчик принимает услуги и оплачивает их.

Размещенная в производственных помещениях ПАО "Ростелеком" аппаратура оповещения находится на балансе администрации Унечского района, что подтверждено актом приема на баланс администрацией Унечского района оборудования системы оповещения, установленной на территории района, утвержденным главой администрации Унечского района 25.03.1997.

Согласно приказу ОАО "Ростелеком" от 01.04.2011 N 18 ежемесячный размер оплаты за размещение аппаратуры оповещения (за один блок) составляет 1 500 руб. без учета НДС (1 770 руб. с учетом НДС).

Как видно из п. 5.2 государственного контракта от 03.06.2015 N ФД-123 датой окончания выполнения услуги является дата подписания сторонами актов, подтверждающих оказание услуг согласно техническому заданию.

Как было отмечено выше, размещение аппаратуры оповещения на площадях ПАО "Ростелеком" в период с 01.01.2014 по 31.10.2015 включительно ответчиком не оспорено. Данные обстоятельства подтверждены заключенным 01.11.2015 муниципальным контрактом за период ноябрь-декабрь 2015 года.

В услугу по организации мероприятий для размещения аппаратуры оповещения входит предоставление места в технологическом помещении ПАО "Ростелеком" для размещения аппаратуры оповещения с поддержанием оптимального температурного режима (отопление, в отдельных случаях кондиционирование), обеспечением пропускного режима или охраны, охранно-пожарной сигнализацией, освещением.

Государственным контрактом на эксплуатационно-техническое обслуживание автоматизированной системы централизованного оповещения населения Брянской области от 27.12.2013 N ФД-512/26418 и государственным контрактом от 03.06.2015 N ФД-123 на оказание услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств оповещения и связи региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения Брянской области, а также действующим законодательством на ПАО "Ростелеком" не возложены обязанности по размещению аппаратуры оповещения населения на принадлежащих ему объектах недвижимости (помещениях) на безвозмездной основе.

Вышеуказанными контрактами четко разграничена принадлежность размещенной на площадях общества аппаратуры оповещения населения (областная часть системы оповещения / муниципальные системы оповещения).

Эксплуатационно-техническое обслуживание включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии, восстановлению работоспособности технических средств оповещения, выполняемых в период их использования по назначению. К мероприятиям эксплуатационно-технического обслуживания относятся: техническое обслуживание; текущий ремонт. На эксплуатационно-техническое обслуживание организациям связи, операторам связи или организациям, осуществляющим теле- и (или) радиовещание, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации передаются по актам технические средства оповещения, находящиеся в исправном (работоспособном) состоянии, имеющие полный комплект эксплуатационно-технической документации, средства измерений, запасные части, инструмент и принадлежности.

В соответствии с вышеуказанными государственными контрактами за 2014 год и 2015 год ПАО "Ростелеком" компенсируются исключительно затраты общества по техническому обслуживанию средств оповещения (п. 2.2.1 и сметно-финансовые расчеты к государственным контрактам).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что из бюджета субъекта истцу не компенсируются расходы по организации мероприятий для размещения аппаратуры оповещения в производственных помещениях ПАО "Ростелеком".

В связи с изложенным доводы заявителя жалобы относительно того, что он является ненадлежащим ответчиком со ссылкой на п. 2.1.Постановления Администрации Брянской области от 16.11.2009 N 1210 "О порядке оповещения и информирования населения об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций на территории Брянской области" и на положения государственного контракта, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт размещения технологического оборудования на площадях, принадлежащих ПАО "Ростелеком", а также размер неосновательного обогащения в сумме 194 700 руб. за период с января 2014 года по октябрь 2015 года подтвержден материалами дела, в том числе расчетом.

Вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства, опровергающие обоснованность определенного истцом размера исковых требований.

Поскольку факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 194 700 руб. за период с января 2014 года по октябрь 2015 года.

В соответствии с действующим законодательством принятие расходных обязательств бюджетным учреждением (в т. ч. администрацией Унечского района) возможно только путем заключения муниципального контракта в соответствии с требованиями ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ.

Инициатором закупки и заключения муниципального контракта (в т.ч. с единственным поставщиком, исполнителем) может быть исключительно муниципальный заказчик, а не исполнитель по сделке.

Не обращение ПАО "Ростелеком" к администрации Унечского района с предложением заключить возмездную сделку на услуги по организации мероприятий для размещения аппаратуры оповещения в производственных помещениях истца не исключает права общества на обращение в Арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Заключением 1 ноября 2015 года муниципального контракта N 832000043046 и его надлежащим исполнением администрация Унечского района подтвердила правомерность взыскания с нее, как надлежащего ответчика, неосновательного обогащения за фактическое пользование аналогичными услугами в предшествующей муниципальному контракту период времени.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2015 по делу N А09-9112/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Ю.А. Волкова