Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 20АП-821/16 (ключевые темы: ликвидация юридического лица - договор субаренды - договор поставки - признание сделки недействительной - завершение конкурсного производства)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 20АП-821/16

Тула

18 марта 2016 г.

Дело N А54-3909/2013

Резолютивная часть определения объявлена 11.03.2016.

Определение изготовлено в полном объеме 18.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эльбрус"- Кабанова А.И. (доверенность от 15.02.2016), в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, после перерыва в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кобиной Валерии Сергеевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2015 по делу N А54-3909/2013 (судья Грошев И.П.), принятое по иску Кобиной Валерии Сергеевны (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью "Руславия" (ОГРН 1126234012530, ИНН 6229053927), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эльбрус" (ОГРН 1116234000850, ИНН 6234087840), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань), Филатов Анатолий Юрьевич (г. Рязань), о признании ничтожными договоров поставки N 30/12 от 01.03.2012, N 32/12 от 01.03.2012, N 40/12 от 02.04.2012, N 41/12 от 02.04.2012, N 51/12 от 02.05.2012, N 55/12 от 02.05.2012, N 56/12 от 02.05.2012, N 60/12 от 01.06.2012, N 61/12 от 01.06.2012, N 65/12 от 02.06.2012, N 71/12 от 02.07.2012, N 72/12 от 02.07.2012, договоров субаренды техники N 34/12 от 02.03.2012, N 39/12 от 02.03.2012, установил следующее.

Кобина Валерия Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руславия" (далее - ООО "Руславия"), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эльбрус" (далее - ООО "СК "Эльбрус") о признании недействительными (мнимыми) договоров поставки N 30/12 от 01.03.2012, N 32/12 от 01.03.2012, N 40/12 от 02.04.2012, N 41/12 от 02.04.2012, N 51/12 от 02.05.2012, N 55/12 от 02.05.2012, N 56/12 от 02.05.2012, N 60/12 от 01.06.2012, N 61/12 от 01.06.2012, N 65/12 от 02.06.2012, N 71/12 от 02.07.2012, N 72/12 от 02.07.2012, договоров субаренды техники N 34/12 от 02.03.2012, N 39/12 от 02.03.2012.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 24.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Филатов Анатолий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Кобина В.С., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указал, что решение было принято без учета заключения эксперта N 12/03/2015 от 12.03.2015, не представлено доказательств реальности заключенных договоров.

ООО "СК "Эльбрус" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы. Представитель указал на необходимость прекращения производства по жалобе в связи с внесением записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Руславия" о его ликвидации.

Конкурсным управляющим ООО "Руславия" 02.03.2016 заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с внесением записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Руславия" о его ликвидации.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Пунктом 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2015 по делу N А54-8076/2012 конкурсное производство в отношении ООО "Руславия" завершено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2015 по делу N А54-8076/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Конкурсным управляющим ООО "Руславия" в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Руславия" по состоянию на 02.03.2016, из которой следует, что 11.02.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Руславия" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Таким образом, учитывая, что в силу ст. ст. 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанной даты правоспособность ООО "Руславия" прекратилась, пересмотр обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, в отношении исключенного из государственного реестра должника невозможен.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Исходя из того, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Руславия", являющееся стороной по спорным сделкам, на основании определения суда ликвидировано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Кодекса, поскольку спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ликвидация ООО "Руславия" состоялась после принятия решения судом первой инстанции, но до вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции прекращает производство по жалобе применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Кодекса.

Указанная позиция согласуется с позицией высших судов, отраженных в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2015 по делу N А36-408/2013, определении ВАС РФ от 28.06.2010 N ВАС-7670/10.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Кобиной Валерии Сергеевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2015 по делу N А54-3909/2013 прекратить.

Возвратить Кобиной Валерии Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную на основании платежного поручения N 28029 от 12.01.2016.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева