Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 03АП-7606/15

г. Красноярск

18 марта 2016 г.

Дело N А33-22978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

ответчика - Лазарева Льва Германовича,

от третьего лица (Лазарева Артема Германовича) - Лазарева Л.Г., представителя на основании доверенности от 26.12.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева Артема Германовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" декабря 2015 года по делу N А33-22978/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лазареву Артему Германовичу о взыскании 31 667 рублей 48 копеек задолженности по договору N 23Б от 25.10.2010 на обеспечение вывоза мусора за период с 01.02.2013 по 30.09.2015, 4245 рублей 42 копеек процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" Красноженов Андрей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "15" декабря 2015 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Лазарева Артема Германовича (ИНН 246602795420, ОГРНИП 306246627500030, дата государственной регистрации - 02.10.2006, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" (ИНН 2461015299, ОГРН 1022401953298, дата государственной регистрации - 20.10.1995, г. Красноярск) взыскано 31 667 рублей 48 копеек задолженности, 4245 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным Лазарев Артем Германович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Лазарев Артем Германович ссылается на то, что правовых оснований для привлечения его в качестве ответчика не имеется, поскольку у него с истцом отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Кроме того, Лазарев Артем Германович указывает, что стороной договора от 25.10.2010 N 23Б является Лазарев Лев Германович, который не привлечен к участию в настоящем деле, и помимо этого является физическим лицом не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

Помимо этого, Лазарев Артем Германович ссылается на то, что договор от 25.10.2010 N 23Б подписан неустановленным лицом.

Апелляционным судом установлено, что в просительной (итоговой) части искового заявления указано, что общество просит взыскать задолженность с Лазарева Льва Германовича, в описательной части иска общество указывает, что договор был заключен с Лазаревым Львом Германовичем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил, что во вводной части искового заявления допущена описка, истец просил взыскать долг именно с Лазарева Льва Германовича, на что указывал в тексте заявления и в его просительной части.

Таким образом, суд первой инстанции не рассмотрел требования истца к тому лицу, к которому они заявлены - Лазареву Льву Германовичу.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции по какому-то требованию лица, участвующего в деле, не принял решения, то, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования.

Определением от 26.02.2016 Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, указав, что поскольку требования заявлены к Лазареву Льву Германовичу, то ответчиком по настоящему делу является Лазарев Лев Германович; Лазарев Артем Германович подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, по инициативе суда, что, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Лазарев Лев Германович принял участие в судебном заседании, изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Указал, что предпринимателем не являлся и не является.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" Красноженов Андрей Геннадьевич уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" Красноженова Андрея Геннадьевича.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на обеспечение вывоза мусора от 25.10.2010 N 23 Б, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель выполняет услуги по обеспечению вывоза мусора заказчика, расположенного по адресу: ул. Вавилова, 25 А, общей площадью 88,60 кв.м., используемому под магазин автозапчастей (пункт 1.1 договора).

Ссылаясь на то, что заказчиком оказанные исполнителем услуги по договору не оплачены, 15.10.2015 общество "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 31 667 рублей 48 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 245 рублей 42 копейки.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве заявителя в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

К специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору N 23Б от 25.10.2010 на обеспечение вывоза мусора за период, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что имеется имущественный спор, который не является корпоративным и не относится к спорам, указанным в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подведомственность спора должна определяться на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В силу положений Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" статус предпринимателя приобретается лицом в случае его государственной регистрации в таковом качестве, и внесении сведений в ЕГРИП.

Суд апелляционной инстанции установил, что Лазарев Лев Германович индивидуальным предпринимателем не являлся и не является, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и пояснений Лазарева Льва Германовича.

В случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор не подведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассматриваемый спор, исходя из позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А40-91730/11-85-825 не относится к компетенции арбитражных судов, поскольку ответчиком является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

Доказательства отказа в принятии аналогичного заявления к производству судом общей юрисдикции в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик не является и не являлся индивидуальным предпринимателем на дату подачи иска, а также отсутствие специально предусмотренных статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения спора с его участием в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, решение арбитражного суда подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления искового заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" подлежит возврату из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 4505 от 09.10.2015; индивидуальному предпринимателю Лазареву Артему Германовичу подлежит возврату из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 21.12.2015.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" декабря 2015 года по делу N А33-22978/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

Производство по делу N А33-22978/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 4505 от 09.10.2015.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лазареву Артему Германовичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 21.12.2015.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова