Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 13АП-31214/15

г. Санкт-Петербург

18 марта 2016 г.

Дело N А56-50432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Бабурина Е.Ю. по доверенности от 08.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31214/2015) ПАО "СИБУР Холдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 по делу N А56-50432/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ЗАО "Группа компаний"Титан"

к ПАО "СИБУР Холдинг"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Группа компаний "Титан" (далее - ЗАО "ГК "Титан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "СИБУР Холдинг" (далее - ПАО "СИБУР Холдинг", ответчик) 873 000 руб. неустойки за нарушение сроков возврата вагонов в соответствии с пунктом 6.4 договора поставки N СХ.9827 от 22.06.2011, 510 200 руб. убытки.

Решением суда от 03.11.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и несоответствие требованиям законодательства, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не снизил размер требуемой истцом неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, истец не препятствовал условиям и обстоятельствам, создающим риск возникновения убытков, легкомысленно и злонамеренно рассчитывая переложить их на своего неосведомленного контрагента.

В судебном заседании представитель ПАО "СИБУР Холдинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ГК "Титан" (поставщик) и ЗАО "СИКУР Холдинг" (покупатель) заключен договор поставки N СХ.9827 от 22.06.2011, по условиям которого ЗАО "ГК "Титан" обязалось поставлять в адрес покупателя или его грузополучателя продукцию производственно-технического назначения (товар), а покупатель обязался принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.4.7. договора на покупателя возложена обязанность по своевременному возврату собственных (арендованных) вагонов (цистерн контейнеров) поставщика в технически исправном состоянии.

Срок выгрузки вагонов согласно п. 2.4.7.5 договора составляет 48 часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов со станции назначения. День прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов под выгрузкой.

В случае нарушения срока нахождения вагонов у покупателя, последний уплачивает штрафную неустойку в размере 1455 руб. в сутки за один вагон для перевозки сжиженных газов, нефтяных газов и легкого углеводородного сырья (пункт 6.4 договора).

В соответствии с условиями договора ЗАО "ГК "Титан" в 2012 году осуществляло поставку изобутана в цистернах со станции Кириши Октябрьской железной дороги до станции назначения Химическая Куйбышевской железной дорога.

За период с 25 октября по ноябрь 2012 года включительно покупателем был допущен сверхнормативный простой цистерн в количестве 315 дней.

Продукция ПАО "СИБУР Холдинг" отгружалась ЗАО "ГК "Титан" в цистернах, принадлежащих ОАО "СГ-Транс" которые использовались ЗАО "ГК "Титан" на основании заключенного между ним и ООО "СГ-Транс" договора на оказание транспортных услуг от 16.11.2011 N 01/020/12.

За период с 25 октября по ноябрь 2012 года включительно покупателем был допущен сверхнормативный простой цистерн в количестве 315 дней. В связи с чем ОАО "СГ-Транс" (собственник) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки с ЗАО "ГК "Титан" за сверхнормативный простой. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 по делу N А56-6750/2014 с ЗАО "ГК "Титан" в пользу ОАО "СГ-транс" взыскано 763 800 руб. неустойки за сверхнормативный простой цистерн, в том числе 684 000 руб. - неустойки, выставленной по претензии N 15 от 25.03.2013.

Таким образом, в результате незаконных действий покупателя ЗАО "ГК "Титан" были причинены убытки из-за уплаты неустойки в сумме 458 325 руб. (315 дней* 1455), убытки из-за разницы в суммах неустойки - 140 175 руб. (315 дней*445 руб.), где 315 -количество дней простоя вагонов, 445 руб. - разница между суммой неустойки, установленной ОАО "СГ-транс" (1900 руб.) и суммой неустойки, установленной ЗАО "ГК "Титан" (1455 руб.).

Помимо этого, ЗАО "ГК "Титан" понесло убытки, вызванные тем, что срок возврата порожних цистерн по условиям договора на оказание транспортных услуг N 01/020/12 от 16.11.2011 с ОАО "СГ-транс" сокращен по сравнению с условиями договора поставки с ответчиком N СХ.9827 от 22.06.2011 на одни сутки. Данный факт подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 по делу N А56-70392/2013.

Таким образом, сумма убытков в связи с разницей в порядке исчисления сроков слива цистерн в одни сутки составляет 85 500 руб. (л.д. 7-8).

31.05.2013 ЗАО "ГК "Титан" в адрес ПАО "СИБУР Холдинг" была направлена претензия N 22-06/32, содержащая требование об уплате неустойки за сверхнормативный простой цистерн, а также требование об уплате убытков. Ответа на претензию не последовало.

За период с 28 декабря 2012 года по январь 2013 года включительно со стороны покупателя также был допущен сверхнормативный простой цистерн в количестве 285 дней. В связи с чем, ОАО "СГ-Транс" (собственник) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки с ЗАО "ГК "Титан" за сверхнормативный простой. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 по делу N А56-9129/2014 с ЗАО "ГК "Титан" в пользу ОАО "СГ-транс" взыскано 708 700 руб. неустойки за сверхнормативный простой цистерн по претензии N 23 от 27.03.2012.

Таким образом, в результате незаконных действий покупателя ЗАО "ГК "Титан" были причинены убытки из-за уплаты неустойки в сумме 414 675 руб. (285 дней* 1455), убытки из-за разницы в суммах неустойки - 126 825 руб. (285 дней*445 руб.), где 285 -количество дней простоя вагонов, 445 руб. - разница между суммой неустойки, установленной ОАО "СГ-транс" (1900 руб.) и суммой неустойки, установленной ЗАО "ГК "Титан" (1455 руб.).

Помимо этого, ЗАО "ГК "Титан" понесло убытки, вызванные тем, что срок возврата порожних цистерн по условиям договора на оказание транспортных услуг N 01/020/12 от 16.11.2011 заключенного с ОАО "СГ-транс" сокращен по сравнению с условиями договора поставки с ответчиком N СХ.9827 от 22.06.2011 на одни сутки. Данный факт подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 по делу N А56-70392/2013.

Таким образом, сумма убытков в связи с разницей в порядке исчисления сроков слива цистерн в одни сутки составляет 157 700 руб. (л.д. 9-10).

27.05.2013 ЗАО "ГК "Титан" в адрес ПАО "СИБУР Холдинг" направлена претензия N 22-06/28, содержащая требование об уплате неустойки за сверхнормативный простой цистерн, а также требование истца об уплате убытков. Ответа на претензию не последовало.

С учетом изложенного, общая сумма неустойки по двум претензиям составила 873 000 руб. (458 325 руб. + 414 675 руб.), общая сумма убытков по двум претензиям - 510 200 руб. (140 175 руб. + 85 500 руб. + 126 825 руб. + 157 700 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "ГК "Титан" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта и размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика (сверхнормативный простой цистерн под сливом) в сумме 510 200 руб. и уплаченной истцом штрафной неустойкой в сумме 873 000 руб., пришел к выводу, что заявленные ЗАО "ГК "Титан" требования обоснованны как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Решением по делу N А56-70392/2013, вступившим в законную силу, установлено и материалами дела подтверждается факт поставки ЗАО "ГК "Титан" в адрес ПАО "СИБУР Холдинг" по договору N СХ.9827 от 22.06.2011 продукции в цистернах ОАО "СГ-Транс", факт сверхнормативного простоя цистерн, поступивших к ПАО "СИБУР Холдинг" под разгрузку (слив) в период с июля по октябрь 2012 года, и в том числе, указанных истцом в расчете цистерн.

Материалами дела также подтверждается, что в связи со сверхнормативным простоем цистерн под сливом у ПАО "СИБУР Холдинг", с ЗАО "ГК "Титан" в пользу ОАО "СГ-Транс" взыскана штрафная неустойка в общей сумме 684 000 руб. (решения по делам N А56-6750/2014 и N А56 - 9129/2014).

Штрафная неустойка ЗАО "ГК "Титан" уплачена.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями, вина, наличие у потерпевшего вреда или убытков.

При этом указанные условия ответственности должны иметь место одновременно, при отсутствии одного из них гражданско-правовая ответственность не наступает.

Поскольку срок возврата порожних цистерн по условиям договора N 01/020/12 сокращен по сравнению с условиями договора N СХ.9827 на 1 сутки, размер неустойки больше на 445 руб. за сутки сверхнормативного простоя одной цистерны, то уплаченная ЗАО "ГК "Титан" в пользу ОАО "СГ-Транс" штрафная неустойка исчисленная по договору N 01/020/12 из расчета 1900 руб./сутки/вагон, превышает размер штрафной неустойки по договору N СХ.9827, исчисленной из расчета 1455 руб./сутки/вагон, что является убытками ЗАО "ГК "Титан".

В части доводов ответчика о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя требование о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ лежит на ответчике, которым наличие указанных обстоятельств не доказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 по делу N А56-50432/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов