Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 13АП-27508/15

г. Санкт-Петербург

18 марта 2016 г.

Дело N А56-36563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Несмияна С.И., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Андреевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27508/2015) общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016 по делу N А56-36563/2015 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску публичного акционерного общества "МДМ Банк"

к обществу с ограниченной ответственностью" Радуга-Авто", обществу с ограниченной ответственностью "Альянс"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "МДМ Банк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Радуга-Авто"(далее - ответчик - 1) и общества с ограниченной ответственностью "Альянс"(далее - ответчик-2) 218 205 780,78 руб.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 232 047 064,11 руб., в том числе, 195 982 791,33 руб. - основной долг; 24 590 310,48 руб. - задолженность по процентам; 11 121 149,39 руб. - задолженность по пеням на основной долг; 352 812,91 руб. - задолженность по пеням на просроченные проценты. Истец просил обратить взыскание на заложенное недвижимо имущество:

1. станция технического обслуживания автомобилей, нежилое, 1- этажное, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хасанская, д.1, корп. 2, лит А, кадастровый номер 78:11:0006151:1020, площадью 2100,2 кв.м. (объект недвижимости);

2. земельный участок, на котором расположен объект недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хасанская, д.1, корп. 2, лит А, кадастровый номер 78:11:0006151:9, площадью 3845 кв.м.

Истец просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с договором ипотеки N 17.40/15.01: 95 188 800 руб., из которых 85 670 200 руб. (включая НДС) - стоимость станции технического обслуживания автомобилей, 9 518 600 руб. - стоимость земельного участка.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 исковые требования полностью удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части определения начальной продажной цены объектов недвижимости на основании экспертной оценки.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом договора залога недвижимости, заключенного между истцом и ответчиком - 2 и просит апелляционный суд назначить указанную экспертизу. Податель жалобы полагает, что указанная в договоре начальная продажная стоимость не соответствует действительной стоимости указанного имущества.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Альянс" о назначении судебной экспертизы для определения стоимости заложенных объектов недвижимости, было рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции.

После получения ответов на запросы суда о возможности проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции дважды откладывал судебное заседание для разрешения вопроса об оплате экспертизы представителем общества с ограниченной ответственностью "Альянс" с представляемой им стороной.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции признал обязательной явку представителя ООО "Альянс" в настоящее заседание. Несмотря на это, представитель ООО "Альянс" в заседание апелляционного суда не явился. Истец ранее заявлял, что вопрос о назначении экспертизы оставляет на разрешение суда, в настоящее заседание представителя не направил.

Таким образом, учитывая отсутствие у сторон заинтересованности в назначении экспертизы по делу), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей сторон в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 20 января 2015 г. между ООО "Радуга-Авто" (заемщик) и ОАО "МДМ - Банк" был заключен договор кредитной линии N 56.40/15.01 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в рамках кредитной линии до 30.03.2015 года с лимитом 205 000 000 руб. Денежные средства предоставлялись траншами в период с 20.01.2015 по 02.02.2015 года, что подтверждается выпиской по счету.

Ссылаясь на то, что заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем Банк 03.03.2015 года согласно пунктам 4.2.4; 4.2.5 кредитного договора заявил требование о досрочном возврате всей суммы кредита, всех начисленных и не уплаченных процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, однако данные денежные обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, Банк обратился в суд с рассматриваемым иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

20 января 2015 г. между заемщиком и Банком, в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору N 1, был заключен договор ипотеки N 17.40/15.01 согласно которому заемщик передал в залог Банку предметы ипотеки:

1. станцию технического обслуживания автомобилей, нежилое, 1 - этажное здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хасанская, д.1, корп. 2, лит А, кадастровый номер 78:11:0006151:1020, площадью 2100,2 кв.м. (объект недвижимости);

2. земельный участок, на котором расположен объект недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хасанская, д.1, корп. 2, лит А, кадастровый номер 78:11:0006151:9, площадью 3845 кв.м.

Поскольку на дату судебного заседания доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд удовлетворил исковые требования в соответствии со статьями 309, 819, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 807, пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег; сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (если иное не предусмотрено договором займа).

В данном случае судом первой инстанции установлено, а сторонами не оспорено, что ООО "Альянс" перечисленные ему по кредитному договору денежные средства не возвратило. В связи с этим суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом путем обращения взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере, указанном в договоре ипотеки.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Факты заключения кредитного договора, получения ООО "Альянс" кредитных средств и наличия у последнего непогашенной задолженности по договору подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заложенное по договору залога имущество подлежит реализации с публичных торгов.

Доводы жалобы о том, что начальная продажная цена заложенных объектов недвижимости должна быть определена не в соответствии с договором ипотеки, а на основании экспертной оценки, подлежит отклонению, поскольку податель жалобы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от проведения экспертизы, ходатайство о назначении которой было удовлетворено, всячески уклонялся, затягивая рассмотрение спора.

При таких обстоятельствах начальная продажная цена заложенных объектов недвижимости должна быть установлена в размере, согласованном сторонами в договоре ипотеки, поскольку допустимых доказательств несоответствия такой цены на момент обращения истца в суд с настоящим иском не представлено.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 по делу N А56-36563/2015 оставить без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

С.И. Несмиян Н.М. Попова