Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 07АП-537/16

г. Томск

18 марта 2016 г.

Дело N А27-14006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Полякова И.П., представитель по доверенности от 01.06.2015; Шимко О.В., представитель по доверенности от 01.07.2015; Чумакова О.П., представитель по доверенности от 01.06.2015;

от заинтересованного лица - Панова А.В., представитель по доверенности от 11.01.2016, Макарова Ю.О., представитель по доверенности от 01.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2015 г. по делу N А27-14006/2015 (судья Исаенко Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полысаевское строительное управление" (ОГРН 1044212003660, ИНН 4212127060)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (ОГРН 1044212012250, ИНН 4212021105)

о признании недействительным решения от 16.03.2015 N 4 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 320 142 руб., налога на прибыль организаций в размере 5 528 312 руб., соответствующих сумм пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полысаевское строительное управление" (далее - ООО "Полысаевское строительное управление", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.03.2015 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 320 142 руб., налога на прибыль организаций в размере 5 763 210 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также об уменьшении размера штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

В ходе судебного разбирательства Обществом уточнены заявленные требования: исключено требование об уменьшении штрафа по НДФЛ; уменьшена сумма оспариваемого доначисления по налогу на прибыль организаций до 5 528 312 руб.; в части включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций сумм НДС, относящегося к необлагаемым НДС операциям исходя из методики налогового органа и фактически заявленных соответствующих расходов - по 2011 году исключены, по 2012 году -1 432 542 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2015 г. требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции от 16.03.2015 N 4 в части: доначисления НДС по эпизоду неправильного ведения раздельного учета для целей налогообложения операций облагаемых и не облагаемых НДС без учета излишне начисленных сумм налога и занижения суммы вычетов в связи с применением налогоплательщиком ошибочной методики, соответствующих сумм пени, штрафа по статье 122 НК РФ в размере 1 265 717 руб. 40 коп.; доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 2 950 089 руб. 20 коп.; за 2012 год - 286 508 руб. 40 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части доначисления НДС по эпизоду неправильного ведения раздельного учета для целей налогообложения операций облагаемых и не облагаемых НДС без учета излишне начисленных сумм налога и занижения суммы вычетов в связи с применением налогоплательщиком ошибочной методики, соответствующих сумм пени, штрафа по статье 122 НК РФ в размере 1 265 717 руб. 40 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком неверно велся раздельный учет работ и материалов, используемых для строительства жилых домов (необлагаемые операции) и производства товарного бетона, выполнения прочих строительных работ (облагаемые операции), что подтверждается счетами бухгалтерского учета, а именно счет 19 "НДС по приобретенным ценностям" с корреспонденцией субсчета 19.5 "НДС по приобретенным ценностям, используемым при осуществлении необлагаемых операций", из которых следует, что суммы "входного" НДС полностью принимались к вычету и в дальнейшем не восстанавливались, поскольку на субсчете 19.5 отсутствуют суммы НДС по приобретенным ТМЦ, за исключением 4 квартала 2011 года, 2 квартала и 4 квартала 2012 года.

По мнению апеллянта, каких-либо документов, подтверждающих факт восстановления НДС в 4 квартале 2011 года, 2 квартале и 4 квартале 2012 года налогоплательщиком не представлено. Ссылка общества на документы, якобы подтверждающие восстановление "входного" НДС, принятого ранее к вычету, а именно на книгу покупок, регистр-расчет за 4 квартал 2011 года, 2 квартал, 4 квартал 2012 года, декларации по НДС за соответствующие периоды является не состоятельной, так как само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает, что в оспариваемом решении налоговый орган установил, что общество по состоянию на дату уплаты НДС по срокам имело переплату. Также, согласно справки о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 16.03.2015, общество имело переплату по НДС в сумме 636 672 руб. 26 коп. Судом были учтены все обстоятельства по переплатам и сделаны верные выводы о том, что при проведении налоговой проверки налоговый орган обязан определить размер действительных налоговых обязательств, а не только найти и определить размер нарушений налогового законодательства.

Определением апелляционного суда от 24.02.2016 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) откладывалось на 11.03.2016.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей Инспекции и Общества, поддержавших каждый свою позицию по делу, изложенную соответственно в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, налоговый орган обжалует решение суда первой инстанции в части доначисления НДС по эпизоду неправильного ведения раздельного учета для целей налогообложения операций облагаемых и не облагаемых НДС без учета излишне начисленных сумм налога и занижения суммы вычетов в связи с применением налогоплательщиком ошибочной методики, соответствующих сумм пени, штрафа по статье 122 НК РФ в размере 1 265 717 руб. 40 коп.

Поскольку Общество не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ИФНС и ООО "Полысаевское строительное управление", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и полноты исчисления и уплаты налогов за 2011-2012 годы, результаты которой зафиксированы в акте от 31.12.2014 N 48.

По результатам рассмотрения материалов проверки и акта налоговым органом вынесено решение от 16.03.2015 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу доначислен НДС в размере 6 320 142 руб., налог на прибыль организаций в размере 5 764 360 руб., соответствующие сумы пени и штрафа, а также штраф по статье 123 НК РФ и пеня по НДФЛ.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 01.07.2015 N 382 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, утверждено решение инспекции.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял операции как облагаемые, так и не облагаемые НДС (строительство жилых домов, иные строительные работы, производство товарного бетона). Большая часть квартир реализовывалась без НДС, часть квартир по муниципальным контрактам реализована в адрес муниципального образования с НДС.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика раздельного налогового учета, и соответственно, необоснованном применении вычетов по НДС в ходе строительства, относящихся к тем квартирам, которые впоследствии были реализованы без НДС.

Согласно пункту 1 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций. При этом налогоплательщик наделен правом на предъявление таких сумм НДС к вычету на условиях и в порядке, определенных статьями 171 и 172 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в случаях приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Пунктом 2 статьи 170 НК РФ установлены исключения из этого правила и перечислены случаи, когда суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости товаров (работ, услуг).

На основании пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ, в случае, если приобретенные товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права, используются только для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость (прямые расходы);

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ в случае, если приобретенные товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права, используются только для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость (прямые расходы);

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), в случае, если приобретенные товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права, одновременно используются для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения (общехозяйственные расходы). Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

При этом, абзацем 7 пункта 4 статьи 170 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Этой категорией налогоплательщиков суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), также учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 названной статьи Кодекса - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС.

Таким образом, законом установлен критерий, в соответствии с которым суммы НДС, включенных в цену приобретенных товаров (работ, услуг), налогоплательщик либо предъявляет к налоговому вычету, либо включает в состав расходов при исчислении налога на прибыль. При этом критерием является характер использования приобретенных товаров (работ, услуг), а именно: используются они для совершения операций, подлежащих обложению НДС, или для операций, не подлежащих обложению названным налогом (освобождаемых от налогообложения).

Согласно положениям пункта 4.1 статьи 170 НК РФ пропорция, указанная в абзаце четвертом пункта 4 настоящей статьи, определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав за налоговый период.

В соответствии с подпунктами 22 и 23, 23.1 пунктом 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации жилых домов, жилых помещений, долей в них и передаче доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме при реализации квартир, а также услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам) в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг) для осуществления операций, указанных в пункте 2 данной статьи. При этом восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету. Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с данным подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 НК РФ.

Вопрос о моменте времени, в котором НДС подлежит восстановлению, прямо урегулирован нормами главы 21 НК РФ.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Таким образом, применительно к товарам (работам, услугам), основным средствам, закон связывает момент возникновения обязанности по восстановлению НДС к уплате с наступлением одного из следующих событий: с фактической передачей объектов основных средств, если такая передача не облагается НДС и началом использования объекта для осуществления операций, не облагаемых НДС.

Из вышеизложенных норм Налогового кодекса следует, что налогоплательщик вправе заявить к вычету НДС, предъявленный продавцами при приобретении товаров (работ, услуг) - входящий НДС, только в случае использования таких товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению НДС. Суммы входящего НДС принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения). Пропорция между облагаемыми и необлагаемые НДС операциями определяется в периоде реализации соответствующих товаров, работ, услуг. Эта пропорция применяется к входному НДС, с целью определения не подлежащей вычету суммы НДС, относящейся к товарам, работам, услугам, использованным для осуществления операций, не облагаемых НДС.

Раздельный учет, который налогоплательщик обязан вести, должен обеспечивать возможность разграничения входного НДС по облагаемым и необлагаемым операциям.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик вел раздельный учет работ и материалов, используемых для строительства жилых домов (необлагаемые операции) и производства товарного бетона, выполнения прочих строительных работ (облагаемые операции), однако для применения вычетов по НДС данные этого учета не использовал. Пропорция соотношения облагаемых и необлагаемых операций обоснованно определялась в налоговом периоде завершения строительства, но применялась к входному НДС только этого периода. После ввода дома в эксплуатацию закупаемые товары, работы и услуги относятся к иной текущей хозяйственной деятельности, а не к его строительству, входной НДС по жилому дому уже не формируется, данные раздельного учета не используются. Следовательно, применение пропорции к входному НДС периода реализации квартир приводит к произвольному формированию суммы НДС, не подлежащей вычету, не связанной с фактическим количеством и стоимостью товаров, работ, услуг, использованных для осуществления соответствующих необлагаемых налогом операций.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что такое поведение может привести как к занижению налога к уплате (например, если в налоговом периоде реализации квартир товары почти не закупались и входной НДС невелик, существенно меньше фактически сформированного при строительстве), так и к завышению налоговых обязательств (если закупка материалов в периоде реализации квартир, напротив, была значительной).

Согласно материалам дела, методика распределения входного НДС, примененная налогоплательщиком, оценивалась налоговым органном не только в рамках выездной налоговой проверки, но и в рамках камеральной проверки за 2 квартал 2011 года.

Решение от 14.11.2014 N 22603 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оспаривалось налогоплательщиком в рамках дела N А27-8428/2015, решением, вынесенным по указанному делу, требования заявителя были оставлены без удовлетворения, примененный инспекцией подход был признан обоснованным.

Таким образом, судом правомерно установлено, что произведенные инспекцией начисления НДС по данному эпизоду являются обоснованными, но применяемая Обществом методика распределения входного НДС повлекла не только неправильное начисление НДС, но и занижение сумм вычетов, излишнее восстановление ранее примененных вычетов по данному налогу, что было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2015 по делу N А27-8428/2015.

Согласно имеющему в материалах дела расчету, занижение налоговой базы по НДС по указанному эпизоду имело место не в течение всего 2011, 2012 года, а только в 3 квартале 2011 года. Переплата, сформировавшаяся за 2011 год в связи с применением неверной методики раздельного учета НДС, перекрывает недоимку, образовавшуюся позднее в 2012 году. Следовательно, доначисление НДС и соответствующих сумм пени без учета всех данных по приведенному расчету, является необоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 4 статьи 89 НК РФ установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Пунктом 1 статьи 17 НК РФ определено, что налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе выездной налоговой проверки в целях установления действительного размер налоговых обязательств налогоплательщика обязанность налогового органа является не только истребование и проверка первичных бухгалтерских документов, формирующих доходную часть налогооблагаемой базы, но осуществление действий направленных на установление размера расходной части налоговой базы.

Наделение налоговых широким спектром полномочий в ходе проведения выездных налоговых проверок направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

В свете положений указанных норм действующего законодательства судом первой инстанции сформулирован правомерный подход о том, что поскольку как 2, так и 3 кварталы 2011 года вошли в период, охваченный выездной налоговой проверкой, инспекция была обязана учесть выявленный факт излишнего исчисления налога, относящийся к проверяемому периоду.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции, что одностороннее применение инспекцией по существу верного способа распределения входного НДС на облагаемые и необлагаемые НДС операции (без учета излишнего восстановления) нарушает принцип определения действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика в ходе выездной налоговой проверки.

В рамках выездной налоговой проверки налоговые органы обязаны полно и всесторонне устанавливать все фактические обстоятельства хозяйственной деятельности налогоплательщика, определяющие величину его налоговых обязательств, и применять нормы законодательства в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами независимо от того, увеличивает ли это налоговые обязательства налогоплательщика, либо уменьшает их.

Действующая правоприменительная практика исходит из того, что в рамках налоговых проверок налоговые органы должны стремиться не к максимальному доначислению налогов, а к определению действительных налоговых обязательств налогоплательщика. Установленный НК РФ порядок исчисления налога обязателен не только для налогоплательщика, но и для налоговых органов, реализующих право на проведение мероприятий налогового контроля (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2010 N 1997/10, от 06.07.2010 N 17152/09, от 25.06.2013 N 1001/13, от 23.04.2013 N 12527/12 по делу N А06-3121/2011, Постановление Конституционного суда РФ от 14.07.2005 N 9-П и Определение от 12.07.2006 N 267-О).

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения в оспариваемой части по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности решения в оспариваемой части и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку апеллянт в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в суде апелляционной инстанции разрешению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2015 г. по делу N А27-14006/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова