Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 03АП-7105/15

г. Красноярск

18 марта 2016 г.

Дело N А33-4597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"): Самозванцевой П.В., представителя на основании доверенности от 16.10.2015 N 20/2015, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дюкина Сергея Витальевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" октября 2015 года по делу N А33-4597/2015, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

глава крестьянского фермерского хозяйства Дюкин Сергей Витальевич (ИНН 245203185903, ОГРНИП 310245233300027, г. Железногорск) (далее - глава К(Ф)Х Дюкин С.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, г. Красноярск) (далее - ФГБУ ФКП "Росреестра", регистрирующий орган, ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении до 01.09.2015 в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:58:0318001:25 равной его рыночной стоимости в размере 1 957 000 рублей, установленной решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2014, вступившим в законную силу 19.11.2014, об обязании внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:58:0318001:25 равной его рыночной стоимости в размере 1 957 000 рублей, установленной решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2014, вступившим в законную силу 19.11.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация ЗАТО Железногорск, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2015 принят отказ от требования об обязании ФГБУ ФКП "Росреестра" внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:58:0318001:25 равной его рыночной стоимости в размере 1 957 000 рублей, установленной решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2014, вступившим в законную силу 19.11.2014. Производство по делу N А33-4597/2015 в части требования, от которого заявитель отказался, прекращено.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования, просит:

1. признать незаконным бездействие заинтересованного лица ФГБУ "ФКП Росреестра", выражающееся в невнесении до 01.09.2015 г. в ГКН сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:58:0318001:25 равной его рыночной стоимости в размере 1 957 000 руб., установленной решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2014, вступившим в законную силу 19.11.2014.

2. Признать незаконным нарушение заинтересованным лица ФГБУ "ФКП Росреестра", сроков внесения в ГКН сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:58:0318001:25 равной его рыночной стоимости в размере 1 957 000 руб., установленной решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2014, вступившим в законную силу 19.11.2014.

Суд первой инстанции установил, что требование о признании незаконным нарушения ФГБУ "ФКП Росреестра" сроков внесения в ГКН сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:58:0318001:25 равной его рыночной стоимости является новым по отношению к ранее заявленному, в связи с чем отказа в изменении предмета спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2015 года по делу N А33-4597/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, глава К(Ф)Х Дюкин С.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об изменении заявленный требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что данные требования являются новыми по отношению к ранее заявленным требованиям. Бездействие ответчика привело к нарушению прав и законных интересов заявителя. Указание ответчика на то, что заинтересованное лицо должно самостоятельно принимать меры к инициированию исполнения решения суда, является неправомерным.

Глава К(Ф)Х Дюкин С.В., администрация ЗАТО Железногорск, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, определения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Администрация ЗАТО Железногорск, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю отзывы на апелляционную жалобу не представили. 02.03.2016 от Управления в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2014 по делу N А33-19522/2013 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:58:0318001:25 равной его рыночной стоимости в размере 1 957 000 рублей, установленной по состоянию на 01.01.2011. В указанной части решение от 06.08.2014 оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2014 по делу N А33-19522/2013 установлено, что Дюкин С.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 24:58:0318001:25, что также установлено Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А33-12489/2013.

Согласно письму ФГБУ "ФКП Росреестра" от 11.09.2015 (исх. N 1-6/13110) 01.09.2015 в сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:58:0318001:25 внесены изменения на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2014 по делу N А33-19522/2013.

Ссылаясь на то, что бездействие ФГБУ "ФКП Росреестра", выразившееся в невнесении до 01.09.2015 в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, глава К(Ф)Х Дюкин С.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просил: 1) признать незаконным бездействие заинтересованного лица ФГБУ "ФКП Росреестра", выражающееся в невнесении до 01.09.2015 в ГКН сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:58:0318001:25 равной его рыночной стоимости в размере 1 957 000 рублей, установленной решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2014, вступившим в законную силу 19.11.2014; 2) признать незаконным нарушение заинтересованным лицом - ФГБУ "ФКП Росреестра", сроков внесения в ГКН сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:58:0318001:25 равной его рыночной стоимости в размере 1 957 000 рублей, установленной решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2014, вступившим в законную силу 19.11.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом право истца заявить об одновременном изменении основания и предмета иска, заявлять дополнительные (новые) требования в рамках рассмотрения принятого к производству суда дела Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Обращаясь с ходатайством об уточнении заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава К(Ф)Х Дюкин С.В. (с учетом ранее заявленного требования - признание незаконным бездействия ответчика, выразившееся в невнесении до 01.09.2015 в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной, установленной решением Арбитражного суда Красноярского края) фактически заявил новые требования (о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков внесения в ГКН сведений о кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, установленной решением Арбитражного суда Красноярского края), в связи с чем, уточнение заявленных требований обоснованно не принято судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущено неправомерное бездействие по несвоевременному внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением суда по делу N А33-19522/2013, однако поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов указанным бездействием органа, то с учетом положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления главы К(Ф)Х Дюкина С.В. было отказано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком допущено неправомерное бездействие по несвоевременному внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением суда по делу N А33-19522/2013, является необоснованным, по следующим основаниям.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости осуществляет орган кадастрового учета.

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган документов в установленном этим законом порядке.

Как следует из пункта 11 части 2 статьи 7 указанного Федерального закона в государственный кадастр вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения такой стоимости.

Таким образом, в полномочия органов кадастрового учета относительно кадастровой стоимости земельного участка входит внесение сведений, утвержденных уполномоченными на то законом органами.

Согласно статье 16 Закона о кадастре, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Закона сведений об объекте недвижимости (часть 1). Кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Законом для осуществления такого учета документов.

Кадастровый учет в связи с изменением любых указанных в пунктах 7, 11 - 20, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Закона сведений осуществляется также на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия или в ином установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке. Кадастровый учет в связи с изменением указанных в пункте 11 части 2 статьи 7 настоящего Закона сведений осуществляется также на основании поступивших в соответствии со статьей 24.20 Закона об оценочной деятельности в орган кадастрового учета сведений о кадастровой стоимости.

В силу статьи 17 Закона о кадастре, если иное не установлено настоящим Законом, постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в срок не более чем двадцать рабочих дней со дня получения органом кадастрового учета соответствующего заявления о кадастровом учете (часть 1).

Кадастровый учет на основании документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия не в связи с заявлением о кадастровом учете, осуществляется в срок не более чем тридцать рабочих дней со дня поступления таких документов (часть 2).

При учете изменений объекта недвижимости датой завершения кадастрового учета признается день внесения органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости новых сведений о соответствующем объекте недвижимости (часть 3).

Порядок ведения государственного кадастра недвижимости утвержден приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42 (далее - Порядок).

Согласно пункту 23 Порядка, в предусмотренных Законом о кадастре случаях решение о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости или о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости принимается на основании заявления и необходимых для кадастрового учета документов.

В соответствии с пунктом 28 Порядка в предусмотренных Законом о кадастре случаях решение об учете изменений объекта недвижимости или о внесении кадастровых сведений в Государственный кадастр недвижимости принимается на основании документов, поступающих в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия. Каждый поступающий в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия документ регистрируется в день поступления в книге учета заявлений.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность совершения органом кадастрового учета действий по внесению изменения в государственный кадастр недвижимости в отсутствие соответствующего решения суда, поступившего от заинтересованного лица либо иного органа в порядке информационного взаимодействия.

В рассматриваемом случае новая кадастровая стоимость земельного участка установлена решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2014 по делу N А33-19522/2013.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2014 по делу N А33-19522/2013 вступило в законную силу 19.11.2014 - в день изготовления в полном объеме постановления Третьего арбитражного апелляционного суда, которым судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения в части установления кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:58:0318001:25 равной его рыночной стоимости в размере 1 957 000 рублей, установленной по состоянию на 01.01.2011.

Вместе с этим, как указывает ответчик и заявителем не оспорено, в орган кадастрового учета до 01.09.2015 заверенная надлежащим образом копия решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2014 по делу N А33-19522/2013 не поступала; заявитель самостоятельно в адрес ответчика с заявлением о внесении изменений сведений о стоимости кадастрового земельного участка не обращался. Доказательств того, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2014 по делу N А33-19522/2013 в адрес регистрирующего органа поступила ранее 01.09.2015, в материалы дела не представлено.

Довод главы К(Ф)Х Дюкина С.В. о том, что им не должны были приниматься меры для самостоятельного обращения в адрес ответчика с соответствующим заявлением о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости относительно стоимости земельного участка; ответчик самостоятельно принимает решение о необходимости внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости, не принимается апелляционным судом как основанный на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки утверждением заявителя и выводу суда первой инстанции, ответчиком не допущено неправомерно бездействия в части невнесения изменений в государственный кадастр недвижимости относительно стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:58:0318001:25.

Кроме того, как указывалось выше, основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что невнесение в государственный кадастр недвижимости сведений о новой кадастровой стоимости земельного участка влечет нарушение прав заявителя на оформление права аренды на земельный участок с собственностью, арендными правами, денежными средствами, взысканными в качестве арендной платы за период с 01.01.2013 по 30.06.2013.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил соответствующих доказательств, подтверждающих указанные факты (например, отказы каких-либо органов со ссылкой на тот факт, что измененная кадастровая стоимость земельного участка не внесена в государственный кадастр недвижимости).

Согласно письмам от 24.08.2015 N 155-ОП, от 04.09.2015 N 1774, администрация ЗАТО Железногорск при расчете арендной платы применяет кадастровую стоимость, установленную решением от 06.08.2014 по делу N А33-19522/2013.

Согласно абзацу 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" положения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон N 225-ФЗ от 21.07.2014 вступил в силу со дня официального опубликования - 22.07.2014, исковой заявление об установлении кадастровой стоимости было подано 05.11.2013, т.е. до дня вступления в силу вышеуказанного закона, однако рассмотрено заявление было после вступления закона в силу.

Таким образом, установленная решением суда от 06.08.2014 по делу N А33-19522/2013 кадастровая стоимость земельного участка применяется с 01.01.2013 года для определения арендной платы.

При изложенных фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае глава К(Ф)Х Дюкин С.В. не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым бездействием ФГБУ "ФКП Росреестра" прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, в случае несогласия апелляционной суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2015 года по делу N А33-4597/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Довод заявителя о том, что расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика, поскольку истец отказался от иска в связи добровольным удовлетворением ответчиком его требований после возбуждения производства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Заявитель полагает, что им заявлено два самостоятельных требования, от одного из которых он впоследствии отказался, следовательно, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна быть уплачена заявителем в размере 600 рублей за каждое требование (300,0 х 2). Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявителем уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (чек-ордер от 17.05.2012 на сумму 200 рублей и чек-ордер на сумму 100 рублей). Таким образом, заявитель понес расходы по уплате государственной пошлины только за рассмотрение одного требования. Поскольку судебные расходы не понесены заявителем в полном объеме, у суда первой инстанции отсутствовали основания относить часть судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" октября 2015 года по делу N А33-4597/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова