Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 08АП-15212/15

город Омск

17 марта 2016 г.

Дело N А46-12890/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15212/2015) закрытого акционерного общества "Большеатмасское" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2015 по делу N А46-12890/2015 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Большеатмасское" (ИНН 5539000056, ОГРН 1025502100194)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (ИНН 5539000056, ОГРН 1025502100194)

о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2015 N 1268/3,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Большеатмасское" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области - Широкорад С.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 1867 от 20.05.2014 сроком действия до 20.05.2017),

установил:

закрытое акционерное общество "Большеатмасское" (после изменения наименования - акционерное общество "Большеатмасское", далее по тексту - общество, заявитель, АО "Большеатмасское") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Россельхознадзора по Омской области, Управление) от 14.10.2015 по делу об административном правонарушении N 1268/3, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования общества: признал незаконным и отменил постановление Управления от 14.10.2015 по делу об административном правонарушении N 1268/3 о привлечении АО "Большеатмасское" к административной ответственности на основании части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части наложения административного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем арбитражный суд счел возможным снизить размер назначенного заявителю административного штрафа, указав, что назначение обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. соответствует характеру совершённого им административного правонарушения, а также, учитывая тяжелое финансовое положение заявителя, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, АО "Большеатмасское" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В апелляционной жалобе общество, не заявляя доводов по существу, указывает, что в соответствии с действующим законодательством арбитражный суд даже при условии отсутствия соответствующего ходатайства со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, при решении вопроса о законности решения административного органа в части назначения наказания в соответствующем виде и размере должен оценить характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также установить наличие или отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-п.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Большеатмасское", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Управления Россельхознадзора по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.10.2015 на основании приказа от 08.10.2015 N 2056 сотрудниками Управления Россельхознадзора по Омской области проведена внеплановая выездная проверка по контролю за исполнением требования заинтересованного лица от 25.02.2015 N 74.

В ходе контрольных мероприятий административным органом выявлено невыполнение обществом пунктов 1, 2 требования Управления Россельхознадзора по Омской области от 25.02.2015 N 74, а именно:

- по пункту 1 - не огорожена территория животноводческой фермы, что необходимо было сделать до 01.10.2015;

- по пункту 2 - при входе на территорию фермы не оборудован санитарный пропускник, что надлежало выполнить до 01.10.2015.

Названные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 08.10.2015 N 664 и послужили основанием для составления в отношении АО "Большеатмасское" протокола об административном правонарушении от 08.10.2015 N 1268 по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.10.2015 заместитель руководителя административного органа Матыка О.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес в отношении заявителя постановление по делу об административном правонарушении N 1268/3 о привлечении АО "Большеатмасское" к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении обществу штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

26.11.2015 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое АО "Большеотмасское" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновное лицо нарушает срок исполнения законного предписания, выданного уполномоченным органом. Оконченным данное правонарушение считается с момента нарушения срока исполнения предписания.

Положениями Закона Российской Федерации от 14.03.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее по тексту - Закон о ветеринарии) установлено, что ветеринария - это область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно статье 18 Закона о ветеринарии владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства.

В соответствии с пунктом 2.1 Санитарных и ветеринарных правил для молочных ферм колхозов, совхозов и подсобных хозяйств, утвержденных Госагропромом СССР по согласованию с Министерством здравоохранения СССР 29.09.1986 (далее по тексту - Санитарные и ветеринарные правила для молочных ферм колхозов, совхозов и подсобных хозяйств) - строительство новых и реконструкция (переоборудование) имеющихся коровников, молочных, доильных, родильных отделений, телятников и других помещений молочной фермы должно осуществляться в соответствии с Общесоюзными нормами технологического проектирования предприятий крупного рогатого скота (ОНТП 1-77) и Общесоюзными нормами технологического проектирования ветеринарных объектов для животноводства, звероводческих и птицеводческих предприятий (ОНТП 8-81) с соблюдением предусмотренных в них санитарных требований. Обязательным объектом на каждой животноводческой ферме является санитарный пропускник, построенный по типовому проекту.

В силу пункта 2.2 Санитарных и ветеринарных правил для молочных ферм колхозов, совхозов и подсобных хозяйств для обеспечения надлежащего санитарного состояния животноводческих и доильных помещений необходимо постоянно следить за их чистотой, благоустройством территории ферм, выгульных площадок, подъездов к коровникам, телятником, доильным помещениям и молочным. Ферма должна быть обнесена по всему периметру изгородью и полосой зелёных насаждений; свободную от застроек территорию также благоустраивают и озеленяют.

Согласно пункту 3.2 Санитарных и ветеринарных правил для молочных ферм колхозов, совхозов и подсобных хозяйств вход на внутреннюю территорию фермы разрешают только через санпропускники: обслуживающему персоналу с предъявлением постоянных пропусков, а другим лицам по разовым пропускам, выдаваемым по согласованию с ветеринарной службой. Посещение фермы посторонними лицами регистрируется в журнале, хранящемся с пропусками в контрольном пункте санпропускника. Вход на территорию фермы разрешают только после смены собственной одежды и обуви в санпропускнике на спецодежду фермы. Въезд транспорта на территорию фермы допускают только через дезбарьеры.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе контрольных мероприятий административным органом было выявлено невыполнение обществом пунктов 1, 2 требования Управления Россельхознадзора по Омской области от 25.02.2015 N 74 об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, а именно: не огорожена в срок до 01.10.2015 территория животноводческой фермы; а также не оборудован в срок до 01.10.2015 при входе на территорию фермы санитарный пропускник, что, в свою очередь, образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал подтвержденным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции ЗАО "Большеатмасское" не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления административного органа в части назначенного обществу наказания.

Так, в силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания: "При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

Суд первой инстанции с учётом конкретных обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закреплённым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершённого деяния и причинённому им вреду, финансовому состоянию общества, принимая во внимание, что обществом предприняты меры для устранения выявленных нарушений, пришел к выводу, что мера административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, и носит по отношению к обществу обременительный характер, в связи с чем назначенный ЗАО "Большеатмасское" штраф подлежит уменьшению с 200 000 руб. до 100 000 руб.

Какие-либо доводы относительно изложенного вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе также отсутствуют.

Из буквального содержания апелляционной жалобы следует, что АО "Большеатмасское", указывая на необходимость изменения обжалуемого судебного акта, вместе с тем не поясняет, каким образом должно быть изменено решение. Из рассматриваемой апелляционной жалобы не ясно, выражает ли общество свое не согласие с назначенным судом первой инстанции штрафом в размере 100 000 руб., либо в принципе не согласно с назначением административного штрафа. В жалобе отсутствуют конкретные доводы и не представлены доказательства того, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для большего снижения размера административного штрафа, чем принято судом первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. При этом, как уже указывалось выше, санкция части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

При этом суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку подателя жалобы на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, т.к. в пункте 5 названного постановления предусмотрено, что его положения применяются впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений. Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, реализовано путем дополнения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях частями 3.2 и 3.2, положения которых, как установлено выше, учтены арбитражным судом при вынесении обжалуемого решения.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для освобождения общества от ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обстоятельств, с учётом которых могут быть применены положения указанной нормы в связи с малозначительностью, не установлено ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Доводов, опровергающих вышеизложенное, обществом также не заявлено.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении АО "Большеатмасское", в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено не было. Не выявлено таких нарушений и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив заявленные обществом требования, и признав постановление административного органа незаконным в части назначения административного наказания в виде наложения штрафа в размере, превышающем 100 000 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2015 по делу N А46-12890/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков