Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 20АП-859/16

г. Тула

18 марта 2016 г.

Дело N А09-4039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "СК "Деловой мир" (ОГРН 1103256000880) - представителей Редина А.Г. (доверенность от 26.01.2015) и Ярлыковой О.Д. (выписка из ЕГРЮЛ от 02.04.2015), от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ПЭТРУСКо" - представителя Сайдаловой В.А. (доверенность от 02.06.2015), в отсутствие представителя истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Комплект" (ОГРН 1123256019578), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Деловой мир" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2015 по делу N А09-4039/2015 (судья Земченкова Г.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Комплект" (далее - ответчик по встречному иску, ООО "Монолит-Комплект") обратилось в Арбитражный суд Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Деловой мир" (далее - истец по встречному иску, ООО "СК "Деловой мир") о взыскании 486 445 рублей, в том числе 470 000 рублей долга по договору субподряда от 11.08.2014 N 01/08-2014 и 16 445 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 12.08.2014 по 19.01.2015, с 04.09.2014 по 19.01.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом области было привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПЭТРУСКо".

В свою очередь ООО "СК "Деловой мир" обратилось к ООО "Монолит-Комплект" со встречным иском о взыскании 298 658 рублей, в том числе 81 495 рублей долга по договору подряда и 217 163 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения встречных исковых требований от 14.12.2015, т. 4, л. д. 43).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК "Деловой мир" в пользу ООО "Монолит-Комплект" взыскано 62 734 рубля неосновательного обогащения, 4 015 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 200 рублей 58 копеек расходов по уплате госпошлины. В остальной части исковые требования ООО "Монолит-Комплект" оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Монолит-Комплект" в пользу ООО "СК "Деловой мир" взыскано 153 602 рубля. Встречные исковые требования ООО "СК "Деловой мир" о взыскании 145 056 рублей оставлены без рассмотрения.

ООО "СК "Деловой мир" в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его в части оставления без рассмотрения встречных исковых требований ООО "СК "Деловой мир" о взыскании с ООО "Монолит-Комплект" 145 056 рублей изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании указанных денежных средств. В обоснование своих доводов ответчик по первоначальному иску ссылался на то, что оставление судом без рассмотрения части встречных исковых требований заявителя по мотиву несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора носит формальный характер и не способствует достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, нарушает принцип процессуальной экономии.

ООО "ПЭТРУСКо" в отзыве на апелляционную жалобу полагало заявленные ООО "СК "Деловой мир" встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик по встречному иску, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ООО "Монолит-Комплект", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения только в части оставления без рассмотрения встречных исковых требований ООО "СК "Деловой мир" о взыскании с ООО "Монолит-Комплект" 145 056 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.08.2014 между истцом и ответчиком были заключены договор N 04/08-2014 на выполнение работ наружных сетей для перемещаемого медицинского модуля, по адресу: г. Брянск, пр-т Станке-Димитрова, д. 96.

Неисполнение ООО "Монолит-Комплект" обязательства по оплате выполненных работ послужили основанием для обращения ООО "СК "Деловой мир" в Арбитражный суд Брянской области по настоящему делу с встречным иском.

Установив несоблюдение ООО "СК "Деловой мир" обязательного претензионного порядка урегулирования спора, по требованиям, вытекающим из договора от 19.08.2014 N 04/08-2014 о взыскании с ООО "Монолит-Комплект" 81 495 рублей и 63 561 рубля, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 148 АПК РФ, оставил встречные исковые требования ООО "СК "Деловой мир" на общую сумму 145 056 рублей без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области в обжалуемой части на основании нижеследующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

По сообщению ответчика первоначальному иску истец по первоначальному иску результаты работ по договору N 04/08-2014 принял на общую сумму 135 830 рублей, однако обязательство по их оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 81 495 рублей.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что претензионный порядок определен с обязательным направлением претензии, ответ в течение 10 дней.

Ответчик по первоначальному иску доказательства направления претензии в адрес истца по первоначальному иску не представил.

ООО "СК "Деловой мир" также заявлено требование о взыскании 63 561 рубля неосновательного обогащения, представляющих собой стоимость работ наружных сетей для перемещаемого медицинского модуля.

Учитывая пояснения сторон, свидетельские показания и имеющиеюся в материалах дела акты выполненных работ, суд области установил, что указанные работы не являются самостоятельными и отделимыми от работ, перечисленных в договоре от 19.08.2014 N 04/08-2014.

Представитель ООО "СК "Деловой мир" ссылался на то, что в ходе проведения работ по договору от 19.08.2014 N 04/08-2014 возникла техническая необходимость уточнения работ в сторону их увеличения.

С учетом предмета взаимоотношения сторон выполнение и оплата работ на сумму 63 561 рубля регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Пунктом 11.2 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок рассмотрения споров, вытекающих из договора от 19.08.2014 N 04/08-2014

Ответчик доказательства соблюдения претензионного порядка по указанному требованию не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Ввиду несоблюдения ООО "СК "Деловой мир" обязательного претензионного порядка урегулирования спора, требования последнего о взыскании с ООО "Монолит-Комплект" 81 495 рублей и 63 561 рубля по договору от 19.08.2014 N 04/08-2014 правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения со ссылкой на пункт 2 статьи 148 АПК РФ.

Приведенная в апелляционной жалобе судебная практика вынесена судами исходя из иных фактических обстоятельств дела и относится к рассматриваемым судом не встречных исковых требований, а первоначальных исковых требований, которые длительно рассматривались судами.

В том числе по приведенным делам истцом направлялись досудебные претензии о погашении ответчиком долга в добровольном порядке, которые были оставлены последним без удовлетворения.

По данному делу истец по встречному иску не направлял претензий о погашении задолженности по договору от 19.08.2014 N 04/08-2014 (т. 3, л. д. 72-74) в адрес ООО "Монолит-Комплект, чем нарушил пункт 11.2 указанного договора.

Кроме того, первоначальный иск был предъявлен в Арбитражный суд Брянской области ООО "Монолит-Комплект" 02.04.2015 (т. 1, л. д. 3), тогда как встречный иск был подан ООО "СК "Деловой мир" 01.10.2015 (т. 3, л. д. 47), то есть по истечении шести месяцев после подачи в суд первоначального иска, что, в свою очередь, увеличило сроки рассмотрения первоначальных исковых требований.

Встречный иск ООО "СК "Деловой мир" был рассмотрен судом области в пределах разумных сроков - через 2, 5 месяца после его поступления в суд области и удовлетворен частично.

Оставить встречный иск без рассмотрения в предварительном судебном заседании суд первой инстанции не имел возможности, поскольку встречный иск был подан уже после завершения предварительного судебного заседания.

Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 137 АПК ответчик, пользуясь своими процессуальными правами разумно и добросовестно, должен был предъявить встречные исковые требования к истцу именно в предварительном судебном заседании, которое проводилось судом первой инстанции 13.05 2015 и 08.06.2015 (т.1. л. д. 98-99, 122-123). Встречный иск был подан ООО "СК "Деловой мир" 01.10.2015 (т. 3, л. д. 47),

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 4, л. д. 78) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2015 по делу N А09-4039/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Л.А. Капустина