Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 03АП-336/16

г. Красноярск

18 марта 2016 г.

Дело N А33-18159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (Регионального общественного благотворительного фонда Красноярского края помощи животным "Белка и Стрелка") - Лубенец И.Е., представителя по доверенности от 11.01.2016,

от ответчика (Казенного муниципального учреждения Службы муниципального заказа) - Мерлица С.Н., представителя по доверенности от 15.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу казенного муниципального учреждения Службы муниципального заказа

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" декабря 2015 года по делу N А33-18159/2015, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

региональный общественный благотворительный фонд Красноярского края помощи животным "Белка и Стрелка" (ИНН 2448195074, ОГРН 1122468034743) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к казенному муниципальному учреждению Службе муниципального заказа (далее - ответчик) (ИНН 2420004890, ОГРН 1022400829835) о взыскании 444 740 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "14" декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.

- Документы, подтверждающие проведение вакцинации, стерилизации, кастрации животных ветеринарными специалистами, у истца отсутствуют - в связи с чем нарушено требование подпункта 3 пункта 10 Постановления Правительства Красноярского края от 04.06.2013 N 284-п "Об утверждении порядка отлова, учета, содержания и иного обращения с безнадзорными домашними животными на территории Красноярского края" (далее - Порядок N 284-п).

- Время отлова бродячих безнадзорных животных и содержания в пунктах временного содержания на территории г. Кодинска составило четыре дня с 10.04.2014 по 14.04.2014, вместо семи дней содержания установленных пунктом 11 Порядка N 284-п;

- Нарушено требование пункта 13 Порядка N 284-п - в связи с отсутствием документов подтверждающие передачу животных в приемник (акт приема передачи собак);

- Отлов безнадзорных бродячих животных производился иным способом чем установлено пунктом 3, пунктом 6 Порядка N 284-п, то есть без применения пневматического оружия и сети ловчей, захватки с самозатягивающейся петлей, сачка летающего.

- Согласно предоставленного истцом акта об оказании услуг и реестра учета безнадзорных домашних животных, по неизвестным причинам 46 животным санитарная обработка не проводилась, кроме того не понятно откуда взялись 18 трупов животных.

- Согласно предоставленного истцом реестра учета безнадзорных домашних животных стерилизация, кастрация, эвтаназия произведена с 10.04.2014 по 14.04.2014, хотя согласно предоставленных ветеринарных заключений 14.04.2014 произведен лишь только осмотр животных, никакие санитарные мероприятия ветеринарным специалистом не производились. Доказательства проведения стерилизации, кастрации, эвтаназии у истца отсутствуют.

- На основании ветеринарного заключения отловлено 25 щенков, осмотрено 18 трупов животных, в то время как щенки не входили в предмет муниципального контракта, в связи с чем истцом было отловлено 130 взрослых особей вместо 145 установленных муниципальным контрактом.

- Уведомлением об одностороннем расторжении контракта муниципальный контракт от 24.03.2014 N 0319300011614000001-0082736-01 расторгнут в одностороннем порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом установлено, что от истца в материалы дела поступили копии документов, а именно: акта от 24.04.2014 N 1, акта от 16.05.2014 N 177, ветеринарного свидетельства от 14.04.2014, 224 N 0094030, которых нет в материалах дела и других, которые имеются в материалах дела.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель ответчика не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Посовещавшись на месте суд, руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить дополнительные доказательства, а именно копии акта от 24.04.2014 N 1, акта от 16.05.2014 N 177, ветеринарного свидетельства от 14.04.2014, 224 N 0094030 к материалам дела как представленные в обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные документы, направленные 14.03.2016, дублируют имеющиеся в материалах дела документы и не приобщаться апелляционным судом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

24.03.2014 между Казенным муниципальным учреждением Служба муниципального заказа (заказчиком) и Региональным общественным благотворительным фондом Красноярского края помощи животным "Белка и Стрелка" (исполнителем) заключен муниципальный контракт N 0319300011614000001-0082736-01.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по отлову, учету, содержанию и иному обращению с безнадзорными домашними животными в соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 04.06.2013 N 284-п "Об утверждении порядка отлова, учета, содержания и иного обращения с безнадзорными домашними животными на территории Красноярского края", техническим заданием (приложение 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить результат оказанных услуг в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта стоимость услуг составляет 444 740 рублей.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок оказания услуг: со дня подписания муниципального контракта до 25.12.2014; в случае фактического отлова безнадзорных домашних животных услуги считаются оказанными досрочно.

Пунктом 5.1 муниципального контракта предусмотрено, что сдача - приемка оказанных услуг по контракту осуществляется ежемесячно и оформляется актом приемки оказанных услуг (приложение N 2 к настоящему контракту) с приложением заключений о клиническом состоянии безнадзорного домашнего животного и копии реестра по учету безнадзорных домашних животных.

Исполнитель не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня окончания отчетного месяца направляет заказчику подписанный им акт приемки оказанных услуг в 3 (трех) экземплярах, отчеты и копию журнала учета безнадзорных домашних животных (пункт 5.2 муниципального контракта).

Согласно пункту 5.3 муниципального контракта заказчик в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента получения от исполнителя акта приемки оказанных услуг, отчетов и копии журнала учета безнадзорных домашних животных обязан осуществить проверку представленных документов и принять оказанные услуги путем подписания акта приемки оказанных услуг, с последующим направлением исполнителю, или мотивировано отказаться от приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.4 муниципального контракта в случае мотивированного отказа заказчика от приемки оказанных услуг сторонами составляется двусторонний акт с перечнем выявленных в услугах недостатков и сроками их устранения, которые исполнитель устраняет своими силами и за свой счет, после чего исполнитель вновь предъявляет услуги заказчику к приемке в порядке, предусмотренном настоящим разделом контракта.

В приложении N 1 к муниципальному контракту стороны согласовали техническое задание на оказание услуг по отлову, учету, содержанию и иному обращению с безнадзорными животными, в соответствии с пунктом 1.2 которого необходимо осуществить отлов не менее 145 безнадзорными домашних животных.

Во исполнении условий контракта истцом оказаны ответчику услуги по отлову, учету, содержанию и иному обращению с безнадзорными животными на сумму 444 740 рублей, о чем истцом в одностороннем порядке подписан акт приемки оказанных услуг от 16.05.2014 N 42.

Названный акт, счет-фактура от 16.05.2014 N 42, копия реестра по учету бездомных домашних животных, акт приема - передачи отловленных бродячих животных, копии заключений, направлены в адрес ответчика, в подтверждение чего истцом представлена опись вложения в почтовое отправление от 10.07 2014.

Претензией от 01.08.2014, направленной ответчику по почте 05.08.2014, истец предложил последнему оплатить оказанные услуги на сумму 444 740 рублей

Поскольку обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг заказчиком не исполнены, истец обратился в суд с иском о взыскании с казенного муниципального учреждения Службы муниципального заказа задолженности в размере 444 740 рублей.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 24.03.2014 N 0319300011614000001-0082736-01.

Заключенный между истцом и ответчиком контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В соответствии со статьей 3 Закона о контрактной системе под закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленных названным Законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. При этом, под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном названным Законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) и муниципальных нужд либо в установленных Законом о контрактной системе случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акт приемки оказанных услуг от 16.05.2014 N 42, который не был подписан второй стороной.

Ответчик ссылается на неисполнение обязательств истцом в рамках спорного контракта.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции полагает, что со стороны истца обязательства по контракту были исполнены надлежащим образом.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела заключения о клиническом состоянии безнадзорных домашних животных N N 1-117 установил, что количество животных в соответствии с указанными заключениями составляет 155 особей (в том числе N 17 -6 голов, N 46 -6 голов, N 47 -2 головы, N 91 - 2 головы, N 92 - 2 головы, N 114 - 4 головы, N 115 - 2 головы, все вышеуказанные - щенки, и щенок - N 16; N117 - 18 трупов животных).

Из представленного акта от 24.04.2014 N 00000001 об оказании услуг в соответствии с которым Краевым государственным казенным учреждением "Кежемский отдел ветеринарии" были оказаны услуги по клиническому осмотру 137 особей, осмотру 18 особей, консультации по 137 особям, подкожные инъекции 100 особям, регистрации 137 особей следует то же количество животных - 155 особей, 18 из которых были подвергнуты эвтаназии.

Как следует из пункта 1.3 технического задания отлову подлежат не менее 145 безнадзорных домашних животных. То есть условие контракта истцом выполнено.

Довод ответчика о том, что вместо 145 особей истцом было отловлено 155 особей не свидетельствует о невыполнении условий спорного контракта.

Как следует из буквального толкования указанного положения технического задания количество особей не должно быть менее 145, а предельное количество подлежащих отлову особей не установлено.

Ответчик указывает на ненадлежащее выполнение контракта.

Апелляционный суд, изучив доводы ответчика, не находит оснований с ним согласиться.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие проведение вакцинации, стерилизации, кастрации животных ветеринарными специалистами в связи с чем, нарушено требование установленное подпунктом 3 пункта 10 Постановления Правительства Красноярского края от 04.06.2013 N 284-п "Об утверждении порядка отлова, учета, содержания и иного обращения с безнадзорными домашними животными на территории Красноярского края".

Апелляционный суд отклоняет указанный довод ответчика как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела истцом представлена копия договора от 25.03.2014 N 40 на возмездное оказание услуг, заключенного Краевым государственным казенным учреждением "Кежемский отдел ветеринарии" и истцом в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство предоставить услуги по лечебно-профилактическим мероприятиям, предусмотренным ветеринарным законодательством РФ (т.1, л.д.68-70), акт от 24.04.2014 N 00000001 об оказании услуг в соответствии с которым Краевым государственным казенным учреждением "Кежемский отдел ветеринарии" были оказаны услуги по клиническому осмотру 137 особей, осмотру 18 особей, консультации по 137 особям, подкожные инъекции 100 особям, регистрация 137 особей.

Ответчик ссылается на то, что время отлова бродячих безнадзорных животных и содержания в пунктах временного содержания на территории г. Кодинска составило четыре дня с 10.04.2014 по 14.04.2014, вместо семи дней содержания установленных пунктом 11 Порядка N 284-п; нарушено требование пункта 13 Порядка N 284-п в связи с отсутствием документов подтверждающие передачу животных в приемник (акт приема передачи собак).

Апелляционный суд считает указанные доводы ответчика противоречащими друг другу.

С одной стороны ответчиком факт нахождения бродячих безнадзорных животных и их содержание в пунктах временного содержания на территории г. Кодинска в течение 4-х дней не отрицается, с другой стороны ответчик, указывая на отсутствие документов подтверждающие передачу животных в приемник ставит под сомнение факт их передачи из временных пунктов истцу.

В подтверждение факта нахождения бродячих безнадзорных животных и их содержание в пунктах временного содержания на территории г. Кодинска в материалы дела представлена копия договора на возмездное оказание услуг от 24.03.2014 N 12, заключенного между истцом и Муниципальным унитарным предприятием Санитарная служба Кежемского района, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность предоставить помещение для временной передержке и содержания безнадзорных домашних животных (собак) (т.1, л.д.72-73). Также в материалы дела представлен акт от 16.05.2014 N 177 в соответствии с которым Санитарная служба Кежемского района оказала истцу услуги по предоставлению помещения на сумму 15 000 рублей. Истцом указанные услуги были оплачены в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 16.05.2014 (т.1, л.д.74).

Ответчик ссылается на то, что время отлова бродячих безнадзорных животных и содержания в пунктах временного содержания на территории г. Кодинска составило четыре дня с 10.04.2014 по 14.04.2014, вместо семи дней содержания установленных пунктом 11 Порядка N 284-п.

Апелляционный суд считает, что указанное обстоятельство по существу не влияет на надлежащее исполнение истцом условий спорного контракта и, кроме того, в пункте 2.4 Технического задания указывается на то, что отловленные безнадзорные домашние животные содержатся в пункте временного содержания в течение 4-х календарных дней после их клинического осмотра.

Согласно предоставленного истцом реестра учета безнадзорных домашних животных стериализация, кастрация, эвтаназия произведена с 10.04.2014 по 14.04.2014, хотя согласно предоставленных ветеринарных заключений 14.04.2014 произведен лишь только осмотр животных, никакие санитарные мероприятия ветеринарным специалистом не производились. Доказательства проведения стериализации, кастрации, эвтаназии у истца отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку в материалы дела представлен акт от 24.04.2014 N 00000001 об оказании услуг в соответствии с которым Краевым государственным казенным учреждением "Кежемский отдел ветеринарии" были оказаны услуги по клиническому осмотру 137 особей, осмотру 18 особей, консультации по 137 особям, подкожные инъекции 100 особям, регистрация 137 особей.

В соответствии с представленным в материалы дела ветеринарным свидетельством от 14.04.2015 224 N 0094030, выданным КГКУ "Кежемский отдел ветеринарии" Кежемского района г. Кодинска государственной ветеринарной службы Красноярского края на указанную даты был проведен клинический осмотр 130 собак разных возрастов.

Ответчик указывает, что на основании ветеринарного заключения отловлено 25 щенков, осмотрено 18 трупов животных, в то время как щенки не входили в предмет муниципального контракта, в связи с чем истцом было отловлено 130 взрослых особей вместо 145 установленных муниципальным контрактом.

Апелляционный суд не принимает указанный довод ответчика, поскольку из условий спорного контракта, из условий технического задания не следует, что предметом договора являлись исключительно взрослые особи.

Ответчик ссылается на то, что истцу направлялось уведомление об одностороннем расторжении контракта и муниципальный контракт от 24.03.2014 N 0319300011614000001-0082736-01 расторгнут в одностороннем порядке.

Срок действия спорного контракта установлен до 25.12.2014.

В соответствии с пунктом 11.4 спорного контракта расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено апелляционным судом, за расторжением спорного контракта ответчик обращался в Арбитражный суд Красноярского края, который в решении от 03.12.2014 по делу N А33-12544/2014 в удовлетворении заявленных требований отказал. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А33-12544/2014.

Таким образом, спорный контракт прекратил свое действие 25.12.2014, а на момент исполнения обязательств по контракту истцом расторгнут не был.

Кроме того, фактически услуги были оказаны, невозможно расторгнуть контракт. который уже исполнен. Оказанные услуги подлежат оплате.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что совокупность представленных истцом доказательств подтверждает выполнение обязательств по муниципальному контракту N N 0319300011614000001-0082736-01 и, как следствие, доказанность наличия обязанности у ответчика оплатить услуги в сумме 444 740 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы учреждения по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 12.01.2016 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на казенное муниципальное учреждение Служба муниципального заказа.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" декабря 2015 года по делу N А33-18159/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова