Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 13АП-30695/15

г. Санкт-Петербург

18 марта 2016 г.

Дело N А56-69364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Кривенковой А.И. по доверенности от 24.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30695/2015) Индивидуального предпринимателя Туриловой Инны Михайловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2015 по делу N А56-69364/2015 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ИП Туриловой Инны Михайловны

к Начальнику отдела Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе Санкт-Петербурга Филипповой Елене Викторовне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Турилова Инна Михайловна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и изменении постановления от 14.09.2015 Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе Санкт-Петербурга (далее - ОУФМС, административный орган, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания к протоколу от 07.08.2015 N АП-ЮрN 793 и привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.; признании административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Решением суда от 11.11.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе ИП Турилова И.М., ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также неправильное определение юридически значимых обстоятельств, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что привлечение иностранного рабочего в качестве парикмахера не повлекло причинения вреда охраняемым общественным отношениям. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что размер назначенного административного штрафа превышает годовой доход предпринимателя, просит признать правонарушение малозначительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ИП Турилова И.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей предпринимателя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.07.2015 N 1195 сотрудниками отделения иммиграционного контроля ОУФМС в Московском районе Санкт-Петербурга проведена внеплановая выездная проверка деятельности индивидуального предпринимателя Туриловой Инны Михайловны по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 15, кВ. 2, Б.

В ходе проверки административным органом выявлено, что гражданин Республики Узбекистан Дурдиев Азамат Раззакберганович, 21.02.1978 года рождения, имеющий разрешение на работу серии 78 N 15156835 по виду деятельности подсобный рабочий, фактически осуществлял трудовую деятельность в качестве парикмахера. Указанные обстоятельства отражены в акте проверочных мероприятий от 23.07.2015 N 1195.

07.08.2015 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении АП-Юр N 793, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 14.09.2015 о назначении административного наказания к протоколу N 793 от 07.08.2015 предприниматель привлечен к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Турилова И.М. оспорила его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину предпринимателя, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, не усмотрел оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным.

Выслушав представителя административного органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа на территории нашего государства на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

При этом, как следует из примечания к статье 18.15 КоАП РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (пункт 20).

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт совершения ИП Туриловой И.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Применяя часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно счел, что в данном случае вина предпринимателя доказана. Доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем необходимых мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере миграционного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется. Предприниматель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения (использования) иностранной рабочей силы, не принял все зависящие меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о возможности применить положение статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающее возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, при этом квалификация правонарушения, как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного деяния.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере миграционного законодательства, а совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ИП Туриловой И.М. сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению в полном объеме.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 ноября 2015 года по делу N А56-69364/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туриловой Инны Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов