Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 03АП-3/16

г. Красноярск

18 марта 2016 г.

Дело N А33-7002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие +"): Труба А.В., представителя на основании доверенности от 10.01.2016, паспорта; Матвеева Ю.Н., представителя на основании доверенности от 10.02.2016, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие +"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" ноября 2015 года по делу N А33-7002/2015, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+" (ИНН 2443026682, ОГРН 1052443034050, г. Ачинск) (далее - ООО "СМЭП+", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению "Администрация города Норильска" (ИНН 2457025720, ОГРН 1022401631196, г. Норильск) (далее - администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 785 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 080 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2015 года по делу N А33-7002/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СМЭП+" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) общество ссылается на то, что поскольку им надлежащим образом исполнялись условия контракта, то у администрации отсутствовали основания для направления в банк требования о выплате банковской гарантии, на основании следующего:

- по условиям заключенного контракта обязанность по согласованию с собственниками и владельцами мест размещения видеокамер возложена на заказчика; заказчик свою обязанность не исполнил, в связи с чем исполнителю пришлось произвести необходимые согласования своими силами и за свой счет; в связи с этим, в период с 01.03.2014 по 31.03.2014 услуги по организации видеонаблюдения по некоторым объектам не оказывались; таким образом, несвоевременное начало оказания услуг произошло по вине заказчика, а не исполнителя;

- заказчиком были зафиксированы замечания по работе видеокамер, вызванных перебоями (ограничениями) в подаче электроэнергии; обязанность по обеспечению видеокамер электроэнергией в обязанности ООО "СМЭП+" не входит;

- акты проверки, представленные заказчиком составлены в одностороннем порядке, поскольку в нарушения пункта 2.3 контракта такие акты направлялись по юридическому адресу истца, а не по адресу, указанному в контакте, в связи с чем данные акты не могут подтверждать факт ненадлежащего оказания услуг истца ответчику; кроме того, в актах не указаны сроки устранения выявленных замечаний, что заведомо лишало возможности исполнителю устранить нарушения;

- суд первой инстанции не учел, что в связи с особенностями погодных условий, обусловленных наличием в местах размещения оборудования, крайне низких температур воздуха, из-за особенностей требований к техническим характеристикам систем видеонаблюдения, истец (исполнитель) был ограничен в выборе способа обеспечения видеокамер питанием, ограничен подключением к стационарной сети подачи электроэнергии, в связи с чем истец не мог определить места для размещение видеокамер самостоятельно;

- суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношением положения статей 783, 702-729, 730-739 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом предмета контракта, подлежали применению положения статей 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции также необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- согласно условиям муниципального контракта исполнитель оказывает заказчику по сути два вида услуг, а именно: по организации видеонаблюдения и непосредственному видеонаблюдению; письмом от 28.03.2014 N 373 заказчик был поставлен в известность о том, что отсутствует техническая возможность размещения радиопередающей аппаратуры в здании, расположенном по адресу: г. Норильск, р-н Центральный, пр-т Ленинский, 8а.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилась, в ее удовлетворении просила отказать.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии письма от 01.08.2014 N 210-1574.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку представителей истца о том, что ими заявлялось ходатайство в суде первой инстанции об отложении судебного заседания для представления оригинала письма от 01.08.2014 N 210-1574 (л.д. 143-144), поскольку указанное ходатайство было заявлено 29.05.2015, при этом решение по делу вынесено 11.11.2015. Представители истца не обосновали невозможность представления указанного доказательства до даты рассмотрения дела судом первой инстанции, при этом представители истца не обращались к суду за содействием получения (истребования) указанного доказательства у ответчика. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ссылка на письмо от 01.08.2014 N 210-1574 (цитирование текста письма) содержится в пояснениях, представленных суду первой инстанции 05.08.2015 (л.д. 160), при этом копия самого письма к пояснениям не приложена. На вопрос суда апелляционной инстанции о дате получения указанного письма истцом, представители затруднились ответить.

Вышеуказанный документ возвращен представителю истца под расписку.

Представители заявителя ходатайствовали об отложении судебного разбирательства для предоставления апелляционному суду доказательств даты получения указанного письма от 01.08.2014 N 210-1574, с целью обоснования невозможности предоставления указанного письма в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства, исходя из следующего. В дополнительных посинениях к апелляционной жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции 11.02.2016, имеется ссылка на данное письмо, при этом, располагая информацией о том, что данного доказательства в материалах дела не имеется, проявляя должную осмотрительность и добросовестность, истец мог заявить ходатайство о приобщении указанного доказательства к материалам дела, обосновав невозможность его предоставления в суд первой инстанции, в том числе с приложением соответствующих доказательств. Однако, указанные действия истцом совершены не были. Учитывая изложенные обстоятельства, а также срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе с учетом отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (по ходатайству истца), суд апелляционной инстанции полагает, что у истца имелось достаточно количество времени для реализации своих прав, в том числе для подготовки обоснования невозможности предоставления дополнительного доказательства в суд первой инстанции, а также предоставления соответствующих доказательств. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании протокола подведения итогов аукциона N 0319300010113001485-3 между администрацией (заказчик) и ООО "СМЭП+" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 10.02.014 N 0319300122014000017 (8) на оказание услуг по организации видеонаблюдения в целях недопущения образования несанкционированных свалок отходов на территории района Центрального муниципального образования город Норильск.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель в течение срока действия контракта обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по организации видеонаблюдения в целях недопущения возникновения несанкционированных свалок отходов на территории района Центральный муниципального образования город Норильск. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего контракта.

В силу пункта 1.2 контракта перечень мест размещения средств наблюдения (видеокамер), территорий муниципального образования город Норильск, подлежащих наблюдению, период оказания услуг определяются приложением N 1 к контракту.

Согласно приложению N 1, пункту 1.3 договора наблюдение должно осуществляться посредством 16 видеокамер в период с 01.03.2014 по 31.12.2016.

Пунктом 2.7. технического задания установлено, что услуга по организации видеонаблюдения за объектами должна предоставляться беспрерывно, круглосуточно, в режиме 24 часа в сутки, 7 дней в неделю.

Пунктом 3.2 контракта определено, что в процессе оказания услуг исполнителем заказчик вправе в любое время осуществлять проверку оказания исполнителем услуг, в том числе объемов и качества оказываемых услуг с составлением акта проверки оказания услуг (приложение N 3), в котором фиксируются замечания заказчика с указанием сроков их устранения или определением их оценочной стоимости, подлежащей вычету из сумм оплаты за отчетный период. Если исполнитель не приступил к устранению замечаний в срок, указанный в акте проверки оказания услуг, услуга считается неоказанной.

В ходе проведенных заказчиком проверок установлено, что в период с 01.03.2014 по 31.03.2014 исполнитель к оказанию услуг не приступил, в период с 01.08.2014 по 31.08.2014 услуги оказывались частично, о чем составлены акты проверки, акты сдачи- приемки услуг за март, август 2014 года.

Пунктом 5.3 контракта установлено, что в случае неоказания исполнителем услуг, исполнитель обязуется уплатить заказчику штраф в размере 3000 рублей за каждый факт неоказания услуг в отношении каждой видеокамеры.

Согласно пункту 5.7 контракта уплата штрафа, предусмотренного пунктом 5.3 контракта, осуществляется исполнителем в течение 10 дней с даты предъявления претензии заказчиком путем перечисления денежных средств в бюджет муниципального образования город Норильск.

За допущенные в марте и августе 2014 года нарушения заказчиком начислен исполнителю штраф в общей сумме 1 785 000 рублей. Указанная сумма штрафа предложена исполнителю к отплате претензиями от 22.04.2014, от 19.09.2014.

Ответчик письмами от 14.05.2014, от 24.11.2014 отказал в удовлетворении претензий и уплате штрафа.

Согласно пункту 7.1 контракта установлено обеспечение исполнения муниципального контракта в размере 30% от начальной цены муниципального контракта, что составляет 2 064 033 рубля 60 копеек.

Во исполнение условий контракта истцом ответчику предоставлена банковская гарантия от 07.02.2014 N 1476/0000028 на сумму 2 064 033 рубля 60 копеек, выданная ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (гарант) истцу (принципал).

Письмом, полученным истцом 15.12.2014, ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" сообщил истцу, что на основании поступившего в банк требования администрации города Норильска об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 785 000 рублей, банком 12.12.2014 осуществлен платеж в сумме требования (платежное поручение от 12.12.2014 N 323493).

Из пояснений истца следует, что впоследствии указанная сумма банковской гарантии списана банком в безакцептном порядке с расчетного счета истца.

Ссылаясь на необоснованное обращение ответчика в банк с требованием о выплате суммы по банковской гарантии, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 785 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 080 рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 10.02.014 N 0319300122014000017 (8), который по своей правовой природе является договором на оказание услуг по организации видеонаблюдения.

Правоотношения сторон из договора оказания услуг (выполнений работ) для государственных (муниципальных) нужд регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что исполнитель в течение срока действия контракта обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по организации видеонаблюдения в целях недопущения возникновения несанкционированных свалок отходов на территории района Центральный муниципального образования город Норильск.

Срок оказания услуг по контракту с 01.03.2014 по 31.12.2016 (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 контракта установлено, что в случае неоказания исполнителем услуг, исполнитель обязуется уплатить заказчику штраф в размере 3000 рублей за каждый факт неоказания услуг в отношении каждой видеокамеры.

Из пояснений ответчика следует, что в период с 01.03.2014 по 31.03.2014 исполнитель к оказанию услуг не приступил, в период с 01.08.2014 по 31.08.2014 услуги оказывались частично, о чем составлены акты проверки, акты сдачи - приемки услуг за март, август 2014 года.

За ненадлежащее оказание услуг по контракту заказчиком начислен исполнителю штраф в размере 1 785 000 рублей

Истцом правильность расчета суммы штрафа не оспорена, контррасчет суммы штрафа не представлен.

Вместе с тем, по мнению истца, штраф не подлежит начислению, поскольку его вина в неисполнении условий контракта отсутствует.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

С учетом изложенного, указание истца о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения о подряде и бытовом подряде, поскольку правоотношения сторон вытекают из договора (контракта), прометом которого является оказание услуг, следовательно, регулируются положениями статей 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из пояснений истца следует, что по условиям заключенного контракта обязанность по согласованию с собственниками и владельцами мест размещения видеокамер возложена на заказчика; заказчик свою обязанность не исполнил, в связи с чем исполнителю пришлось произвести необходимые согласования своими силами и за свой счет; в связи с этим, в период с 01.03.2014 по 31.03.2014 услуги по организации видеонаблюдения по некоторым объектам не оказывались; таким образом, несвоевременное начало оказания услуг произошло по вине заказчика, а не исполнителя.

Вместе с тем, условиями контракта не предусмотрена обязанность ответчика (заказчика) по получению согласования мест размещения видеокамер. Из условий контракта следует, что заказчик определил перечень мест размещения средств видеонаблюдения, а исполнитель самостоятельно осуществляет как организацию видеонаблюдения, так и непосредственно видеонаблюдение.

Учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств обращения исполнителя к заказчику с уведомлением о приостановлении оказания услуг до согласования заказчиком мест размещения видеокамер с собственниками зданий (участков), то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалы дела также не представлено доказательств того, какие действия осуществлялись истцом в период с 01.03.2014 по 31.03.2014 в целях выполнения обязательств по контракту

Контракт также не содержит положений о том, что ответственность за подключение видеокамер к сети передачи данных и за бесперебойную подачу электроэнергии несет заказчик. Наоборот, из содержания контракта и технических условий к нему следует, что исполнитель при необходимости сам запрашивает и получает технические условия на подключение электроснабжения видеокамер в энергоснабжающей организации (пункт 2.2. технического задания). Исполнитель собственными силами производит организацию каналов передачи данных между видеокамерами, сервером и тремя автоматизированными рабочими местами заказчика (пункт 2.5. технического задания).

Ссылки истца на то, что в связи с особенностями погодных условий, обусловленных наличием в местах размещения оборудования, крайне низких температур воздуха, из-за особенностей требований к техническим характеристикам систем видеонаблюдения, он (истец) был ограничен в выборе способа обеспечения видеокамер питания, ограничен подключением к стационарной сети подачи электроэнергии, в связи с чем не мог определить места для размещение видеокамер самостоятельно, не принимаются апелляционной коллегией как не имеющее правового значения для рассмотрения настоящего дела. Подписывая муниципальный контракт, исполнитель был ознакомлен с условиями контракта и согласился с ними. Кроме того, приведенные истцом обстоятельства не свидетельствует о предоставлении исполнителю возможности для неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий муниципального контракта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исполнитель не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем оказании услуг по муниципальному контракту в марте и августе 2014 года.

Доводы истца о том, что заказчиком были зафиксированы замечания по работе видеокамер, вызванных перебоями (ограничениями) в подаче электроэнергии; обязанность по обеспечению видеокамер электроэнергией в обязанности ООО "СМЭП+" не входит, не принимаются апелляционным судом, поскольку в представленных истцом в материалы дела актах, в которых зафиксировано отключение сигналов камер видеонаблюдения в связи с отсутствием электроэнергии, не указаны причины отключения электроэнергии. Суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии иных доказательств (в том числе, полученных от ресурсоснабжающих организаций), представленные истцом акты, не могут лечь в основу вывода о том, что в данном случае неисполнение истцом условий контракта обусловлено наличием объективных (не зависящим от воли исполнителя) причин.

Указания истца о том, что акты проверки, представленные заказчиком составлены в одностороннем порядке, в нарушения пункта 2.3 контракта такие акты направлялись по юридическому адресу истца, а не по адресу, указанному в контакте, не принимаются апелляционным судом, поскольку несоблюдение заказчиком порядка направления указанных актов истцу, не свидетельствует о том, что информация, отраженная в указанных актах, не соответствует действительности. Следовательно, представленные заказчиком акты проверки являются надлежащими доказательствами, подтверждающими ненадлежащее исполнения исполнителем условий договора. Кроме того, в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг по муниципальному контракту от 01.04.2014 (за период с 01.03.2014 по 31.03.2014) и от 01.09.2014 (за период с 01.08.2014 по 31.08.2014), в которых отражена информация о том, что в марте 2014 года исполнителем услуги не оказаны; исполнитель не приступил к оказанию услуги; в августе 2014 года исполнителем услуги оказаны в неполном объеме. При этом, указанные акты подписаны со стороны исполнителя без каких-либо замечаний.

Ссылка истца на то, что в актах не указаны сроки устранения выявленных замечаний, что заведомо лишало возможности исполнителя устранить нарушения, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом условий муниципального контракта. Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая установленные заказчиком нарушения (необеспечение бесперебойной работы видеокамеры 24 часа в сутки 7 дней в неделю - прерывание сигнала), дату составления актов проверки и периода проверки надлежащего оказания услуг, приходит к выводу о том, что в указанных актах заказчик не мог отразить сроки устранения выявленных замечаний, поскольку названными актами заказчик фактически только констатировал факт ненадлежащего оказания услуг. Истец не пояснил, каким образом можно устранить прерывание сигнала за прошедший период времени.

Указание истца о том, что согласно условиям муниципального контракта исполнитель оказывает заказчику по сути два вида услуг, а именно: по организации видеонаблюдения и непосредственному видеонаблюдению принимается апелляционным судом, однако, данное обстоятельство не опровергает вышеуказанных выводов суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств.

Поскольку обязательства по названному контракту истцом были исполнены ненадлежащим образом, Банк в соответствии с условиями гарантии, не оспоренной и не признанной недействительной в установленном порядке, обоснованно выплатил ответчику денежную сумму по банковской гарантии.

Следовательно, утверждение истца о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, не соответствует материалам дела.

С учётом установленных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения виде суммы, уплаченной по банковской гарантии в размере 1 785 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 080 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2015 года по делу N А33-7002/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" ноября 2015 года по делу N А33-7002/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова