Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 13АП-29562/15

г. Санкт-Петербург

18 марта 2016 г.

Дело N А56-54688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Атаманенко Ю.в. по доверенности от 17.07.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29562/2015) ООО "Ителла" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 по делу N А56-54688/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "СТМ-траффик"

к ООО "Ителла"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТМ-траффик" (далее - ООО "СТМ-траффик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИТЕЛЛА" (далее - ООО "ИТЕЛЛА", ответчик) о взыскании 634 600 руб. задолженности по договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 29.05.2008 N 18-3/1 165.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу настоящему делу, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2015, решение от 23.12.2014 и постановление от 08.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. С ООО "ИТЕЛЛА" в пользу ООО "СТМ-траффик" взыскано 634 600 руб. задолженности.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, обязательства по оплате за оказанные услуги прекратились зачетом встречного требования, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

В судебном заседании представитель ООО "СТМ-траффик" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.05.2008 между ООО "СТМ-траффик" (исполнитель) и ООО "НЛК-Транс" (заказчик) был заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг N 18-3/1 165, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принял на себя доставку вверенного ему в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу.

В силу пункта 3.2 договора заказчик обязуется уплатить стоимость услуг, согласно счетам, вставляемых исполнителем на основании договора, в течение 10 банковских дней. После предоставления исполнителем счетов, актов оказанных услуг и транспортных накладных.

01.01.2012 между ООО "СТМ-траффик", ООО "НЛК-Транс" и ООО "НЛК" было заключено соглашение о замене стороны по Договору, в соответствии с которым права и обязанности ООО "НЛК-Транс" перешли к ООО "НЛК", которое в дальнейшем сменило наименование на ООО "ИТЕЛЛА".

В период с 17.04.2014 по 22.05.2014 ООО "СТМ-траффик" исполнило обязательства по договору, оказав заказчику транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 871 000 руб., что подтверждается представленными в дело доказательствами (заявки на перевозку, акты выполненных работ, транспортные накладные, международные товарно-транспортные накладные, приемосдаточные ордера, счета-фактуры, счета на оплату, доверенности), услуги оплачены частично на сумму 236 500 руб.

Оставление ООО "ИТЕЛЛА" претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "СТМ-траффик" в арбитражный суд с заявлением о взыскании 634 600 руб. задолженности.

Суд первой инстанции, отклонив довод ответчика о прекращении обязательства по уплате задолженности зачетов встречного требования о возмещении ущерба, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрена обязанность клиента в порядке, установленном договором транспортной экспедиции, уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные им в интересах клиента.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, признал, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не оспорен.

Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел доводы ответчика, о прекращении обязательства в связи с зачетом и признал его несостоятельным по следующим основаниям.

28.05.2014 ООО "ИТЕЛЛА" было сделано заявление о прекращении обязательства по оплате за оказанные услуги зачетом встречного требования на сумму 2 355 194 руб. 24 коп.

В рамках дела N А56-83446/2014 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области был рассмотрен иск ООО "ИТЕЛЛА" к ООО "СТМ-траффик" о взыскании этой же суммы в возмещении причиненного ущерба, и установлена неправомерность заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2016 указанное решение по делу N А56-83446/2014 оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N 12990/11, по делам N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что прекращение обязательства ООО "ИТЕЛЛА" по уплате задолженности зачетом встречного требования о возмещении ущерба, не может быть признано состоявшимся, поскольку обоснованность требований ООО "ИТЕЛЛА" о возмещении ущерба, не доказана в рамках арбитражного дела N А56-83446/2014.

Таким образом, доводы ООО "ИТЕЛЛА" не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 по делу N А56-54688/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов