Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 20АП-666/16

г. Тула

18 марта 2016 г.

Дело N А23-3484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Полковниковой Е.Б. (доверенность от 11.03.2016), в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5" на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2015 по делу N А23-3484/2015 (судья Сафонова И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ по устройству внутреннего газооборудования по договору от 09.07.2014 N 09-07-14 в размере 651 535 руб., неустойки за период с 11.01.2015 по 11.06.2015 в размере 99 034 руб. 08 коп.

Определением суда от 29.09.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Максимовский".

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные системы" взыскана задолженность в размере 526 535 руб., неустойка в размере 80 033 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 131 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части, снизить размер взыскиваемой неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ссылается на то, что размер договорной неустойки 0,1 % в день составляет 36,5 % годовых, что в 4,56 раза превышает учетную ставку Банка России, действовавшую на момент принятия решения судом первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части, а истец и третье лицо не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 5" (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные системы" (субподрядчик) заключен договор от 09.07. 2014 N 09-07-14 (т. 1, л. д. 11-24), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству внутреннего газооборудования согласно проектной (технической) документации, указанной в приложении N 1 к договору, с получением в органах Ростехнадзора и в ОАО "Малоярославецмежрайгаз" разрешения на допуск в эксплуатацию законченного строительством объекта, Ведомости объемов и стоимости работ, указанной в приложении N 2 к договору, и в сроки выполнения работ, указанные в приложении N 3 к договору, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.23 договора субподрядчик обязан выполнить работы в сроки, указанные в договоре и приложении N 3 к договору, а также рабочем графике выполнения работ. До 25-го числа текущего месяца обеспечить ежемесячную сдачу генподрядчику промежуточных результатов работ, выполненных согласно одобренному генподрядчиком рабочему графику выполнения работ с оформлением и подписанием сторонами соответствующих актов о приемке выполненных работ, составленным по унифицированной форме КС-2 и соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по унифицированной форме КС-3, а также передачу по акту сдачи-приемки приемо-сдаточной документации.

На основании п. 3.2 договора генподрядчик обязан в течение 3 рабочих дней с даты вступления договора в силу передать субподрядчику под роспись техническую документацию, утвержденную и согласованную в соответствии со СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы" и ПБ 12-529-03 "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления" в ООО "Калугарегионгаз" в части узлов учета, указанную в приложении N 1 к договору

В силу пунктов 3.6, 3.7, 3.8 договора генподрядчик обязуется в согласованные сторонами сроки производить совместно с субподрядчиком приемку результатов выполненных объемов работ с подписанием соответствующих актов. Принять в порядке, предусмотренном договором, по акту приемке всех работ полностью выполненные работы по договору, а также подписать в установленном порядке другие акты, предусмотренные договором. Оплачивать принятые генподрядчиком у субподрядчика работы на условиях статьи 5 договора.

Общая цена работ по договору включает в себя все расходы субподрядчика по выполнению обязательств, указанных в договоре, в том числе стоимость использования средств и механизмов субподрядчика, используемых для выполнения работ по договору, доставку оборудования до зоны выполнения работ, налоги и сборы, действующие в Российской Федерации на момент подписания договора, и составляет 1 645 050 руб., что установлено в п. 4.1 договора.

Единичные расценки на выполнение работ, указанные в приложении N 2 к договору, являются твердыми и не подлежат пересмотру на весь период действия договора (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора объемы, виды и единичная стоимость работ указаны в приложении N 2 к договору.

Из приложения N 2 к договору следует, что стоимость работ и материалов по заданию N 4 составляет 590 030 руб. 89 коп, экспертиза промышленной безопасности - 100 000 руб., согласование районной архитектуры - 25 000 руб., итого стоимость работ по внутреннему газоснабжению - 1 645 050 руб. (т. 1, л. д. 27-31).

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что генподрядчик осуществит авансовый платеж субподрядчику на перебазировку техники и мобилизацию материальных и трудовых ресурсов, а также на выполнение работ, указанных в приложении N 2 к договору, в размере 493 515 руб.

Согласно п. 5.2.2 договора текущие платежи осуществляются генподрядчиком каждый отчетный месяц не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и при условии предоставления субподрядчиком документов, указанных в пункте 5.2.3.

Пунктом 7.1 договора установлено, что генподрядчик в течение 10 рабочих дней после получения подписанных подрядчиком документов, указанных в пункте 5.2.3 договора, подписывает акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), либо предоставляет субподрядчику свои мотивированные замечания в отношении представленных документов. В случае не предоставления в течение 10 рабочих дней субподрядчику мотивированных замечаний или отказа от подписания акта приемки выполненных работ, работы по данному акту не считаются принятыми генподрядчиком автоматически.

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 1 520 050 руб. (т. 1, л. д.47-50).

Генподрядчиком оплачено субподрядчику работы на сумму 993 515 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.09.2014 N 596 и от 29.12.2014 N 763 (т. 1, л. д. 41-42).

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлен акт N 5 о приемке выполненных работ от 25.12.2014 года на сумму 125 000 руб., который не подписан ответчиком (т. 1, л.д. 51).

Истцом в адрес ответчика 18.03.2015 направлена претензия, в которой он просит погасить имеющуюся задолженность в размере 651 535 руб. в срок до 25.03.2014 (т. 1, л. д. 33-34).

Претензия истца в адрес ответчика осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Инновационные строительные системы" в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (генподрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (субподрядчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, а в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса пени, определенная законом или договором, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и подлежит уплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 9.4 договора при задержке более 5 дневного срока, генподрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Считая, что начисленная истцом по условиям договора неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств по договору, ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик поддержал вышеуказанную позицию, указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку размер договорной неустойки 0,1 % в день составляет 36,5 % годовых, что в 4,56 раза превышает учетную ставку Банка России, действовавшую на момент принятия решения судом первой инстанции.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ в обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также контррасчет неустойки.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о снижении неустойки, суд также руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы в обоснование необходимости снижения размера пени являются несостоятельными исходя из осуществления сторонами своих прав своей волей и в своем интересе. Являясь свободными в заключении договора, стороны по взаимному согласию установили размер ответственности за неисполнение обязательства, в связи с этим соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения принятого обязательства сторонами предполагалась.

Предусмотренный сторонами в п. 9.4 договора размер неустойки - 0,1 % от общей стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца по договору.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт просрочки по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ установлен судом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 80 033 руб. 32 коп., рассчитанная от суммы долга в размере 526 535 руб., подлежащего взысканию.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2015 по делу N А23-3484/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Ю.А. Волкова