Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 11АП-488/16

г. Самара

18 марта 2016 г.

Дело N А55-23530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.03.2016 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Авиаагрегат" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2015 по делу N А55-23530/2015 (судья Медведев А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компьютерные системы и сети" (ИНН 6311155992, ОГРН 1156311000416), г.Самара, к акционерному обществу "Авиаагрегат" (ИНН 6319031396, ОГРН 1026301708575), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняла участие представитель ООО "Компьютерные системы и сети" Астафьева Н.В. (доверенность от 02.03.2016),

представитель АО "Авиаагрегат" не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компьютерные системы и сети" (далее - ООО "Компьютерные системы и сети") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Авиаагрегат" (далее - АО "Авиаагрегат") основного долга в сумме 1 136 448 руб. 59 коп., пени в сумме 71 596 руб. 27 коп., судебных расходов.

Решением от 07.12.2015 по делу N А55-23530/2015 Арбитражный суд Самарской области взыскал с АО "Авиаагрегат" в пользу ООО "Компьютерные системы и сети" основной долг в сумме 1 136 448 руб. 59 коп., неустойку в сумме 71 596 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 080 руб. 45 коп.

АО "Авиаагрегат" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

ООО "Компьютерные системы и сети" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя АО "Авиаагрегат", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Компьютерные системы и сети" апелляционную жалобу отклонила, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителя ООО "Компьютерные системы и сети" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "Компьютерные системы и сети" (поставщик) и АО "Авиаагрегат" (покупатель) заключили договор поставки продукции от 01.06.2015 N АА-117/2015, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложениям к нему, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно п.3.1 договора общая сумма договора определяется фактической стоимостью продукции, указанной в спецификации, и составляет 1 136 448 руб. 59 коп. (в том числе НДС).

В соответствии с п.5.1 договора оплата осуществляется путем безналичного платежа на расчетный счет поставщика в следующем порядке: - 1-ый платеж в размере 50% - в течение 10 рабочих дней с момента поставки продукции на склад покупателя и подписания покупателем товарной накладной; - 2-ой платеж в размере 50% - в течение 30 рабочих дней с момента поставки продукции на склад покупателя и подписания покупателем товарной накладной.

П.8.5 договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение платежных обязательств, в случае просрочки платежа более чем на 30 календарных дней, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договорных обязательств ООО "Компьютерные системы и сети" по товарной накладной от 17.06.2015 N 11 поставило в АО "Авиаагрегат" продукцию на общую сумму 1 136 448 руб. 59 коп., оплату которого покупатель не произвел.

ООО "Компьютерные системы и сети" в претензии от 01.09.2015 N 76 предложило АО "Авиаагрегат" погасить задолженность и уплатить пени в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Поскольку АО "Авиаагрегат" претензию не исполнило, ООО "Компьютерные системы и сети" обратилось в арбитражный суд.

Учитывая, что факт получения покупателем продукции подтверждается материалами дела, а доказательства оплаты или возврата продукции поставщику не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Компьютерные системы и сети".

Вывод суда первой инстанции относительно взыскания суммы основного долга в апелляционном порядке не оспаривается.

В апелляционной жалобе АО "Авиаагрегат" ссылается лишь на чрезмерность взысканной неустойки и просит снизить ее размер до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

П.1 ст.516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (п.1 ст.329 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласованное сторонами в п.8.5 договора условие об уплате неустойки не противоречит положениям ст.330 ГК РФ.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Взысканная с АО "Авиаагрегат" неустойка компенсирует потери ООО "Компьютерные системы и сети" в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, АО "Авиаагрегат" не представило.

Довод апелляционной жалобы о том, что примененный процент неустойки значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение договорных обязательств. Договор подписан покупателем без разногласий. Доказательств того, что покупатель был вынужден согласиться с этим размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а поставщик этим воспользовался, суду не представлено.

ООО "Компьютерные системы и сети" просило также взыскать с АО "Авиаагрегат" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения расходов ООО "Компьютерные системы и сети" представило договор возмездного оказания услуг от 02.09.2015, заключенный с Астафьевой Н.В. (исполнитель), и расходный кассовый ордер от 02.09.2015 N 24.

По договору от 02.09.2015 Астафьева Н.В. обязалась оказать ООО "Компьютерные системы и сети" услуги по представлению его интересов в судебном деле по иску ООО "Компьютерные системы и сети" к АО "Авиаагрегат" о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки (пени). Стоимость услуг составляет 15 000 руб. (п.3.1 договора).

Материалами дела подтверждается как оказание Астафьевой Н.В. услуг по договору (составление искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции), так и оплата обществом этих услуг в полном объеме.

АО "Авиаагрегат" не представило допустимых и достаточных доказательств чрезмерности заявленных ООО "Компьютерные системы и сети" судебных расходов, равно как не представило обоснованный расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Учитывая, что заявленные ООО "Компьютерные системы и сети" судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными, объективно и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечают требованиям разумности, относятся к категории судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежат возмещению за счет другой стороны, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества в этой части.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2015 года по делу N А55-23530/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова