Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 12АП-1367/16

г. Саратов

18 марта 2016 г.

Дело N А12-45717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Никитина А.Ю., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горобцова Владимира Васильевича,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "29" декабря 2015 года по делу N А12-45717/2015, (судья Сейдалиева А.Т.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авраамовский", Волгоградская область, Нехаевский район, хутор Авраамовский, (ОГРН 1073457002200, ИНН 3417005350)

к Горобцову Владимиру Васильевичу, Волгоградская область, Нехаевский район, хутор Авраамовский,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Авраамовский" - Рыковой Е.А., действующей по доверенности от 03.02.2016, выданной сроком на 3 года;

- Горобцова Владимира Васильевича, паспорт обозревался.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авраамовский" (далее - ООО "Авраамовский") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Горобцову Владимиру Васильевичу (далее - Горобцов В.В.) о взыскании ущерба в сумме 1 414 327 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2015 суд удовлетворил заявленные ООО "Авраамовский" требования в полном объеме.

С Горобцова В.В. в пользу ООО "Авраамовский" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 143 руб.

Горобцов В.В. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 29.09.2015, ООО "Авраамовский" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 09.11.2007.

В период с 21.10.2008 по 18.11.2013 Горобцов В.В. находился в должности директора ООО "Авраамовский".

По мнению истца, в период нахождения в должности директора, ответчик выдал себе из кассы общества денежные средства, за которые в полном объеме не отчитался и не возвратил.

Полагая, что указанными действиями ответчика обществу причинены убытки, последний обратился в суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Как установлено судом, директором ООО "Авраамовский" с 2008 по 2013 годы являлся Горобцов В.В.

Из положений норм ч. 3 ст. 40, ч. 1, 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, может доказывать отсутствие совокупности перечисленных условий и (или) наличие оснований для освобождения его от ответственности.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков с ответчика, общество должно доказать, что ответчик, исполнявший ранее полномочия руководителя, получив денежные средства общества, не отчитался за них полностью или в части, либо не вернул их.

Ответчик в подтверждение своей добросовестности в любом случае должен доказать, что он надлежащим образом передал обществу отчеты о расходовании всей подотчетной суммы (с оправдательными документами) либо отчеты о возврате в кассу общества неиспользованных денежных средств в полном размере.

Суд первой инстанции, дав правовую оценку проведенной аудиторской проверки за период с 01.07.2008 по 31.12.2013, данным бухгалтерского учета, выписке операций по лицевому счету Общества, авансовым отчетам (приобщены на диске) за спорный период, пришел к выводу о том, что Горобцов В.В. являясь лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета и отчетности Общества, допустил нарушение норм законодательства, внутренних локальных актов общества. Причинение убытков истцу выразилось в понесении им необоснованных расходов, в убывании денежной массы из оборота.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 15, п. 3 ст. 53 ГК РФ и ст. 44 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью ответчик обязан полностью возместить истцу убытки, причинённые его противоправными и виновными действиями при исполнении обязанностей руководителя ООО "Авраамовский".

В данном случае противоправное поведение ответчика выразилось в том, что он, получив под отчёт 342 752,09 руб., не предоставил доказательств расходования их на нужды истца либо возврата денежных средств в кассу общества.

Установлено их несоответствие целевому назначению, отсутствие авансовых отчетов.

Очевидно, что данные противоправные действия привели к возникновению у истца убытков. При этом, доказательств отсутствия его вины в возникновении этих убытков, ответчик суду не представил.

Кроме того, судом первой инстанции установлено нецелевое расходование денежных средств на сумму 471 630 руб. 02 коп,. из них на приобретение ГСМ 352821,38 руб., на приобретение запасных частей 70572 руб. 42 коп., расходы на сотовую связь 12460 руб., расходы без обоснований 35776 руб. 22 коп.

Отсутствуют доказательства наличия у общества на балансе автомобиля, путевых листов, подтверждающих учет и контроль работы транспортного средства, документов, позволяющие установить возможность использования марки топлива, указанного в отчетах. Не представлено договора между обществом и оператором на оказание услуг связи, отсутствует детализация счета оператора на заявленную сумму.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст.ст. 65, 66 АПК РФ Горобцов В.В. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил допустимых и относимых доказательств того, что в период осуществления им полномочий руководителя, вышеуказанные денежные были использованы именно на нужды общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил наличие оснований для взыскания с Горобцова В.В. убытков в сумме 814 382,11 руб.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 27 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества.

Решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размеров вкладов в имущество общества не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью, увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и третьих лиц, принимаемых в общество, регламентирован в ст. 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 2 статьи 19 указанного Закона, общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено Уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В силу ст. 33 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью, к компетенции общего собрания участников общества относится в частности, изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Между тем, суду не представлено доказательств внесения вклада (увеличение уставного капитала) в установленном законом порядке.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО "Авраамовский" Рыкова Е.А. подтвердила внесение Горобцовым В.В. денежных средств в кассу общества.

Как пояснил Горобцов В.В., это личные деньги для пополнения оборотных средств.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма не является убытками общества, а представляет собой личный вклад Горобцова В.В., в связи с чем, во взыскании указанной суммы в размере 599 944,96 руб. следует отказать.

Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 814 382 руб. 11 коп. (1 414 327,07-599 944,96).

Доводам ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В абз. 2 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

О нарушении своих прав ООО "Авраамовский" стало известно в день ознакомления с результатами аудиторской проверки. Данное обстоятельство установлено решением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 27.07.2015 года по делу N 33-10432/2015.

В связи с изложенным, доводы ответчика об истечении срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "29" декабря 2015 года по делу N А12-45717/2015 изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Взыскать с Горобцова Владимира Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авраамовский" убытки в сумме 814 382 рублей 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 634 рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авраамовский" в пользу Горобцова Владимира Васильевича расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1272 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

А.Ю. Никитин В.Б. Шалкин