Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 14АП-1295/16 (ключевые темы: продление срока - оставление жалобы без движения - окончание срока - раскрытие информации - надлежащее извещение)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 14АП-1295/16

г. Вологда

18 марта 2016 г.

Дело N А66-9852/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУМОС-Комтранс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2015 года по делу N А66-9852/2015 (судья Романова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУМОС-Комтранс" (ОГРН 1096952005743; ИНН 6950099366; место нахождения: 170546, Тверская обл., рн. Калининский, автодорога Москва-Санкт-Петербург, 165 км., СТО; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2015 года по иску Общества к обществу с ограниченной ответственностью "ЕХП-ЭКОСТРОЙ" (ОГРН 1126952004706; ИНН 6950146457; место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13) о взыскании 41 708 руб. 66 коп. задолженности и судебных расходов.

Определением суда от 17.02.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения до 18.03.2016 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Однако определение суда от 17.02.2016 подателем жалобы в срок не исполнено.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копии определения суда от 17.02.2016, направленная 18.02.2016 по юридическому адресу апеллянта: 170546, Тверская обл., рн. Калининский, автодорога Москва-Санкт-Петербург, 165 км., СТО, получена Обществом 02.03.2016 согласно почтовому уведомлению от 18.02.2016 N 16097195111537.

Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещённым о вынесенном определении.

Общество не представило ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявило о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств. Информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении суда от 17.02.2016 размещена 18.02.2016 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объёме уже 18.02.2016.

Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в данном определении, в связи с чем жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Более того, от Общества через ресурс "Мой арбитр" 16.03.2016 в суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Общества Анисенковой С.Д. по доверенности от 11.01.2016 N 2/16-РК, подписавшей также апелляционную жалобу.

Данное ходатайство суд апелляционной инстанции расценивает в качестве ходатайства о возвращении жалобы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу поступило ходатайство о ее возвращении.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что апелляционная жалоба Общества поступила в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУМОС-Комтранс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2015 года по делу N А66-9852/2015 (регистрационный номер 14АП-1295/2016) по юридическому адресу: 170546, Тверская обл., Калининский р-н, автодорога Москва-Санкт-Петербург, 165 км, СТО.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

Судья

Л.Ф. Шумилова