Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 11АП-648/16

г. Самара

18 марта 2016 г.

Дело N А55-24704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2016 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2015 года, принятое по делу N А55-24704/2015, судья Селиваткин П.В.,

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054 ИНН 6320001741), Самарская область, город Тольятти,

к индивидуальному предпринимателю Петросяну Самвелу Вараздатовичу (ОГРНИП 304632036200907 ИНН 632300589932), Самарская область, город Тольятти,

о взыскании задолженности,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Иноземцева А.А. (по доверенности от 28.12.2015 г.),

установил:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петросяну С.В. о взыскании долга по арендной плате 516 917 руб. 45 коп. (за период с 01.07.2009 г. по 07.03.2014 г.) и пени за просрочку платежей 2 106 777 руб. 30 коп. (за период с 28.07.2009 г. по 28.07.2015 г.).

Требование истца обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 17.10.2002 г. N 1203.

В отзывах на иск ответчик указал на необоснованность требований истца в заявленном размере, считает отсутствующей задолженность по арендной плате, полагает надлежащим исчисление пени в размере 12 769 руб. 25 коп. (за период с 26.10.2014 г. по 25.01.2013 г.) и 25 098 руб. 54 коп. (за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2013 г.), заявил о применении статьей 195 - 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении арендной платы, начисленной за период с 01.07.2009 г. и 01.10.2012 г., а также о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2015 года иск удовлетворен частично.

С индивидуального предпринимателя Петросяна С.В. в пользу Мэрии городского округа Тольятти взыскано 294 740 руб. 39 коп., в т.ч. 156 916 руб. - основной долг, 137 824 руб. 39 коп. - неустойка.

В остальной частив удовлетворении иска отказано.

При этом суд применил исковую давность к периоду с 01.07.2009 г. по 06.10.2012 г. и признал обоснованным расчет неустойки истца, однако применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени и принять в этой части новый судебный акт, взыскав с ответчика пени в полном размере.

При этом истец указывает на необоснованность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у суда отсутствовали основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Иноземцева А.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе мотивам.

В соответствии со статьей 123 и частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истцом решение суда оспорено только в части отказа во взыскания части неустойки. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части отказа во взыскании части неустойки.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие фактические обстоятельства спора:

17 октября 2002 года по результатам торгов, проводимых на основании распоряжения Администрации Комсомольского района г.Тольятти от 18.07.2002 г. N 804/1, между Мэрией городского округа Тольятти (арендодатель), являющейся правопреемником Администрации Комсомольского района г.Тольятти), и ИП Петросяном С.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1203.

Согласно договору арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок пригодный для размещения объекта временного использования - павильон-кафе. Земельный участок расположен по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. Шлюзовой, ул. Железнодорожная, в районе пожарного депо, кадастровый номер 63:09:02 05001:001, площадью 607 кв.м.

Размер и сроки внесения арендной платы установлены пунктом 2.1. договора.

В соответствии с пунктом 2.3. договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с решениями об изменении платы за землю, принятыми органами местного самоуправления города, либо органами государственной власти.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено начисление пенив случае неуплаты арендных платежей в установленные договором сроки в размере 0,3% от суммы платежей за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком обязательств по оплате явился основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно принятому судом первой инстанции обоснованному расчету арендной платы за период с 01.10.2012 г. по 07.03.2015 г. начислена арендная плата в размере 156 916 руб., пени - 826 946 руб. 35 коп.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал ряд правовых позиций, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что установленный договором высокий размер неустойки - 0,3 процентов в 10 раз превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (0,02 процента в день) суд правомерно и обоснованно снизил размер неустойки в шесть раз, взыскав с ИП Петросяна С.В. - 137 824 руб. 39 коп. неустойки.

В силу изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку заявитель жалобы как орган местного самоуправления освобожден от уплаты госпошлины в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2015 года, принятое по делу N А55-24704/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина