Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 12АП-1510/16

г. Саратов

18 марта 2016 г.

Дело N А57-18645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской рынок" и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Хворостенко Вероники Дмитриевны,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2015 года по делу N А57-18645/2015 (судья К. А. Елистратов),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городской рынок", г. Энгельс, Саратовская область,

к индивидуальному предпринимателю Пузину Александру Васильевичу, г. Энгельс, Саратовская область,

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Хворостенко Вероника Дмитриевна, г. Энгельс, Саратовская область,

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная пл. 11)

о признании недействительными сведений, опубликованных в средствах массовой информации;

об отмене реализации открытого аукциона N 21 по реализации арестованного имущества в Саратовской области лот N1 недвижимого имущества нежилого помещения площадью: 65, 1 кв. метров, этаж 1 по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Тельмана 33 кадастровый (или условный номер) 64:50:021403:3034;

о признании действия ответчиков организаторов торгов ИП Пузина А. В., Территориального Управления Федерального Агентства по Государственному имуществу Саратовской области (Росимущество), выраженных властным волеизъявлением по распоряжению и отчуждению частной собственности физического лица помимо его воли, без согласия собственника Хворостенко В. Д., по реализации недвижимого имущества на торгах нежилого помещения 65,1 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 33 незаконными;

об обязании ответчиков организаторов торгов ИП Пузина А. В., Территориальное Управление Федерального Агентства по Государственному имуществу Саратовской области (Росимущество), снять с торгов открытого аукциона N 21, имущество, принадлежащее на праве собственности Хворостенко В. Д.;

об обязании ответчиков организаторов торгов ИП Пузина А.В., Территориальное Управление Федерального Агентства по Государственному имуществу Саратовской области (Росимущество), опубликовать извещение в средствах массовой информации о снятии с торгов открытого аукциона N 21 в связи недействительной недостоверной информации, опубликованной организаторами торгов в Саратовской областной газете "Регион 64" 03.07.2015 N 115(3674),

стороны в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Городской рынок" (далее - ООО "Городской рынок", истец) к индивидуальному предпринимателю Пузину Александру Васильевичу (далее - ИП Пузин А. В., ответчик), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - ТУ Росимущество, ответчик):

о признании недействительными сведения, опубликованные в средствах массовой информации в Саратовской областной газете "Регион 64" от 03.07.2015 N 115 (3674) извещение о проведении индивидуальным предпринимателем Пузиным А. В. ОРГНИП 308644922700087 открытого Аукциона N 21 по реализации арестованного имущества в Саратовской области 7 августа 2015 года по московскому времени с 11 час. 00 мин. - 12 час. 00 мин, лот N 1 нежилого помещения площадью 65,1 кв. м, этаж 1 по адресу: Саратовской области, г. Энгельс, ул. Тельмана д. ЗЗ, кадастровый (или условный) номер 64:50:021403:3034 Обременение: Арест. Арест. Запрет на сделки с отчуждением имущества. Запрет на совершение регистрационных действий, по исключении из госреестра, на основании поручения ТУ "Росимущество" СО N 05-Аи/713 от 29.06.2015 (должник Хворостенко В. Д.) Лот N 1 начальной цены - 2 820 000 рублей, без учета НДС;

о признании данной опубликованной информации в Саратовской областной газете "Регион 64" от 03.07.2015 года N 115 (3674), извещении о проведении ИП Пузиным А.В. открытого аукциона N 21 по лоту N 1 в полном объеме недостоверной и отменить ее в полном объеме;

об отмене реализации открытого аукциона N 21 по реализации арестованного имущества в Саратовской области лот N 1 недвижимого имущества нежилого помещения площадью: 65, 1 кв. метров, этаж 1 по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Тельмана 33 кадастровый (или условный номер) 64:50:021403:3034, Обременение: Арест. Арест. Запрет на сделки с отчуждением имущества. Запрет на совершение регистрационных действий, по исключении из госреестра, на основании поручения ТУ "Росимущество" СО N 05-Аи/713 от 29.06.2015 (должник Хворостенко В. Д.) Лот N 1 начальной цены - 2 820 000 рублей, без учета НДС, опубликованы в средствах массовый информации Саратовская областная газета "Регион 64" от 03.07.2015 N 115 (3674) извещение о проведении ИП Лузиным А.В, ОРГНИП 308644922700087;

о признании действия ответчиков организаторов торгов: И.П. Пузина А. В., ТУ Росимущество, выраженные властным волеизъявлением по распоряжению и отчуждению частной собственности физического лица помимо его воли, без согласия собственника Хворостенко В. Д., по реализации недвижимого имущества на торгах нежилого помещения 65,1 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 33 незаконными;

об обязании ответчиков организаторов торгов: И.П. Пузина А.В., ТУ Росимущество, снять с торгов открытого аукциона N 21, проводимых на календарную дату 07.08.2015 реализацию недвижимого имущества лот N 1 нежилое помещение площадью 65,1 кв. м расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Тельмана 33, принадлежащей на праве собственности Хворостенко В. Д., по опубликованному извещению в Саратовской областной газете "Регион 64" 03.07.2015 N 115 (3674) И.П. Пузина А.В.;

об обязании ответчиков организаторов торгов: И.П. Пузина А.В., ТУ Росимущество, опубликовать извещение в средствах массовой информации о снятии с торгов открытого аукциона N 21, проводимых на календарную дату 07.08.2015 реализацию недвижимого имущества лот N 1 нежилое помещение площадью 65,1 кв. м расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Тельмана 33, принадлежащей на праве собственности Хворостенко В. Д., по опубликованному извещению в Саратовской областной газете "Регион 64" 03.07.2015 N 115 (3674) И.П. Пузина А. В., в связи недействительной недостоверной информации, опубликованной организаторами торгов в Саратовской областной газете "Регион 64" 03.07.2015 N 115 (3674).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2015 года по делу N А57-18645/2015 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, что обжалуемое решение не подписано судьей, спорное имущество принадлежит ООО "Городской рынок", Хворостенко В. Д. и другим собственникам, в связи с чем его реализация в результате проведения обжалуемых торгов нарушило права истца, представленные ему статьей 209 ГК РФ.

ИП Пузин А. В. и Энгельсский районный отдел судебных приставов представили суду апелляционной инстанции письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Заявленные ходатайства апелляционным судом удовлетворены.

Хворостенко В. Д. и ООО "Городской рынок" заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб на более поздний срок в связи с болезнью Хворостенко В. Д.

Судебная коллегия в удовлетворении заявленного ходатайства считает необходимым отказать на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В части 5 названной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайства об отложении судебного заседания подлежат отклонению в связи с тем, что апелляционный суд признает указанную в ходатайстве причину для отложения неуважительной, поскольку дата судебного заседания (11 марта 2016 года) по рассмотрению апелляционной жалобы истцов была заблаговременно определена Двенадцатым арбитражный апелляционным судом в определении от 11 февраля 2016 года, что обеспечивало ситцам возможность по своевременному принятию мер для поиска и направления в суд своего представителя.

Отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2015 в средствах массовой информации Саратовской областной газете "Регион 64" N 115 (3674) опубликована информация-извещение о проведении ИП Пузиным А. В. открытого аукциона N 21 по реализации арестованного имущества в Саратовской области 07.08.2015 на 12 ч. 00 мин, лот N 1 нежилого помещения площадью 65.1 кв. м, этаж 1 по адресу: Саратовской области, г. Энгельс, ул. Тельмана д. 33, кадастровый (или условный) номер 64:50:021403:3034, начальная цена - 2 820 000 руб. В качестве обременение указан: Арест. Запрет на сделки с отчуждением имущества. Запрет на совершение регистрационных действий, по исключении из госреестра, на основании поручения ТУ "Росимущества" СО N 05-Аи/713 от 29.06.2015 (должник Хворостенко).

Хворостенко В. Д. является учредителем с 100% долями ООО "Городской рынок", собственником данного нежилого помещения, на основании проведенной государственной регистрации 8 декабря 2005 года, о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана запись регистрации N 64-64-47/138/2005-74. Выдано свидетельство о государственной регистрации права 8.12.2005, серия 64 АБ N 207305. При государственной регистрации права присвоен кадастровый (или условный) номер: 63-01/38-20-384. Данное нежилое помещение является совместной собственностью супругов Хворостенко В. Д. и Хворостенко В. Н. В печатном издании Саратовской Областной газеты "Регион 64" от 03 июля 2015 года N 115 (3674) опубликована недостоверная информация в отношении реализации недвижимого имущества. Хворостенко В. Д. не считает себя должником по исполнительному производству. Истец указывает, что торги организованы с нарушением правил, установленных статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Порядок реализации недвижимого имущества путем проведения торгов определяется положениями ГК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с частью 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Частью 2 статьи 448 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.

Согласно статье 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Указом Президента РФ от 12 мая 2008 года N 724, а также Постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 N 432 предусмотрено, что функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках исполнительного производства 30490/13/39/64 от 07.05.2013, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2013 по делу N А57-13252/2012, судебным приставом исполнителем было обращено взыскание на имущество должника - Хворостенко Вероники Дмитриевны, которое, в последующем, было передано на реализации путем проведения открытых торгов.

В Саратовской области данные функции осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, поверенным которого, в соответствии с договором N 1 от 12.01.2015, является ИП Пузин А.В.

Таким образом, ИП Пузин А.В. в соответствии с действующим законодательством, исполнял возложенные на него Территориальным управлением обязанности: выступил в качестве организатора торгов, определил форму торгов (открытый аукцион); разместил в Саратовской областной газете "Регион 64" N 115 (3674) от 03 июля 2015 года информационное сообщение о предстоящих торгах N 21, назначенных на 07 августа 2015 года на 11 часов 00 минут, содержащее все необходимые сведения: о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В описании спорного лота N I указаны верные сведения об адресе, площади, а так же действующий уникальный кадастровый номер объекта недвижимости, который сам по себе позволяет достоверно идентифицировать вышеуказанный объект недвижимости.

Принимая во внимание открытый характер сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, и сделок с ним для идентификации объекта недвижимости вполне достаточно адреса и площади объекта. Кроме того, указанный истцом "кадастровый номер" является условным, а не кадастровым, и не служит целям идентификации объекта в настоящее время.

Существенные условия договора, заключаемого с победителем торгов, содержатся в проекте договора купли-продажи, входящего в состав Документации об аукционе, ознакомиться с которой может любой желающий на сайте организатора торгов propsale.ucoz.ru либо на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru.

Следует отметить, что в обязанности ИП Пузина А.В. не входит обязательства по персональному извещению истца и собственника реализуемого имущества, равно как и сбор исчерпывающей информации о реализуемом объекте.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий ответчиков, поскольку последними статьи 447, 448 ГК РФ были соблюдены в полном объеме. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Таких доказательств не содержит и апелляционная жалоба.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.05 N 101 содержит указание на то, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Выставленное на торги нежилое помещение принадлежит на праве собственности Хворостенко В. Д.

Истцом не доказано наличие у ООО "Городской рынок" прав в отношении спорного имущества, которые могут быть нарушены ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии подписи судьи в обжалуемом судебном акте, отклоняется коллегией судей, поскольку подлинник решения Арбитражного суда Саратовской области, вшитый в материалы дела, подписан судом (том 3 л.д. 41-44).

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истцов.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда от 29.12.2015 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2015 года по делу N А57-18645/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городской рынок" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Взыскать с Хворостенко Вероники Дмитриевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова