Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2016 г. N 20АП-599/16

г. Тула

19 марта 2016 г.

Дело N А62-6871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" (г. Смоленск; ОГРН 1026701448850; ИНН 6730020716) - Ломберга Я.Д. (доверенность от 02.12.2015 N 98), в отсутствие представителей истца - акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва; ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075) в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (г. Смоленск), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2015 по делу N А62-6871/2015 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее по тексту - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию "Смоленсктеплосеть" (далее по тексту - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.06.2014 N 67516514 за июль 2015 года в сумме 6 064 109 рублей 19 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, за период с 19.08.2015 по 23.11.2015 в размере 158 335 рублей 58 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанностей перед АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" по оплате электроэнергии по указанному договору за упомянутый период.

Не согласившись с решением суда, МУП "Смоленсктеплосеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что вины предприятия в несвоевременной оплате поставки электрической энергии не имеется, поскольку причиной несвоевременной оплаты послужило недобросовестное поведение контрагентов предприятия. Ссылается на наличие оснований для уменьшения размера неустойки исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сообщает, что предприятие является социально значимым предприятием в городе Смоленске, а единовременная уплата оставшейся суммы приведет к еще более значительным финансовым проблемам в организации.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2014 ОАО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и МУП "Смоленсктеплосеть" (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 675165148, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 договора фактический объем поданной (поставленной) электрической энергии (мощности) потребителю определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением N 3 к настоящему договору.

В силу пункта 6.2 договора оплата по договору осуществляется потребителем платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством в следующие сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца, 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями договора истцом ответчику за июль 2015 года поставлена электрическая энергия на сумму 6 064 109 рублей 19 копеек.

Для оплаты поставленной электрической энергии истцом ответчику выставлен счет от 31.07.2015 N 67516514.

Оплата поставленной электрической энергии не произведена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 6 064 109 рублей 19 копеек.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки ответчику электрической энергии по договору в июле 2015 года подтверждается актом выполненных работ от 31.07.2015 N 67516514, счетом-фактурой от 31.07.2015 N 675165144/02640, ведомостью снятия показаний приборов учета электрической энергии за июль 2015 года.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленной электроэнергии в сумме 6 064 109 рублей 19 копеек ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 6 064 109 рублей 19 копеек является правильным.

Поскольку ответчиком оплата поставленной электроэнергии своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 19.08.2015 по 23.11.2015 в сумме 158 335 рублей 58 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком возражений по сумме начисленных процентов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено; контррасчет не представлен.

Размер процентов за период с 19.08.2015 по 23.11.2015 определен в соответствии с опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному Федеральному округу.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной энергии, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 335 рублей 58 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что вины предприятия в несвоевременной оплате поставки электрической энергии не имеется, поскольку причиной несвоевременной оплаты послужило недобросовестное поведение контрагентов предприятия, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится к обстоятельствам, допускающим освобождение субъекта предпринимательской деятельности от ответственности.

По правилам части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора энергоснабжения, оказалось невозможным, ответчик суду не представил.

Нормы действующего законодательства не ставят обязанность ответчика по оплате поставленного ресурса от поступления денежных средств от населения либо действий третьих лиц и не предусматривают отсутствие денежных средств в качестве основания для неисполнения обязательства.

Довод апеллянта о том, что взысканные проценты являются завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат уменьшению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В пункте 7 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос о несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов лишь в случае подачи ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял в суде первой инстанции о снижении размера процентов, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что МУП "Смоленсктеплосеть" не представлено доказательств того, что начисленные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылка ответчика на социальную значимость МУП "Смоленсктеплосеть" как предприятия, оказывающего услуги населению, не является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение денежного обязательства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2015 по делу N А62-6871/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов