Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 13АП-2629/16

г. Санкт-Петербург

18 марта 2016 г.

Дело N А56-55138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от истца: Белова Д.Ю., доверенность от 11.01.2016;

от ответчика: не явился, извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2629/2016) АО "Маратекс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 по делу N А56-55138/2015 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО "Строительная компания Бриз"

к АО "Маратекс"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Бриз" (адрес: Россия 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр. д. 30, лит. А; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Маратекс" (адрес: Россия 125493, Москва, ул. Смольная 14, оф. 924, ОГРН: 1027739329144; далее - Общество) о взыскании 1 602 052, 39 руб. долга по арендной плате за ноябрь 2014 года в размере., ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договоров аренды от 01.07.2011 N LTL2011/07-MSU4А.1/ MSU4М.1 и от 01.07.2011 N LTL2011/07-MSU4А.2/ MSU4М.2.

Решением суда от 03.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что истцом не представлено документов, подтверждающих расчёт и основания взыскания долга. Кроме того, податель жалобы указывает, что в заявленный в иске период спорные помещения использовались не Обществом, а иным лицом, что подтверждается фотографиями. Как полагает податель жалобы, судом первой инстанции не была предоставлена Обществу возможность привлечения для участия в деле представителей арендаторов соседних помещений для подтверждения использования спорных помещений иными лицами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключены договоры от 01.07.2011 N LTL2011/07-MSU4А.1/ MSU4М.1 и от 01.07.2011 N LTL2011/07-MSU4А.2/ MSU4М.2 аренды помещений 1-Н (части 1143, 1144), а также 1-Н (части 179, 416), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., 30А, сроком по 24.11.2017.

Договоры зарегистрированы в установленном порядке 12.08.2011 (л.д.58, 110).

Арендуемые помещения переданы арендатору по актам приема-передачи помещений от 01.07.2011.

Согласно пункту 3.1 договоров арендатор принял на себя обязательство выплачивать арендодателю плату за владение и пользование помещениями, которая складывается из следующих составных частей: базовая арендная плата, плата с оборота, плата за коммунальные услуги, плата за маркетинг и плата за обслуживание.

В соответствии с пунктом 3.3.2, 1.1.17 договоров базовая арендная плата за соответствующий календарный месяц уплачивается авансом до 25 числа календарного месяца, предшествующего месяцу, за который производится оплата.

Согласно пунктам 3.6.2, 3.7.2, 1.1.17 договоров оплата за маркетинг и за обслуживание уплачивается авансом не позднее 25 числа календарного месяца, предшествующего месяцу, за который производится оплата, в размере, определенном договором.

В пункте 18.3 договоров стороны определили подсудность споров, возникших из договоров, Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В связи с неоднократным нарушением арендатором обязательств по договорам, арендодатель в соответствии с пунктами 15.2.1, 15.2.2. договоров направил ему уведомление об одностороннем отказе от договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по оплате базовой арендной платы, платы за маркетинг и за обслуживание в ноябре 2014 года, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчету истца размер задолженности по договорам по оплате базовой арендной платы, платы за обслуживание, платы за маркетинг за ноябрь 2014 года составляет 1 602 052 руб. 39 коп. (л.д.163).

При определении размера задолженности истцом учтены суммы обеспечительного депозита и переплат по спорным договорам, в том числе по договору от 01.07.2011 N LTL2011/07-MSU4А.1/ MSU4М.1 в размере 69820,16 долларов США, из которых: обеспечительный депозит - 68443, 41 долларов США, переплата - 1376,75 долларов США; по договору от 01.07.2011 N LTL2011/07-MSU4А.2/ MSU4М.2 в размере 40322,34 долларов США, из которых: обеспечительный депозит - 39527,25 долларов США, переплата - 795,09 долларов США.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в подтверждение факта наличия задолженности по договорам в спорный период истцом в материалы дела представлены акты и счета на оплату (л.д. 114-121).

При этом ответчиком не представлен контррасчёт исковых требований, не оспорен произведенный истцом расчет со ссылками на конкретные ошибки в расчёте.

Доводы апелляционной жалобы о занятии спорных помещений в указанный период иным лицом отклоняются апелляционным судом, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств возврата помещений арендатору в порядке статьи 622 ГК РФ до окончания спорного периода.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 по делу N А56-55138/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Маратекс" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина