Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 13АП-2966/16

г. Санкт-Петербург

18 марта 2016 г.

Дело N А56-64757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от истца: Слободин А.В., доверенность от 01.11.2015; Слободин В.И., протокол от 21.04.2010;

от ответчика: Перетягин В.М., доверенность от 18.01.2016;

от 3-го лица: не явился, извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2966/2016) ООО "Севзапэнергокомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 по делу N А56-64757/2015 (судья Лебедев Г.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Севзапэнергокомплект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Люксоптика-М"

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании прекратившимся договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севзапэнергокомплект" (ОГРН: 1037828045771; адрес: 195196; Санкт-Петербург, Заневский пр., д.9; далее - ООО "Севзапэнергокомплект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Люксоптика-М" (ОГРН: 1097746805188; адрес: 117105, Москва, Варшавское ш., д. 17, к.3; далее - ООО "Люксоптика-М") о признании прекратившимся договора от 25.01.2012 N 286-А.

Определением от 23.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).

Решением суда от 15.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что до обращения в арбитражный суд с настоящим иском ответчик не совершал действий, направленных на регистрацию соглашения о расторжении спорного договора, чем уклонялся от исполнения своих обязательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Севзапэнергокомплект" (арендодатель) и ООО "Люксоптика-М" (арендатор) заключен договор аренды от 25.01.2012 N 286-А, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное пользование (аренду) часть нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 9/8, лит. А, пом. 4Н, с кадастровым номером 78:11:6025:5:37:1 (имеющего общую площадь 220 кв.м), а именно помещения 10-12, 14-16, МОП, расположение которых определено согласованным сторонами планом.

Пунктом 5.1 договора аренды установлен срок его действия - с момента государственной регистрации и до 31.12.2015.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 17.07.2012 за номером 78-78-32/068/2012-350.

По акту сдачи-приемки от 01.08.2012 объект аренды передан от арендодателя арендатору.

12.11.2014 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды, в соответствии с которым стороны определили считать договор аренды расторгнутым с 12.11.2014; объект аренды возвращен арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 12.11.2014.

10.12.1014 в Управление Росреестра поданы документы для государственной регистрации прекращения аренды.

Уведомлением от 30.01.2015 N 61/106/2014-460 Управление Росреестра сообщило о приостановлении государственной регистрации прекращения аренды в связи с возникновением сомнения в наличии оснований для государственной регистрации прав, поскольку представленные на государственную регистрацию документы от имени ООО "Люксоптика-М" подписаны Мкртчяном Ф.Ф., действующим по доверенности от 20.10.2014, выданной генеральным директором ответчика Пятисоцким Д.В.; между тем, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников от 05.07.2011 N 3, имеющимся в архиве уставных (учредительных) документов, генеральным директором ответчика назначена Круглая О.А.; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 19.01.2015 в ЕГРЮЛ имеются сведения о внесении изменений в учредительные документы ответчика от 24.10.2013, 14.03.2013; вместе с тем, указанные изменения к учредительным документам, а также документы, подтверждающие полномочия Пятисоцкого Д.В. в качестве генерального директора на момент выдачи доверенности от 20.10.2014 в Управление Росреестра не представлены.

30.04.2015 в целях устранения указанных замечаний ООО "Севзапэнергокомплект" в Управление Росреестра представлены дополнительные документы, полученные от ООО "Люксоптика-М".

Сообщением от 01.06.2015 N 61/106/2014-460 Управление Росреестра уведомило об отказе в государственной регистрации прекращения аренды в связи с непредставлением документов, подтверждающих полномочия генерального директора ООО "Люксоптика-М" Пятисоцкого Д.В. на момент подписания соглашения от 12.11.2014; представленный протокол от 12.12.2013 N 5 к таким документам не относится, поскольку согласно данному протоколу полномочия Пятисоцкого Д.В. истекли 05.03.2014, тогда как соглашение о расторжении договора аренды подписано 12.11.2014.

ООО "Севзапэнергокомплект" направило в адрес ООО "Люксоптика-М" письмо от 09.06.2015 N 118-С, в котором просило в кратчайшие сроки предпринять все необходимые действия, результатом которых должна стать государственная регистрация прекращения обременения арендуемого объекта, в частности повторно подать заявление о такой государственной регистрации с приложением надлежащих документов.

Ссылаясь на уклонение ООО "Люксоптика-М" от исполнения указанных в письме требований, ООО "Севзапэнергокомплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 4 АПК РФ, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Таким образом, погашение регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с прекращением или расторжением договора аренды может быть произведено на основании заявления, поданного одной из сторон договора, к которому должны быть приложены документы, однозначно свидетельствующие о прекращении или расторжении договора в установленном законом порядке.

Как разъяснено в пункте 63 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/2 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (статья 165 ГК РФ).

Применение приведенной материальной нормы допускается при наличии факта нарушения прав истца в результате уклонения другой стороны от регистрации. Под уклонением может рассматриваться непредставление одной стороной по просьбе другой стороны документов, необходимых для проведения государственной регистрации.

Как правильно указал суд первой инстанции, используя данный способ защиты, истец, согласно названной норме права и статье 65 АПК РФ обязан доказать наличие двух условий: совершения сделки в надлежащей форме и факт уклонения контрагента от ее регистрации.

Подтверждением прекращения спорного договора аренды по истечении срока его действия является соглашение о расторжении договора аренды от 12.11.2014 и акт приема-передачи арендованных нежилых помещений от 12.11.2014.

Подписание указанных соглашения и акта, скрепленных печатью ответчика, от имени арендатора представителем Мкртчяном Ф.Ф., действующим по доверенности от 20.10.2014, выданной генеральным директором ответчика Пятисоцким Д.В., в отсутствие документов, подтверждающих право лица, выдавшего доверенность, уполномочить представителя на совершение действий по возврату имущества, препятствует совершению действий по регистрации прекращения аренды в силу положений части 1 статьи 18 Закона о регистрации, пункта 1 статьи 53 ГК РФ, что и послужило основанием для отказа в государственной регистрации.

Между тем, исследовав представленную сторонами в материалы дела переписку по спорному вопросу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт уклонения ответчика от регистрации соглашения о расторжении договора аренды, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не доказан.

Напротив, из материалов дела усматривается, что ответчиком были предприняты все необходимые действия, требуемые от него истцом для государственной регистрации названного соглашения.

Довод апелляционной жалобы о направлении ответчиком в адрес истца необходимых для государственной регистрации документов после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, отклоняется апелляционным судом, как несоответствующий имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, письмом от 29.07.2015 ответчиком в адрес истца был направлен запрошенный протокол от 31.03.2014 N 10 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Люксоптика-М", подтверждающий полномочия генерального директора данного юридического лица Пятисоцкого Д.В. на дату выдачи доверенности - 20.10.2014.

О получение данного письма свидетельствует ответ ООО "Севзапэнергокомплект" от 30.09.2015 N 127. При этом довод истца об отсутствии копии протокола от 31.03.2014 N 10 не подтвержден документально, акт об отсутствии вложений в материалы дела не представлен.

Впоследствии ответчик повторно, письмом от 20.10.2015 N 57, направил в адрес истца данный протокол. Этим же письмом ответчик сообщил истцу о готовности самостоятельно обратиться в регистрирующий орган для государственной регистрации соглашения о расторжении договора, для чего указал на необходимость направления истцом в его адрес документов с учетом требований Закона о регистрации.

Комплект документов, необходимый для государственной регистрации соглашения о расторжении договора, истец ответчику в целях осуществления последним необходимых действий, не передал. При этом сам истец также повторно не обращался в регистрирующий орган.

Довод апелляционной жалобы о непредоставлении ответчиком истцу всех необходимых для государственной регистрации документов отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку истец не указывает, какого именно документа в настоящее время не представлено ответчиком.

То обстоятельство, что документы были получены ответчиком в адрес истца после обращения ООО "Севзапэнергокомплект" в арбитражный суд с настоящим иском, само по себе не свидетельствует об уклонении ответчика от государственной регистрации.

На момент принятия судом обжалуемого решения ответчиком были совершены требуемые истцом действия, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика уклоняющимся от государственной регистрации прекращения обременения объекта аренды.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 по делу N А56-64757/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова Т.А. Кашина