Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 12АП-231/16

г. Саратов

18 марта 2016 г.

Дело N А12-27827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Сватеевой Елены Владимировны (г. Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2015 года по делу N А12-27827/2015, судья Шутов С.А.,

по иску арбитражного управляющего Задунайского Александра Степановича к арбитражному управляющему Сватеевой Елене Владимировне о признании действий незаконными и взыскании убытков,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия", Михайловское ОСБ РФ N 4006, общество с ограниченной ответственностью "Проминстрах",

при участии в судебном заседании Сватеевой Елены Владимировны

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Задунайский Александр Степанович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Сватеевой Елене Владимировне о признании незаконными действий и взыскании убытков, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дон", в сумме 41 309 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2015 года с арбитражного управляющего Сватеевой Елены Владимировны в пользу Задунайского Александра Степановича взысканы убытки в в сумме 41 309 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Принят отказ Задунайского Александра Степановича от исковых требований к Сватеевой Елене Владимировне в части признания незаконными действий. Производство по делу в этой части прекращено.

Сватеевой Елена Владимировна не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражным управляющим Задунайским А. С. в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Сватеева Е. В. поддержала свою правовую позицию по рассматриваемому делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда волгоградской области от 10.12.2012 по делу N А12-23780/2012 в отношении ООО "Дон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Задунайский А.С.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2013 по делу N А12-23780/2012 ООО "Дон" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Задунайского А.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2013 по делу N А12-23780/2012 конкурсным управляющим ООО "Дон" утвержден Лапушкин С.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2013 по делу N А12-23780/2012 с ООО "Дон" в пользу Задунайского А.С. взысканы судебные расходы, а также расходы на проведение процедуры банкротства в размере 134 348,42 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2014 по делу N А12-23780/2012 конкурсным управляющим утверждена Сватеева Е.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2014 по делу N А12-23780/2012 конкурсное производство в отношении ООО "Дон" завершено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2014 по делу N А12-23780/2012 с ООО "Спектр", являвшееся правопреемником заявителя по делу о банкротстве, в пользу Задунайского А.С. взысканы судебные расходы, а также расходы на проведение процедуры банкротства в размере 134 348,42 руб.

В обоснование заявления арбитражный управляющий Задунайский А.С. ссылается на незаконной действие арбитражного управляющего Сватеевой Е.В., выразившееся в нарушении календарной очередности удовлетворения текущих требований, в результате чего ему были причинены убытки в размере 41 309 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из обоснованности требований арбитражного управляющего Задунайского А.С. о взыскании убытков в сумме 41 309 руб. 96 коп., а также из доказанности факта причинения истцу ответчиком вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между этими элементами.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Очередность удовлетворения требований в ходе конкурсного производства регламентирована нормами ст. 134 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из отчета конкурсного управляющего Сватеевой Е.В. об использовании денежных средств должника от 18.08.2014 следует, что 18.08.2014 от продажи имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 41 600 руб., из которых 41 309 руб. 96 коп. израсходованы на выплату арбитражному управляющему Сватеевой Е.В. вознаграждения.

Между тем, в порядке очередности подлежали удовлетворению требования временного управляющего Задунайского А.С.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате нарушения ответчиком очередности удовлетворения требований по текущим платежам, ответчику причинены убытки в заявленной сумме.

Факт взыскания расходов на проведение процедуры банкротства с заявителя (ООО "Спектр"), при том, что по сведениям УФССП по Волгоградской области денежные средства и имущество у ООО "Спектр" отсутствуют, не освобождает ответчика от ответственности возместить истцу убытки, причиненные в результате его неправомерных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования Задунайского А.С. о взыскании убытков в сумме 41 309 руб. 96 коп. являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего, что не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционную жалобу Сватеевой Е. В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2015 года по делу N А12-27827/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко