Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 13АП-3240/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - размер государственной пошлины - льгота по уплате государственной пошлины - ходатайство о предоставлении отсрочки рассрочки - заказное письмо)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 13АП-3240/16

г. Санкт-Петербург

18 марта 2016 г.

Дело N А21-10936/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Независимый центр "Балтэкспертиза"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2015 по делу N А21-10936/2014 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по исковое заявление учредителя ООО "Вирибалт-Черняховск" Сергеевой Е.Н.

к ООО "Независимый центр "Балтэкспертиза"

третье лицо: конкурсный управляющий ООО "Вирибалт - Черняховск" Биркле С.Я.

о признании отчета оценщика Б-0096 от 26.02.2014, проведенный ООО "Независимый центр "Балтэкспертиза" недействительным

установил:

ООО "Независимый центр "Балтэкспертиза" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2015.

Апелляционная жалоба подана с нарушениями, а именно:

- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе ее подателем не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- в нарушение части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе ее подателем не приложен документ, подтверждающий направление (заказным письмом с уведомлением о вручении) или вручение участвующим в деле лицам копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением суда от 16.02.2016 апелляционная жалоба ООО "Независимый центр "Балтэкспертиза" была оставлена без движения ввиду нарушения требований статьи 260 АПК РФ.

Подателю апелляционной жалобы был предоставлен срок для устранения допущенных нарушений до 16.03.2016.

Получив определение апелляционного суда 26.02.2016 (заказное письмо N 19084493315108), заявитель в установленный срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, что является в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ основанием для возврата апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3240/2016) возвратить заявителю.

Примечание: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, в связи с чем не подлежат возращению подателю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.К. Зайцева