Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 15АП-463/16

город Ростов-на-Дону

18 марта 2016 г.

дело N А32-44701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМ КОРПОРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2015 по делу N А32-44701/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "БМ КОРПОРАЦИЯ" к ответчику - Муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи - исполнительно -распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БМ корпорация" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация, ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 664/2 от 18.11.2013 за период с 31.05.2014 по 30.12.2014 в размере 479 768,74 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 8 873,80 рублей (с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований).

Решением от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2015, с администрации в пользу общества взыскано 479 768 рублей 74 копейки неустойки и 4458 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что наличие денежного обязательства администрации перед обществом установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-4925/2014, доказательства погашения задолженности администрация не представила. Основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости выяснить, одинаковы ли предмет и основание требований о взыскании неустойки по делу N А32-4925/2014 и по делу N А32-44701/2014. Основной долг на дату принятия решения ответчик не погасил, поэтому период начисления неустойки по день уплаты долга по делу N А32-4925/2014 охватывает период начисления неустойки по делу N А32-44701/2014. Поскольку общество просит взыскать с администрации неустойку с 31.05.2014 по 30.12.2014, суду следовало установить, как и в какой срок фактически исполнялось судебное решение о взыскании долга с ответчика, имеются ли основания для начисления неустойки за этот период.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивированно тем, что поскольку исполнительный лист серии АС N 005631540 от 14.01.2015 по делу N А32-4925/2014, выданный 03.02.2015, исполнен своевременно, 05.05.2015, основания наступления ответственности ответчика в период исполнения судебного акта по правилам п. 2 ст. 242.2 БК РФ отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью "БМ корпорация" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что период взыскания неустойки в рамках рассматриваемого дела не пересекается с периодом исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014 по делу N А32-4925/2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из материалов дела видно, что 18.11.2013 Департамент городского хозяйства администрации города Сочи (заказчик), действующий от имени муниципального образования город-курорт Сочи, и ООО "Байтек Машинери" (поставщик) заключили муниципальный контракт N 664/2 на поставку автокранов (товар) на территорию подведомственного заказчику МУП "СТЭ". Срок поставки товара определен сторонами в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта. Цена контракта составляет 8 152 400 рублей (пункты 1.3 и 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата производится заказчиком в размере 100% от цены контракта (8 152 400 рублей), уменьшенной на сумму неустойки (при ее наличии) в течение 14 календарных дней после поставки поставщиком товара заказчику, в порядке и сроки, установленные контрактом.

В пункте 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате товара поставщику предоставлено право требовать от него уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

ООО "Байтек Машинери" поставило заказчику товар 03.12.2013.

Соглашением от 17.01.2014 N 1 ООО "Байтек Машинери" (цедент) уступило обществу (цессионарий) право (требование) по обязательствам из названного контракта, в том числе право требования оплаты поставляемого товара на сумму 8 152 400 рублей, а также право требования неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-4925/2014, с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 8 152 400 рублей долга и 367 673 рубля 24 копейки неустойки.

Администрация исполнила обязательства по оплате суммы долга 05.05.2015, поэтому общество обратилось в суд с иском о взыскании неустойки за период с 31.05.2014 по 30.12.2014.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетоврении иска ввиду следующего.

Согласно п. 4 ст. 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 названного Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (п. 2 ст. 242.1 БК РФ).

Таким образом, БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем.

В силу п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение 3 месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения судебного акта по правилам п. 6 ст. 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, неустойка начисляется в порядке, предусмотренном договором.

Из материалов дела видно, что исполнительный лист серии АС N 0056116184 по делу N А32-4925/2014, выданный 02.09.2014 Арбитражным судом Краснодарского края, 13.11.2014 был возвращен в связи с тем, что исполнительный лист содержал сведения о должнике, не соответствующие резолютивной части судебного акта, что в силу ст. 242.1 БК РФ является основанием для возврата взыскателю документов.

Новый исполнительный лист серии АС N 05631540 по делу N А32-4925/2014, выданный 14.01.2015 Арбитражным судом Краснодарского края, получен Департаментом по финансам и бюджету администрации города Сочи 03.02.2015.

Как следует из содержания письма Департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи от 12.02.2015 N 41.08-11/42, на основании заключения правового управления администрации от 10.02.2015 N 12.04-10/498 исполнительный лист серии АС N 005631540, выданный 14.01.2015 Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-4925/2014 от 16.06.2014 принят к исполнению.

Платежным поручением от 05.05.2015 N 178 на сумму 8 589 395,72 рублей ответчиком произведена оплата присужденных судом по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014 по делу N А32-4925/2014 денежных средств, в том числе основного долга в размере 8 152 400 рублей, неустойки в размере 367 673,24 рублей за период с 18.12.2013 по 30.05.2014, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 64 322,48 рублей.

Таким образом, последним днем исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014 по делу N А32-4925/2014, вступившего в законную силу 13.08.2014, является 05.05.2015 с учетом времени получения ответчиком исполнительного листа, нерабочих и праздничных дней.

Доводы жалобы о том, что период взыскания неустойки в рамках рассматриваемого дела не пересекается с периодом исполнения решения по делу N А32-4925/2014, не имеют юридического значения для данного спора.

Исходя из смыла приведенных выше норм бюджетного законодательства, вынесение решения суда о взыскании с публичного образования задолженности пресекает право кредитора требовать привлечения соответствующего публичного образования к гражданской ответственности за неисполнение денежного обязательства с момента вынесения такого решения до окончания срока его исполнения, установленного п. 6 ст. 242.2 БК РФ.

Так как несвоевременность исполнения решения суда по делу А32-4925/2014 не установлена, суд первой инстанции с учетом выводов окружного суда, изложенных в постановлении от 20.08.2015, пришел к верному выводу об отсутствии оснований наступления ответственности ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном понимании нор материального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2015 по делу N А32-44701/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко