Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 15АП-1242/16

город Ростов-на-Дону

18 марта 2016 г.

дело N А53-30522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Зерно-Трейд" - Субботина Р.И. по доверенности от 01.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская технологическая компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 по делу N А53-30522/2015,

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зерно - Трейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская технологическая компания"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зерно-Трейд" (далее - истец, ООО "Зерно-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волжская технологическая компания" (далее - ответчик, ООО "ВТК") о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 10 991 807,50 руб., в том числе основного долга в сумме 8 793 446 руб., неустойки в размере 2 198 361,50 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 77 959,04 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт предварительной платы истцом товара, являющегося предметом договора поставки, а также факт недопоставки ответчиком товара на сумму, заявленную к взысканию в качестве основной суммы задолженности. При этом ответчиком не представлены доказательства возврата суммы предоплаты истцу. Также суд отказал ответчику в снижении размера неустойки, сославшись на наличие доказательств несения истцом расходов, связанных с недопоставкой товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что не отрицает наличие задолженности, однако не согласен с её размером, периодом образования, а также размером неустойки. Согласно доводам ответчика за период с 11.07.2015 по 28.08.2015 им произведена поставка товара на общую сумму 23 297 312 рублей. Истцом в расчётах не учитывается поставка зерна, осуществленная в период с 25 по 27 августа 2015 года в объеме 180,55 тонн на сумму 1 913 830 рублей. Доказательством указанной поставки являются товарно-транспортные накладные от 25.08.2015 N N 52, 53, 54, от 26.08.2015 NN 55, 61, 64, от 27.08.2015 N 65, 67. С учётом части возвращенных денежных средств на сумму 1 023 072 рубля общая сумма задолженности составляет 6 879 616 рублей. Ответчик предпринимал меры для восполнения объема недопоставленного товара, однако истец в течение длительного времени не указывал грузополучателя продукции и настаивал на возврате денежных средств. Кроме того, ООО "ВТК" считает, что в деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств по договору поставки. В пунктах 5.2, 5.5 договора предусмотрено два вида неустойки, однако условия их применения договором не предусмотрены. Ссылаясь на размер ставки в Россельхозбанке по краткосрочному кредиту в 22% годовых, ответчик указывает, что за 3 месяца использования им суммы невозвращенной предоплаты процент составил бы 380 000 рублей, что несоизмеримо с заявленной неустойкой в сумме 2 198 361,50 рублей.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами ответчика и просил решение суда оставить без изменения. Согласно доводам, изложенным в отзыве, товарно-транспортные накладные, на которые ссылается ответчик, не подтверждают поставку товара для ООО "Зерно-Трейд", сумма неустойки соразмерна последствия неисполнения ответчиком обязательств по договору с учетом понесенных истцом расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, а также с учётом принятых истцом мер по понуждению ответчика к надлежащему исполнению обязательств по договору.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что по товарно-транспортным накладным, на которые ссылается ответчик, поставка товара не состоялась ввиду непринятия товара по причине его несоответствия требованиям к качеству товара.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду занятости в рассмотрении другого дела в Арбитражном суде Саратовской области. Присутствие представителя согласно ходатайству необходимо для дачи пояснений по существу доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Занятость представителя организации в другом процессе в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможность представительства при рассмотрении настоящего дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 04.07.2014 N ВАС-8156/14 по делу N А56-18600/2013.

Кроме того, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки своих возражений и доводов в письменном виде, позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе, в связи с чем суд считает, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Волжская технологическая компания" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Зерно-Трейд" (покупателем) заключён договор поставки сельскохозяйственной продукции N ЗТЗ-15.018 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию урожая 2015 года (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определённых договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с приложением к договору поставки от 06.07.2015 N ЗТЗ-15.018.00001 покупатель вносит частичную предоплату до 10.07.2015, срок поставки - по 10.07.2015 включительно. Качество поставляемой продукции должно соответствовать указанным в приложении базисным показателям, а также иным требованиям ГОСТ Р 52554-2006.

Во исполнение условий договора от 06.07.2015 N ЗТЗ-15.018 истец платёжными поручениями от 07.07.2015 N 1153 на сумму 10 300 000 руб., от 13.07.2015 N 1298 на сумму 10 300 000 руб., от 31.07.2015 N 1989 на сумму 10 600 000 руб. произвёл оплату товара в общей сумме 31 200 000 рублей.

Ответчик исполнил свои обязательства частично - на сумму 21 383 482 руб. и произвёл возврат предварительной оплаты в сумме 1 023 072 рубля.

Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик поставку товара на сумму 8 793 446 руб. не произвёл, возврат предварительной оплаты не обеспечил.

В адрес ответчика во исполнение условий договора истец направлял претензию от 06.11.2015 N 673 о возврате суммы предварительной оплаты.

Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставка товаров, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 487 ГК РФ покупатель имеет право потребовать возврата предоплаты за товар, который не был поставлен в разумный срок.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, покупателем произведена оплата товара в соответствии с условиями договора от 06.07.2015 N ЗТЗ-15.018 платёжными поручениями от 07.07.2015 N 1153 на сумму 10 300 000 руб., от 13.07.2015 N 1298 на сумму 10 300 000 руб., от 31.07.2015 N 1989 на сумму 10 600 000 руб. произвёл оплату товара в общей сумме 31 200 000 рублей.

Ответчик исполнил свои обязательства частично - на сумму 21 383 482 руб., и произвёл возврат предварительной оплаты в сумме 1 023 072 рубля.

Поставщик свои обязательства по поставке товара в срок, указанный в приложении к договору, не исполнил.

В качестве доказательства наличия задолженности судом приняты во внимание письменная претензия (исх. от 06.11.2015 N 673), гарантийное письмо ответчика (исх. от 25.11.2015).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик осуществил поставку недопоставленного товара либо возвратил предоплату истцу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о нарушении ответчиком условий договора.

В связи с этим, требования истца о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар в сумме 8 793 446 руб. являются обоснованными.

В апелляционной жалобе ООО "ВТК" указало, что истцом в расчётах не учитывается поставка зерна, осуществленная в период с 25 по 27 августа 2015 года в объеме 180,55 тонн на сумму 1 913 830 рублей. Доказательством указанной поставки являются товарно-транспортные накладные от 25.08.2015 N N 52, 53, 54, от 26.08.2015 NN 55, 61, 64, от 27.08.2015 N 65, 67. С учётом части возвращенных денежных средств на сумму 1 023 072 рубля общая сумма задолженности составляет 6 879 616 рублей.

Однако согласно вышеуказанным товарно-транспортным накладным поставленный ответчиком товар возвращен в связи с несоответствием требованиям по качеству, о чем на товарно-транспортных накладных имеются соответствующие отметки лаборатории АО "Зерновой терминал "КСК" (том 1, л.д. 104 - 111), в связи с чем данный довод истца не принимается судом апелляционной инстанции.

Также ответчик оспаривает взысканную сумму неустойки, сославшись на следующее.

ООО "ВТК" считает, что в деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие несоразмерность взысканной неустойки последствия нарушения обязательств по договору поставки. В пунктах 5.2, 5.5 договора предусмотрено два вида неустойки, однако условия их применения договором не предусмотрены. Ссылаясь на размер ставки в Россельхозбанке по краткосрочному кредиту в 22% годовых, ответчик указывает, что за 3 месяца использования им суммы невозвращенной предоплаты процент составил бы 380 000 рублей, что несоизмеримо с заявленной неустойкой в сумме 2 198 361,50 рублей

Изучив положения вышеуказанного договора поставки, суд апелляционной инстанции установил, что условия применения видов неустойки, установленных пунктами 5.2 и 5.5 договора определены ясно и конкретно. Положения пункта 5.5 договора применяются в случае неисполнения обязательств по поставке товара при условии внесения покупателем предоплаты. Положения пункта 5.2 применяются в случае непоставки или недопоставки товара.

Исходя из положений ГК РФ, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи неоплатой задолженности по договору поставки от 16.07.2015 истцом в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 5.5 договора начислена неустойка в общей сумме 2 198 361,50 рублей.

Довод ответчика о снижении размера неустойки, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 5.5 договора от 16.07.2015 предусмотрено, что в случае если по вине поставщика поставка товара полностью или частично не состоялась, в течение 5 (пяти) календарных дней после истечения срока поставки, указанного в приложении, покупатель имеет право отказаться от поставки товара и потребовать от поставщика произвести возврат полученной от покупателя части предварительной оплаты, не обеспеченной поставкой, а также потребовать уплаты неустойки в размере 25% от суммы предварительной оплаты, не обеспеченной поставкой.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В материалы дела истцом представлены дополнительные письменные пояснения о расходах, понесенных в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки.

Как следует из возражений ответчика на исковое заявление, а также текста апелляционной жалобы, обществом с ограниченной ответственностью "Волжская технологическая компания" допускается факт несения истцом убытков, связанных с привлечением заемных денежных средств, однако сумму неустойки рассчитывает исходя из трех месяцев использования денежных средств и ставки по краткосрочному кредиту Рссельхозбанка в размере 22%.

Вместе с тем истцом в материалы дела представлен договор займа с компанией "Арматек Лимитед", которому процентная ставка за пользование займом установлена в размере 24%.

Оценив фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции из расчёта, представленного истцом в суд первой инстанции, установил, что убытки ООО "Зерно-Трейд" заключались в уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в связи с недопоставкой товара ответчиком.

Исходя их ставки 24 % годовых, сумма процентов за сумму задолженности составила 783 549,25 рублей (том 1, л.д. 139 - 140).

Кроме того, учитывая изменение рыночных цен на товар по спорному договору (зерно), истец указал, что по состоянию на 18.12.2015 приобретение того же недопоставленного объема продукции обойдется ему на 1 493 226 рублей больше. Данные о цене зерна взяты истцом из сети Интернет, в обоснование актуальности и корректности данных цен в дело представлены распечатки с сайтов в сети Интернет.

Таким образом, общие потери истца составляют 2 276 775,25 рублей, что выше размера неустойки, заявленной к взысканию.

Снижение размера неустойки, является правом, с учётом обстоятельств каждого конкретного судебного дела, а не обязанностью суда. Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 по делу N А53-30522/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко