Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2016 г. N 15АП-484/16

город Ростов-на-Дону

19 марта 2016 г.

дело N А53-23109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от ответчика - директор Киба Г.Г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Уник" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2015 по делу N А53-23109/2015 (судья Меленчук И.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Уник"

(ИНН 6164313660, ОГРН 1136164005713) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Надежда"

(ИНН 6130702749, ОГРН 1046130000674) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ответчик) о взыскании 1 175 898 рублей задолженности, 11 758 рублей 98 копеек пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ в рамках договора подряда N 15/04 от 15.04.2013. Факт выполнения работ подтвержден односторонним актом N 1 от 26.09.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт N 1 от 26.09.2013 не является надлежащим и бесспорным доказательством фактического выполнения работ, поскольку ответчиком не подписан и составлен после прекращения договора подряда N 15/04 от 15.04.2013. Иных доказательств выполнения работ истцом не представлено, от проведения по делу судебной экспертизы с целью определения фактического объема и стоимости выполненных работ истец отказался, ввиду чего исковые требования не доказаны.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт, в частности, оспаривает выводы суда первой инстанции относительно составления акта выполненных работ N 1 от 26.09.2013 после прекращения действия договора подряда N 15/04 от 15.04.2013, полагая, что договор в одностороннем порядке не расторгнут, поскольку уведомление о расторжении договора аренды от 02.09.2013 получено неуполномоченным представителем истца. Кроме того истец так же указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства надлежащего исполнения договорных обязательств со стороны самого ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в соответствии с которым ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 ООО "Надежда" (заказчик) и ООО "Юникс" (подрядчик) заключен договор подряда N 15/04 от 15.04.2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте "Капитальный ремонт МБДОУ детский сад N 10 в г. Новошахтинске".

В соответствии с положениями пункта 1.2. договора, сроки выполнения работ составили с 16.04.2013 по 25.08.2013

В соответствии с положениями пункта 7.1. договора, общая стоимость работ составила 15 369 574 рубля.

В соответствии с положениями пункта 7.5. договора, заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 3 000 000 рублей.

В рамках исполнения спорного договора ответчик уплатил ООО "Юникс" аванс в сумме 2 300 000 рублей.

Согласно позиции истца, ООО "Юникс" выполнены строительно-монтажные работы по спорному договору на общую сумму 3 475 898 рублей, что подтверждается актами приёмки работ по форме КС-2 N 1853 от 24.07.2013 и N 1 от 26.09.2013.

С учетом выплаченного ответчиком аванса задолженность за выполненные работы составила 1 175 898 рублей.

В нарушение условий пункта 7.3. договора, ответчик не произвел оплаты всей суммы средств за выполненные работы в течение 7 календарных дней после их приемки, в связи с чем на основании пункта 9.2. договора произведено начисление пени в размере 1% от задолженности по оплате принятых работ, что составило 11 758 рублей 98 копеек.

05.04.2015 между ООО "Юникс" (цедент) и ООО "Уник" (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования по договору подряда N 15/04 от 15.04.2013 в части требования суммы задолженности равной 1 175 898 рублям, а также пени.

После заключения названного договора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставленная последним без финансового удовлетворения, ввиду чего истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о взыскании 1 175 898 рублей задолженности, 11 758 рублей 98 копеек пени.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как было указано ранее, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Как следует из материалов дела, часть работ по спорному договору на сумму 1 985 490 рублей сдана по акту КС-2 N 1853 от 24.07.2013, который подписан обеими сторонами без возражений и замечаний.

В отношении работ на сумму 1 490 408 рублей, предъявленных к приемке путем направления истцом в адрес ответчика акта N 1 от 26.09.2013, который получен ответчиком 08.09.2013, судом первой инстанции правомерно установлено, что данные работы не могут считаться принятыми.

Как следует из материалов дела, письмом от 02.09.2013, полученным истцом 02.09.2013, ответчик в одностороннем порядке отказался от спорного договора подряда ввиду нарушения истцом сроков выполнения работ.

Пунктом 6.1.1. спорного договора, предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий спорного договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 20 дней.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В материалах дела имеются претензионные письма ответчика в адрес подрядчика о необходимости ускорения темпов выполнения работ, кроме того факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ так же подтверждается актом по результатам проверки законности, результативности расходов бюджетных трансфертов, составленным Контрольно-счетной палатой Ростовской области.

Как было указано ранее, в соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ. При нарушении конечного срока выполнения работ наступают последствия предусмотренные действующим законодательством, в том числе указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств выполнения работ в установленный в договоре срок в оставшейся части ответчиком представлено не было, акт КС-2 датирован 26.09.2013, т.е. после одностороннего отказа заказчика от исполнения спорного договора.

В соответствии с положениями статьи 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность немедленно приступить к приемке результатов работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Доказательств предъявления истцом ответчику к приемке результатов работ, выполненных по спорному договору, в период до окончания срока договора 25.08.2013, равно, как в период до уведомления о расторжении договора 02.09.2013, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного ответчик правомерно и обоснованно в соответствии с положениями пункта 6.1.1. договора, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о получении уведомления о расторжении договора 02.09.2013 неуполномоченным лицом ввиду следующего.

Письмо от 02.09.2013 о расторжении договора вручено Пономареву Д.М., являющемуся техническим директором.

В соответствии с положениями статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что до начала выполнения работ, ООО "Юникс" представило заказчику приказ на Пономарева Д.М. о назначении его ответственным за строительство данного объекта, а так же доверенности с правом подписи необходимых документов от имени общества.

Учитывая то обстоятельство, что уведомление о расторжении договора 02.09.2013 получено надлежащим лицом, являющимся сотрудником и уполномоченным лицом подрядчика, договор прекратил свое действие, таким образом, акт N 1 от 26.09.2013 составлен после прекращения договора.

Истец полагает, что акт N 1 от 26.09.2013 является надлежащим доказательством факта выполнения работ. Суд апелляционной инстанции полагает названный довод несостоятельным, поскольку из сложившейся судебной практики, односторонние акты, составленные или направленные после расторжения договора, не являются надлежащим доказательством выполнения работ (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.12.2013 по делу N А53-32116/2012, Определение ВАС РФ от 12.08.2011 N ВАС-10240/11 по делу N А41-1001/10).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, выполненные работы после прекращения действия договора, отыскиваются как неосновательное обогащение.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Судом первой инстанции предлагалось сторонам провести экспертизу с целью определения объема и стоимости выполненных работ, от проведения которой стороны уклонились. В суде апелляционной инстанции стороны от проведения экспертизы так же уклонились.

Учитывая то обстоятельство, что от сторон ходатайства о назначении экспертизы не поступило, акт N 1 от 26.09.2013 составлен после прекращения договорных правоотношений сторон, со стороны ответчика не подписан, истцом надлежащих доказательств фактического выполнения работ не представлено, следовательно, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано правомерно.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2015 года по делу N А53-23109/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.В. Ильина