Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 15АП-4421/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - подача апелляционной жалобы - дополнительное образование - окончание срока)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 15АП-4421/16

город Ростов-на-Дону

17 марта 2016 г.

дело N А32-15916/2015

Судья Смотрова Н.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2015 по делу N А32-15916/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей Детская школа искусств N 10

о признании недействительным решения

принятое судьей Купреевым Д.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бумеранг" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2015 по делу N А32-15916/2015.

В соответствии с п. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение по данному делу вынесено 23.09.2015, о чем свидетельствует дата во вводной части судебного акта, срок подачи апелляционной жалобы на данное решение истёк 23.10.2015.

Как следует из материалов дела, определением от 24.11.2016 апелляционная жалоба на решение от 23.09.2015 по делу N А32-15916/2015 была возвращена обществу, поскольку ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы не было заявлено.

26.02.2016 общество повторно направило апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2015 по делу N А32-15916/2015

Одновременно с апелляционной жалобой от общества поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в котором общество ссылается на то, что предельный срок, предусмотренный ч.2 ст.259 АПК РФ, для восстановления не истек.

Исследовав представленное обществом ходатайство и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд должен признать причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) (далее - Постановление N 36) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Поскольку заявитель был извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, представитель общества участвовал в судебном заседании (протокол судебного заседания от 07.09.2015 - т. 2, л.д. 243) его следует считать надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Повторно обращаясь с апелляционной жалобой, общество фактически не мотивирует ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ссылая столько на то, что шестимесячный пресекательный срок не пропущен, а так же указывая, что первая апелляционная жалоба на решение суда была подана им в первый день истечения срока на её подачу (26.10.15г.). При этом, общество не указывает, по каким причинам вторая апелляционная жалоба была подана им 26.02.16г., то есть, спустя 3 месяца с даты возвращения судом апелляционной инстанции первой апелляционной жалобы определением от 24.11.15г.

Апелляционный суд признает установленным факт наличия у заявителя достаточного промежутка времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в разумный срок: жалоба подана спустя более 5 месяцев с даты принятия судом первой инстанции обжалуемого решения и спустя 3 месяца с даты возвращения судом апелляционной инстанции первой апелляционной жалобы общества.

В данном случае общество не доказало, что имелись объективные обстоятельства препятствующие своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При этом, в определении о возвращении первой апелляционной жалобы от 24.11.15г. суд апелляционной инстанции разъяснил обществу вопрос о начале течения срока на подачу апелляционной жалобы (с 23.10.15г.) и о необходимости заявления мотивированного ходатайства о его восстановлении с обоснованием уважительности причин его пропуска.

Сам по себе факт подачи апелляционной жалобы до истечения пресекательного 6-месячного срока на её подачи не является безусловным основанием для восстановления пропущенного 1-месячного срока на подачу апелляционной жалобы: пропуск обществом срока составляет более 4-х месяцев и общество не называет объективных причин его пропуска.

При данных обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительным, а срок подачи апелляционной жалобы восстановлению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба общества подлежит возврату заявителю. Также заявителю подлежит возврату из федерального бюджета оплаченная обществом госпошлина в сумме 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 1 марта 2016 года N возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., перечисленную по платежному поручению от 26.10.2015 N 24.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 17 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 13 л., в т.ч. платежное поручение от 26.10.2015 N 24.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Н.Н. Смотрова